Определение № 505 от 07.07.2026, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 505 гр. Враца, 07.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калин Тр. Тодоров

Членове:

Борис К. Динев

Христо Н. Христов като разгледа докладваното от Христо Н. Христов Въззивно частно гражданско дело № 20261400500344 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 122 ГПК.

Образувано е по определение № 1241 от 03.06.2026 г., постановено по гр. д. № 4594/2026 г. на Районен съд - Враца, с което е повдигнат спор за подсъдност между Районен съд – Белоградчик и Районен съд - Враца относно молба по чл. 542, ал. 1 ГПК, за съставяне акт за смърт.

Врачански окръжен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Районен съд - Белоградчик е сезиран с молба по чл. 542, ал. 1 ГПК, с вх. № 2971/05.05.2026 г. от В. Й. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Враца, ***, за съставяне акт за смърт на М. М. И., бивш жител на село ***, настъпилата на *** г..

По така подадената молба било образувано гражданско дело № 695/2026 г. по описа на Районен съд - Белоградчик.

По гражданско дело № 695/2026 г. по описа на Районен съд - Белоградчик е приложена справка, от която е видно, че В. Й. М., с ЕГН ********** е с постоянен и настоящ адрес от 09.06.2010 г. гр. Враца, ***.

С определение от 11.05.2026 г. Районен съд - Белоградчик, е прекратил производството по делото и е постановил изпращането му по подсъдност на Районен съд – Враца. В мотивите е прието, че производството по установяване на факти, в ГПК е уредено, като част от охранителните производства, а съгл. чл. 531, ал. 2 ГПК, молбата по охранителните производства се подава до районния съд, в чийто район е постоянния адрес на молителя, който в случая е Районен съд - Враца.

1

Пред Районен съд – Враца било образувано гражданско дело № 4594/2026 г..

С определение № 1241 от 03.06.2026 г., постановено по гр. д. № 4594/2026 г., по описа на Районен съд – Враца, на основание чл. 122 ГПК, е повдигнат пред ОС – Враца спор за местна подсъдност, като е прието, че в ГПК не е предвидено съдът да следи служебно за местната подсъдност в охранителните производства. След като не е предвидено задължение на съда за служебна проверка за спазването на местната подсъдност, то преценката дали същата е спазена следва да се извърши според общите правила на ГПК, а именно само след възражение на ответника. Дори и да се приеме, че с оглед естеството на охранителното производство като едностранно и липсата на ответник, който би могъл да наведе възражение за местна неподсъдност, на практика никога не би се стигнало до произнасяне на съда дали е спазено правилото за местна подсъдност по чл. 531, ал. 2 ГПК, липсата на класическа насрещна страна в смисъл на ответник не може да даде на съда правомощия, с каквито той по закон не разполага в охранителното производство. Няма разпоредба, която да предоставя на съда правомощие в разрез с правилата на исковия процес, към които чл. 540 ГПК препраща, да извършва служебна проверка за спазване на местната подсъдност в охранителното производство. Правилото на чл. 531, ал. 2 ГПК е предоставено за улеснение на молителя в охранителното производство и само негова е свободната преценка дали да го спази или не.

Врачанският окръжен съд, след като обсъди мотивите, изложени в съдебните актове на Районен съд - Белоградчик и на Районен съд – Враца, намира следното от правна страна:

Производството по процесната молба по чл. 542, ал. 1 ГПК, подадена от В. Й. М. е за установяване на факти, като същото е охранително. Поради това при него, доколкото не са установени по този въпрос особени правила по смисъла на чл. 530 ГПК, местно компетентен да разгледа молбата е този РС, в чийто район е постоянният адрес на молителя (чл. 531, ал. 2 ГПК). Касае за специална разпоредба, която определя местната подсъдност при охранителните производства, различна от общата такава на чл. 105 ГПК, приложима в исковото производство. Разпоредбите на чл. 105 и чл. 119, ал. 3 от ГПК са неприложими в охранителното производство, защото в него няма ищец и ответник, както е в исковият процес. Съгласно чл. 531, ал. 2 ГПК молбата се подава до районния съд, в чийто район е постоянният адрес на молителя. Тази подсъдност по характера си е местна и е предвидена за улеснение и удобство на молителя. Тя е аналогична на тази по чл. 105 ГПК, за която съдът не следи служебно. Последната е предвидена за улеснение на ответника и затова той може да направи възражение за неподсъдност. В охранителното производство ответник няма, а подсъдността е уредена в полза на молителя и при съответно прилагане на общите правила на исковия процес - чл. 119, ал. 1 и ал. 2 ГПК във връзка с чл. 540 ГПК, съдът не следва да извършва служебна проверка за спазването й. В този смисъл е определение № 187 от 16.04.2009 г. по ч. гр. д. №197/2009 г., III г.о.. За подсъдността по чл. 531, ал. 2 ГПК, която е местна по своя характер съдът не следи служебно. Спазването й не е императивна предпоставка за издаване на съответния акт, а нормата на чл. 531, ал. 2 от ГПК е с цел улеснение на молителя. Съгласно чл. 540 от ГПК за охранителните производства намират 2 приложение разпоредбите на общия исков процес с изключение на чл. 207-266 и чл. 303-388 от ГПК. Абсолютна процесуална предпоставка по смисъла на исковото производство е само родовата подсъдност, докато местната е относителна такава и се обсъжда само при позоваване на другата страна на нея. В охранителното производство районния съд действа служебно само относно проверка на условията за издаване на искания акт, събиране на доказателства и вземане предвид факти, непосочени от молителя - чл. 533 ГПК. За местната подсъдност не може да се следи служебно, а избора й зависи от волята на молителя, който единствен може да прецени кой съд да сезира.

Предвид всичко изложено, Врачанският окръжен съд намира, че компетентен да продължи производството по подадената молба от В. Й. М., за съставяне акт за смърт на М.

М. И., настъпила на *** г. е Районен съд - Белоградчик.

Воден от горното и на основание чл. 122 ГПК, Врачанският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да продължи съдопроизводствените действия по подадената молба от В. Й. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Враца, ***, за съставяне акт за смърт на М. М. И., бивш жител на село ***, настъпила на *** г. е Районен съд - Белоградчик.

Делото да се изпрати на Районен съд - Белоградчик по подсъдност, а копие от определението на Районен съд – Враца за сведение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3