Решение № 1405 от 27.04.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1405 гр. Варна, 27.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 14 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела П.а при участието на секретаря Кичка М. Иванова като разгледа докладваното от Даниела П.а Гражданско дело № 20213110103676 по описа за 2021 година

Предявен е иск от „Б.И.“ АД, ЕИК ....., седалище и адрес на управление гр.С. ул.Д.Б." 87, ет.2 за осъждане на ответника В. Ж. П. с ЕГН ********** да му заплати сумата в размер на 938.25 лева, представляваща сбора на изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 15 лева, ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми, както и съдебните разноски по делото, включително заплатеното адвокатско възнаграждение.

Твърденията от които ищецът черпи права са, че на 16.01.2017 г. в района на гр.

Варна, на кръстовището на ул. „Б." и ул. „Б.Б." е реализирано ПТП с участието на МПС „Фиат Добло" с peг. № ......, собственост на В. Ж. П., управлявано от същия и паркирано МПС „Хонда Сивик" с peг. № ..... собственост на П. В. В..

Според представения Протокол за ПТП № 1646460/16.01.2017 г., съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведене на В. Ж. П., който поради движение с несъобразена скорост и под въздействието на алкохол, при навлизане в кръстовище и десен завой, губи контрол над автомобила и реализира ПТП, като се удря последователно в два автомобила, единият от които е МПС „Хонда Сивик" с per. № ..... следствие на което нанася материални щети на последното. МПС „Фиат Добло" с peг. № ...... е бил застрахован по застраховка "Гражданска отговорност" в ЗД "Б.И." АД със застрахователна полица № 1

BG/02/116003248428, която е валидна към момента на събитието. В дружеството е заведена щета под № 1710002221 от „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД, застраховател по имуществена застраховка „Каско+" на увреденото МПС „Хонда Сивик" с per. № ......

Пред ЗАД „ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД е заведена щета от собственика на застрахованото МПС, като след направена оценка на щетата е било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 923.25 лева за възстановяване на увредения автомобил на П. В. В. -собственик на увреденото МПС „Хонда Сивик" с per. № ...... В ЗД „Б.И." АД е заведена щета под № 1710002221 и след представяне на всички необходими документи от застрахователя по имуществена застраховка „Каско+" на увреденото МПС по регресна претенция, доверителят ми е изплатил сума в размер на 938.25 лева на „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД.

Видно от Протокола за ПТП № 1646460/16.01.2017 г. В. Ж. П. е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма. На основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ, ЗД "Б.И." АД има право да получи от него платеното застрахователно обезщетение. С писмо уведомихме ответника да ни заплати претендираната сума, но до момента не ни е изплатена.

За "Б.И." АД е налице правен интерес да предяви иск срещу ответника за вземането си. Моли за уважаване на иска и заплащане на разноски за производството.

Посочва банкова сметка по която да се заплати задължението, открита в Банка - ДСК, BIC: STSABGSF, IB AN: BG55 STSA 9300 0016 1883 03.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от назначения особен представител на ответника. Счита предявените искове са допустими, но предвид качеството му на особен представител, защитаващ в максимална степен интересите на ответника, изразява становище за тяхната неоснователност и недоказаност към датата на подаване на отговора.

Оспорва всички релевирани в исковата молба фактически твърдения, касаещи конкретно касателството на представляваното от него лице като счита, че понастоящем не е установено при условията на пълно и главно доказване наличието на облигационни отношения между страните, както и участието на г-н П. в описаното ПТП, механизма на настъпването му и на щетите, включително и на употребата на алкохол.

Единственото писмено доказателство, съдържащо името на ответника е приложения към исковата молба протокол за ПТП № 1646460/16.01.2017г., същият обаче не съдържа подпис на длъжностното лице, указано в заглавната му част, следователно не е обективирано волеизявление на орган с властнически правомощия и документът не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила. Оспорва неговата автентичност, както и верността на отразените в него обстоятелства, като доказателствената тежест за удостоверяването им следва да бъде възложена на 2 ищцовата страна. Независимо от това, подобна задължителна стойност на документа, така или иначе, е отречена и досежно релевантните за възникване на регресата отговорност предпоставки - наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност", механизма на възникване на ПТП и употребата на алкохол.

Законодателят е установил специален ред за доказването им. съществуването на валиден застрахователен договор съгласно чл. 487, ал. 1 от КЗ се удостоверява единствено с представянето на съответната застрахователна полица. Такава не е приложена към настоящата преписка, въпреки че ищецът сам е страна по облигационните отношения. съдържанието на алкохол в кръвта, от своя страна, се констатира по нарочна императивна процедура, детайлно описана в Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози и се обективира в указаните в нея документи с посочване на конкретната му величина. Липсва и каквато и да е гаранция или данни за това, че служителят на МВР, взел пробата за алкохол е преминал задължителното специализирано обучение съгласно чл.8, ал.1 от цитирания подзаконов нормативен акт. Същевременно, отсъства и всякакво съмнение, че длъжностното лице не е възприело непосредствено настъпването на процесното ПТП, поради което механизмът на възникването му подлежи на самостоятелно изясняване.

Оспорва и че фигуриращите в опис-заключепие по щета 44010311700337 от 16.01.2017г. повреди на автомобила са причинени изцяло от въпросното ПТП, както че необходимата за отстраняването им сума е на претендираната стойност от 938,25 лв. до установяване на относимите факти. Исковите претенции се явяват недоказани и следва да се отхвърлят.

В случай, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 2 от ГПК моли за прекратяване на производството.

В случай, че претендираното адвокатско или юрисконсултско възнаграждение от ищеца е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, моли същото да бъде редуцирано до минималните размери, предвидени в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения или съответно в Наредбата за заплащането на правната помощ.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

От представения препис от протокол за ПТП № 1646460 от 16.01.2017 г., издаден от мл.автоконтрольор при ПП Варна се установява, че на същата дата в 03.20 ч., при движение в гр.Варна, на кръстовището на ул. „Б." и ул. „Б.Б." е настъпило ПТП с лек автомобил „Фиат Добло" с peг.№ ......, собственост на ответника В. Ж. П., управлявано от същия и паркиран лек автомобил „Хонда Сивик" с peг. № .....

3 собственост на П. В. В..

Между страните няма спор, че на лек автомобил „Хонда Сивик" с peг. № ......са причинени щети, същия е застрахован в „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, а автомобилът на водача, който е причинил ПТП е застрахован в ищцовото дружество по застраховка “Каско” към датата на ПТП. Това се установява от представените писмени доказателства – свидетелство за регистрация, контролен талон, свидетелство за управление на МПС, полици.

От заключението на САТЕ, което съдът цени къто пълно, ясно, обосновано и компетентно дадено се установява, че щетите по увредения автомобил „Хонда Сивик" с peг. № ......по средни пазарни цени към датата на ПТП 16.01.2017 г. е 1052.38 лева.

Сумата включва стойността на частите, боя и консумативи и автомонтьорски и бояджийски услуги.

Събраните в производството гласни доказателства чрез разпита на свидетелката П. В. са непротиворечиви на останалите доказателства по делото и конкретно на изложените факти в протокола за ПТП. Същата дава показания, че при настъпване на ПТП от 16.1.2027 г. нейния автомобил „Хонда Сивик“ с рег.№ ......е бил паркиран, като тя не е била в него. Автомобил имал увреждания след като бил блъснат.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявения иск е с пр.осн.чл.500, ал.1, т.1 от Кодекса на застраховането.

За възникване на задължението за обезвреда по регресен иск на застрахователя срещу застраховано лице е необходимо да са настъпили вреди, които са в резултат от поведението на водача. Съобразно изразеното в теорията становище за субсидиарност на отговорността за вреди причинени от вещи, наличието на виновно поведение на лице, послужило си с вещта, било чрез действие или бездействие, от което са настъпили вредите, изключва хипотезата на чл.50 от ЗЗД. В настоящия случай съдът приема за установено, че в резултат на виновно поведение на водачът на увреждащия лек автомобил, който е ответник по иска е нарушил правилата за движение и е причинил имуществени вреди на застрахования по застраховка “Пълно Каско” при третото лице „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД автомобил. Ищецът „Б.И.“ АД в качеството му на застраховател на причинилия щетата водач е изплатил застрахователно обезщетение по регресна покана на третото лице. Съдът приема тези факти и обстоятелства за установени по категоричен начин от представените писмени доказателства в застрахователната преписка, а именно протокол за ПТП, автомобилна застраховка „Каско“ на лек автомобил „Хонда Сивик“ с рег.№ ..... уведомление за щета, калкулация по претенция, опис-заключение по щета, ликвидационен акт, платежно нареждане за групово плащане и опис към същото – ред 15 на лист 16 от 4 делото, регресна покана, експертиза, доклад по щета.

Вината на ответника В. П. е установена по безспорен начин от доказателствата, които се съдържат в приписката на ОД на МВР Варна, сектор „Пътна полиция“, постъпила в деловодството на ВРС на 01.12.2022 г.

С влязло в сила на 04.04.2017 г. протоколно определение по НОХД № 327/2017 г. на РС Варна, 5 състав, съдът е одобрил постигнато споразумение между подсъдимия В. Ж. П. и РП Варна с което П. е признат за виновен в това, че на 16.01.2017 г. в гр.Варна управлявал МПС лек автомобил „Фиат Добло“ с рег.№ ..... с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда – 1,69 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство апарат „Алкотест-Дрегер“ 7510 с фабричен № ARDM 0229 – престъпление по чл.343Б, ал.1 НК, за което му е наложено наказание ЛС за срок от 3 месеца, което на осн.чл.57, ал.1, т.2, вр.чл.58, т.2 от ЗИНЗС да бъде изтърпяно при първоначален строг режим.

Съобразно разпоредбата на чл. 500, ал.1 КЗ освен в случаите по чл. 433, т. 1 застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач при настъпването на пътнотранспортното произшествие е извършил нарушение по Закона за движението по пътищата, като е управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или под въздействието на наркотици или други упойващи вещества или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества. С плащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата.

Правото на застрахователя да иска от третото лице, причинило повредата на застрахована вещ, след плащането на застрахования е регресно право, а встъпването във всички права, които застрахованият има срещу третото лице - суброгационно право. Поради това искът на застрахователя е основателен и доказан по размер.