Присъда № 11 от 23.04.2025, Окръжен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 11/23.04.2025 г. по НОХД № 96/2025 г. по описа на Окръжен съд – Търговище.

Окръжна прокуратура - Търговище е внесла обвинителен акт по реда на чл. 357 от НПК против подсъдимия Д.Й.К.т гр. Търговище с обвинение по чл.

354а, ал. 1 от НК за това, че на 08.04.2025 г. в гр. Търговище, без надлежно разрешително по смисъла на чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), чл. 1 и следващите от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП и Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП, държал високорисково наркотично вещество по смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП, включени в Списък 1 към Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, а именно:

- 5,00 грама метамфетамин със съдържание на активен компонент 61,8% тегл. на стойност 350 лв;

- 4,38 грама метамфетамин със съдържание на активния компонент 44,5% тегл. на стойност 338,10лв, с общо тегло 9,38 грама на обща стойност 688,10 лв, установено с протокол за химическа експертиза № 50/09.04.2025 г. на НТЛ при ОД на МВР Търговище, с цел разпространение.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура Търговище поддържа повдигнатото обвинение като безспорно доказано на съдебното следствие. Изтъква, че от свидетелските показания се е доказало категорично, че държаното от подсъдимия наркотично вещество не е било само лична употреба, но и за разпространение. Отчита превес на отегчаващите вината обстоятелства като обремененото съдебно минало на подсъдимия, обстоятелството, че деянието е извършено в изпитателния срок на предходно осъждане, както и значителния размер и стойност на държаното от него наркотично вещество. Предвид на това пледира за налагане на наказание над минимално предвидения срок, а именно три години лишаване от свобода и глоба в размер на 5000 лева. Изтъква нА.чието на предпоставките за приложението на чл. 68, ал. 1 от НК и привеждане в реално изпълнение на наказанието 8 месеца лишаване от свобода по предходното осъждане на подсъдимия, и изтърпяване на наказанията при първоначален строг режим, както и зачитане срока задържане на подсъдимия на досъдебното производство. По отношение веществените доказателства – наркотични вещества предлага тяхното унищожение.

В съдебно заседание подсъдимият Д.Й.К се явява лично и с редовно упълномощен защитник адв. Йордан Йорданов. Защитникът не оспорва, че от събраните по делото доказателства обвинението е доказано по един несъмнен и безспорен начин. Пледира за приложението на чл. 55 от НК и налагане на наказание лишаване от свобода под законоустановения минимум, а именно една година лишаване от свобода..

1

Подсъдимият Д.Й.К се присъединява към становището на защитника. В правото на лична защита изказва съмненията си за тенденциозно отношение от органите на полицията, като изтъква, че предходните му осъждания са за наркотични вещества в минимално количество, както и че е изплатил наложените му глоби по тези осъждания. В последната си дума моли за налагане на по - леко наказание.

След като обсъди посочените в чл. 301 от НПК въпроси и като като прецени събраните на съдебното следствие доказателства, съдът прие за безспорно доказани следните ФАКТИЧЕСКИ ОБСТОЯТЕЛСТВА:

Подсъдимия Д.Й.К е роден на 24.12.1982 г. в гр. Омуртаг, живущ в гр.

Търговище, български гражданин, неженен, със средно образование, не работи.

Подсъдимият К. е многократно осъждан за престъпления от общ характер. Последните му осъждания са за извършени престъпления, свързани с наркотични вещества, и са следните:

- С присъда № 7/01.02.2023г. по НОХД №702/2022 г. на Районен съд Търговище, влязла в сила на 17.02.2023 г., за извършено престъпление по чл.

354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК му било наложено наказание глоба в размер на 500 лв;

- Със споразумение № 38/05.03.2024 г. по НОХД № 173/2024 г. по описа на Районен съд - Търговище, влязла сила на 05.03.2024 г., за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 5, т. 1 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК му било наложено наказание „глоба“ в размер на 500 лева;

- Със споразумение № 85/12.06.2024 г. по НОХД № 326/2024 г. по описа на Районен съд - Търговище, влязло в сила на 12.06.2024 г., за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК му било наложено наказание 8 /осем/ месеца „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, изтърпяването на което било отложено за изпитателен срок от три години.

Подсъдимия К. през последната година редовно се сдобивал и разпространявал различни по вид наркотични вещества включени в Приложение №1 към чл.З, ал.2 от ЗКНВП, но най – вече „кристА. за шмъркане“ (уличното наименование на метамфетамина). Лицата, които искА. да си купят наркотични вещества осъществявА. контакт с него чрез приложения или чрез мобилния му телефон с номер ***. Той бил известен сред тях като „Касаба“.

Свидетелят Д.И. от гр. Търговище употребявал наркотични вещества.

От много години той познавал подсъдимия К. с прякор „Касаба“. Преди около година свидетелят започнал да закупува наркотични вещества - „кристА. за шмъркане“ от К.. Обичайно около 2 пъти месечно И. купувал наркотично вещество - по една доза за сумата от 50 лева. Последно свидетелят закупил доза наркотично вещество от подсъдимия К. около 09.03.2025 г.

Свидетеля Д.А от гр. Търговище от няколко месеца се познавал с 2 подсъдимия К. и знаел, че К. предлага за продажба „кристА.“. През последните два месеца А. общо три пъти закупил от К. кристА. на различна стойност (около 20-30 лева). Когато искал да си закупи кристА. свидетеля се свързвал с К. в мобилното приложение „Месинджър“ и двамата си уговарял среща, на която К. предоставял на свидетеля наркотично вещество, увито в алуминиево фолио. Последния път когато св. А. си купил кристА. от подсъдимия бил в началото на м. април 2025г., когато се срещнал с него в казино в центъра на Търговище.

Свидетелката А.Х. от гр. Търговище познавала от години подсъдимия под прякора „Касаба“. През времето, през което се познавала с него закупувала често наркотични вещества - кристА., за които знаела, че всъщност представляват метамфетамин. За да закупи от него наркотично вещество тя се свързвала чрез приложението “Месинджър“, където той бил с имената „К.К“.

В началото на м. април 2025 г. свидетелката отново потърсила подсъдимия по “Месинджър“, за да си купи наркотик, но той й отговорил, че в момента няма и когато има количество ще я потърси.

Свидетеля М.И. от много години познавал К., тъй като и двамата употребявА. наркотични вещества. К. предлагал на И. да употребяват наркотични вещества - кристА., като последно преди около два месеца двамата употребили метамфетамин, осигурен от подсъдимия К.. Предвид дългогодишното си познанство, подсъдимия не вземал пари за употребения наркотик от И..

Свидетелят И.С. познавал подсъдимия К., и тъй като употребявал наркотични вещества, свидетелят търсел подсъдимия по телефона за закупуване на наркотични вещества. Преди около 20 дни свидетелят последно закупил от К. „кристА.“ за сумата от 20 лева.

Свидетеля Н.С. познавал подсъдимия К., като свидетелят периодично си купувал „кристА.“ от него, като сумата която заплащал била между 20 и 50 лева. Свидетелят се свързвал с подсъдимия по телефона, като последно свидетелят закупил „кристА.“ от К. преди около 3 – 4 седмици. Малко след това при случайна среща пред магазин „Тодор Живков“ в гр.Търговище подсъдимият отново предложил на свидетеля наркотик, но последният отказал.

На 08.04.2025 г. следобед подсъдимият К. отишъл с автобус до гр. Варна.

От свои познат взел наркотично вещество - около 10 грама метамфетамин, разпределено в две полиетиленови свивки. Подсъдимият поставил наркотичното вещество на мястото на батерията на черно пластмасово фенерче и в 18.00 часа подсъдимият К. взел автобус от гр. Варна за гр.

Търговище.

Същия ден свидетеля М.С. - началник група „Противодействие на криминалната престъпност“ получил информация, че подсъдимият Д. К. е отишъл до гр. Варна с цел закупуване на метамфетамин. Около 19,30 ч. заедно със свои колеги той отишъл до автогарата в гр. Търговище, където задържА.

3

К.. На основание чл. 81 от ЗМВР Стефанов извършил проверка на вещите на подсъдимия, при което били открити намиращото се във фенерчето наркотично вещество. За извършената проверка бил съставен протокол по реда на чл. 82 от ЗМВР. По повод на откритото наркотично вещество било образувано бързо производство с първото действие по разследването - разпит на свидетеля С. който предал на разследващ полицай с протокол за доброволно предаване откритите в подсъдимия наркотични вещества и фенерчето, в което се съхранявА.. В присъствие на поемни лица бил извършен оглед на веществените доказателства. По време на огледа бил направен тест, при което веществото открито у подсъдимия К. реагирало на метамфетамин.

Двете свивки били описани като ВД №1 и ВД №2 към протокола за оглед.

Видно от заключението на назначената в хода на бързото производство физико - химическа експертиза, обективирана в протокол № 50/09.04.2025 г., двете свивки съдържат бяло кристалообразно вещество, като първата е с тегло 5 грама и процентното съдържание на активен компонент - метамфетамин е 61,8% тегл. Стойността на веществото, определена на основание постановление на МС на РБ № 106/02.08.2023 г. е 350 лв. Втората свивка е с тегло 4,83 грама и а процентното съдържание на активен компонент метамфетамин е 44,5% тегл. Стойността на веществото, определена на основание постановление на МС на РБ №106/02.08.2023 г., е 338,10 лв.

В заключение вещото лице по експертизата е подчертало, че Метамфетаминът (солите и препаратите му) са поставени под контрол в Списък 1 – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за предлагане в хуманната и ветеринарна медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, издадена на основание чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.

АНА.З НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Така описаната по - горе фактическа обстановка съдът прие за безспорно доказана, анА.зирайки поотделно и в съвкупност събраните на съдебното следствие доказателства – обясненията на подсъдимия Д. К., показанията на св. М.С., Д.И., Д. А., А.Х., М.И., И.С. и Н.С., протоколите за доброволно предаване и за оглед на веществени доказателства, заключението на физико – химическата експертиза, писмените и веществените доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 и чл. 284 от НПК. Към доказателствения материал по делото на основание чл. 281, ал. 4 и ал. 5 във вр. с ал. 1, т. 1 от НПК бяха приобщени и показанията на св. Д.И., Д.А, А.Х. и И.С., дадени на досъдебното производство.

От показанията на св. М.С., протокола за доброволно предаване, протокола за оглед на веществените доказателства и заключението на физико – химичната експертиза № 50/09.04.2025 г. на НТЛ при ОД на МВР - Търговище по безспорен начин се установява държането от подсъдимия на наркотично вещество - 5,00 грама метамфетамин със съдържание на активен компонент 4

61,8% тегл. на стойност 350 лв и 4,38 грама метамфетамин със съдържание на активния компонент 44,5% тегл. на стойност 338,10лв, или с общо тегло 9,38 грама и на обща стойност 688,10 лв.

Протоколите за доброволно предаване и оглед на веществените доказателства са изготвени по предвидения в НПК ред, а заключението на физико – химичната експертиза, приета без възражение от страните, съдът кредитира изцяло като изготвена обективно, с необходимите професионални знания и опит, като не намира основание да не го възприеме като достатъчно пълно, ясно и не будещо съмнение в своята правилност.

На практика в обясненията си подсъдимият К. не отрича държането на наркотичните вещества, намерени в него, начина на сдобиване с тях, както и че е разпространявал такива. Подсъдимият твърди, че закупеното от него значително количество метаамфетамин е за лична употреба, но същевременно не отрича, че е „черпел“ с такова своите познати, а в редки случаи и е продавал срещу пари.

Показанията на свидетелите на съдебното следствие са твърде лаконични, неинформативни, а някои и в грубо противоречие с дадените подробни такива на досъдебното производство, като е явен стремежа на свидетелите да декриминА.зират поведението на подсъдимия. При прочитане на показанията им от досъдебното производство някои с неохота ги потвърждават частично или изцяло, а други дори се отричат изцяло от тях като св. Д.И.. Съдът кредитира в пълна степен показанията на свидетелите, дадени на досъдебното производство, като отдава противоречията в показанията им на страх или притеснение от подсъдимия, от когото всички те са се снабдявА. с наркотични вещества. Поради интелектуалните си способности или юридическа неграмотност и в стремежа си предпазят подсъдимия, повечето от свидетелите употребяват израза „черпене“ с наркотични вещества, без да са наясно, че за съставомерността на деянието не е необходимо същите да са платили за предоставеното им от него наркотично вещество пари. Общия извод, който може да се направи след анА.з на показанията на разпитаните свидетели, е, че познават подс. К. като пласьор на наркотични вещества, и по – конкретно на „кристА.“, както жаргонно наричат метамфетамина, и през последните няколко месеца всеки един от тях се е снабдявал с тази субстанция от подсъдимия повече от веднъж.