Определение № 81 от 25.02.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 81 гр. Пловдив, 25.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. П.а

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно частно гражданско дело № 20265000500010 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274 ал. 1 от ГПК.

Производството е въззивно ,образувано по частна жалба вх. № 3781/31.10.2025г. от П. Т. Ч. ,представлявана от адв.Д. П. против определение № 2463/21.07.2025г.,постановено по гр.д.1851/2025г. по описа на ОС-Пловдив, постановено по реда на чл.248 от ГПК , с което е оставено без уважение искането на адвокат Д. Х. П., в качеството му на пълномощник на жалбоподателката, обективирано в частна жалба вх. № 27646/05.08.2025 г. ,за изменение на определение рег. № 2463/21.07.2025 г. и определение № 2467/22.07.2025 г., съставляващи един съдебен акт, в частта му за разноските.По съображенията ,подборно изложени ,заявява искане това определение да бъде отменено и да бъде присъдено на адв.П. адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. ,както е претендирано ,съставляващо минималния размер по Наредба № 1 за възнаграждения за адвокатската работа.

От ответника по частната жалба Райънеър ДАК,дружество с ограничена отговорност ,учредено в Република Ирландия ,представляван от адв.Т. Т. е постъпил отговор , с който оспорва жалбата и по съображенията ,изложени в него заявява искане обжалваното определение като правилно да бъде потвърдено.

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства 1 поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Производството по делото, по което е постановено обжалваното тук определение – 1851/2025г. по описа на ОС-Пловдив ,е било образувано по молба за издаване на европейска заповед за плащане ,предявена от П. Т. Ч.

,представлявана от адв.Д. П. против Райънеър ДАК,дружество с ограничена отговорност ,учредено в Република Ирландия за заплащане на сумата от 400 евро ,представляваща обезщетение за неточното изпълнение на договор за въздушен превоз, сключен между ищеца и ответника за полет с № FR1837 от Пловдив, България до Лондон, Англия , закъснял с повече от 3 часа.Претендира се и заплащане на разноски – 40 лв. внесена ДТ и 400 лв. адвокатско възнаграждение за адв.П. на основание чл.37 от ЗА.

С определение № 2463 / 21.07.2025г. и определение № 2467 / 22.07.2025г. ,които съставляван един и същи акт ,съдът е уважил искането на Ч. и е постановил издаване на европейска заповед за пращане като е осъдил Райънеър ДАК да заплати на адв.П. адвокатско възнаграждение за оказана безплатна защита в размер на 50 лв. ,вместо претендираните 400 лв.

Срещу този акт ,несъмнено обжалваем единствено в частта на разноските ,е постъпила частна жалба вх.№ 27646 / 05.08.2025г. като с определение № 416 / 13.10.2025г. АС-Пловдив е приел тази частна жалба да съставлява молба по чл.248 от ГПК за изменение на определението на съда в частта на разноските ,поради което е прекратил производството пред себе си и е върнал делото на ОС-Пловдив за произнасяне ,в която връзка е постановено и обжалваното тук определение, с което съдът е приел искането за присъждане на адвокатско възнаграждение над присъдените 50 лв до пълния претендиран размер от 400 лв. да е неоснователно доколкото попълването на формуляра за издаване на европейската заповед за плащане не изисквало повече от 10 минути ,нито дори юридическо образование като в допълнение е посочил ,че в предходно производство със същия предмет ,което е било прекратено поради непредявяване на иск от Ч. след постъпило възражение от длъжника

,адвокат П. вече е осъществил всички твърдяни подготвителни действия за предявяване на молбата ,поради което сега изложените аргументи за обема на неговата работа били абсолютно необосновани.

С частната жалба против това определение адв.П. развива съображения в обема на оказаната от него правна защита да не се включва единствено попълване на формуляр образец А за издаване на европейска заповед за плащане ,а и : комуникация с клиента и преглед на представени от него доказателства – бордна карта, имейл кореспонденция с авиопревозвача и др.; правна преценка и анализ дали ищецът отговаря на всички изисквания ,поставени в Регламент /ЕО/ № 1896/2006 г. на Европейския парламент и на Съвета за създаване на процедура за европейска заповед за плащане и дали може да ангажира достатъчно доказателства в случай, че авиопревозвачът подаде възражение срещу издадената европейска заповед за плащане; изготвяне на формуляр образец „А“ за издаване на ЕЗП и подготовка на 2 приложенията към него и депозирането им в съда. Затова счита ,че неправилно съдът не е уважил искането му за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. ,което и минималното такова съобразно Наредба № 1 от 2004г. за възнагражденията за адвокатската работа.

Доколкото при определяне на адвокатското възнаграждение при оказана безплатна правна защита съдът не е обвързан от минималните размери на адвокатските възнаграждения в Наредба № 1 от 2004г. за възнаграждения за адвокатската работа ,а следва да се прецени обема на действително положения труд съобразно фактическата и правна сложност на казуса във всеки един отделен случай ,то настоящата инстанция ,съобразявайки горните критерии,намира възнаграждение в размер на 100 евро да е адекватно такова като тук съдът съобрази и това ,че все пак производството по издаване на европейска заповед за плащане е опростено ,същото е бланково и развиващо се изцяло по предварително одобрени формуляри ,а в конкретния случай и с нисък материален интерес.

С оглед казаното искането на адв.П. за изменение на определението на съда в частта на разноските ,обективирано в частна жалба вх.№ 27646 / 05.08.2025г. е частично основателно и следва да се уважи като определение № 2463 / 21.07.2025г. и определение № 2467 / 22.07.2025г. ,които съставляван един и същи акт бъдат изменени в частта на разноските като на адвокат П. бъде присъдено възнаграждение в размер на 100 евро за оказана безплатна защита за П. Т. Ч. .За горното обжалваното тук определение следва да бъде отменено като неправилно.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение

№

2463/21.07.2025г.,постановено по гр.д.1851/2025г. по описа на ОС-Пловдив, по реда на чл.248 от ГПК.

ИЗМЕНЯ определение № 2463 / 21.07.2025г. и определение № 2467 / 22.07.2025г. ,които съставляван един и същи акт ,постановени по ч.гр.д.

1851/2025г. по описа на ОС-Пловдив както следва :

ОСЪЖДА РАЙЪНЕЪР ДЕЗИГНЕЙТИД АКТИВИТИ КЪМПАНИ,

Идентификационен код 104547, с адрес – Ирландия, гр. Дъблин, Еърсайд Бизнес парк, Сордс, Ко, п. к. K67NY94, представлявано от Адвокатско съдружие „СиЕм Ес София“, Идентификационен код 177240863, със седаище в гр. София и адрес – бул. „Цар Освободител“ № 14, ет. 1, да заплати на адвокат Д. Х. П., личен номер на САК ...., с адрес – гр. С.“ № 30, сумата от 100 евро адвокатско възнаграждение за оказана безплатно адвокатска помощ и съдействие на ищеца по ч. гр. д. № 20255300101851 по описа за 2025 година П. Т. Ч. с ЕГН ....

Определението е окончателно.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4