Протокол № 74 от 21.01.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 74 гр. Варна , 20.01.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Даниела С. Христова

Светлана К. Цанкова при участието на секретаря Елка Н. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20203100503202 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:44 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.

Въззивникът И. В. М., редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв. П. , редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна А. Д. М., редовно призована, явява се лично. Представлява се от адв. Б., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА, редовно призована, не изпраща представител.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА

Производството по делото е образувано по въззивна жалба на И. В. М. срещу решение № 3607 от 30.07.2020 г., постановено по гражданско дело № 18629 по описа за 2019 г. на 18-и състав на Районен съд – Варна, в частта с която е определен режим на лични отношения между бащата И. В. М. с децата И.А.М., р. на 28.06.2012 г. и Б.М.М., р. на 05.11.2014 г., 1 както следва: всяка втора и четвърта седмица от месеца от 10 часа на съботния ден до 18 часа в неделя, с преспиване, като бащата ще взема децата от детска градина или училище и ще ги връща в дома на майката; през Коледната ваканция на всяка четна година от 10 часа на 25 декември до 18ч. на 27 декември; през Великденската ваканция всяка нечетна година от 10ч. на първия ден до 18 ч. на последния ден на официално обявените почивни дни; един месец през лятото, от 10 часа на 31.07; всяка четна година – на рождените дни на децата; всяка нечетна година – деня, следващ рождените дни на децата; И. В. М. е осъден да заплаща в полза на детето И.А., чрез неговата майка и законна представителка А. Д. М. месечна издръжка в размер на 700лв., и в полза на детето Б.М., чрез неговата майка и законен представител А.М., месечна издръжка в размер на 300лв. с падеж всяко първо число на месеца, за който се дължи, ведно със законната лихва при забавено плащане, считано от м. юли 2020г. до настъпване на основание за нейното изменение или прекратяване, както и разноски в размер на 250лв. на А.М. и държавна такса по сметка на ВРС в размер на 1440лв.

Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно, като постановено в противоречие на събраните по делото доказателства и необосновано. Определения режим на лични контакти на децата с бащата е крайно недостатъчен и със него ще се ограничи необосновано настоящият създаден по съгласие на родителите режим на контакти на децата с бащата. Посочва, че децата имат изградена емоционална връзка с баща си, като пв момента имат с него почти ежедневен контакт. Въззивникът твърди, че в момента не работи и има възможност да полага грижи за децата, докато майката изпълнява трудовите си задължения.

Режимът ограничава и възможността на бащата да има контакти с децата по време на коледните и великденски празници. Режимът на лични контакти през лятото не е съобразен с естеството на трудовоправните отношения на родителите и невъзможността за ползване на платен отпуск в рамките на 30 дни. По отношение на издръжката заявява, че същите са определени в размери, които не са съответстващи на нуждите на децата и възможностите на родителите, като е съгласен да поеме заплащане на издръжка в размер на 435лв. за детето И.А. и 200лв. за детето Б.М..

Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което се определи по-разширен режим на лични отношения, като се даде възможност бащата да вижда и взема децата всяка нечетна седмица от месеца, от понеделник сутринта до сряда вечерта; всяка четна седмица от четвъртък до неделя и се определи издръжка в посочените във въззивната жалба размери за всяко от децата.

Във въззивната жалба е направено искане да се приемат като доказателства, представените с нея служебна бележка и уверение от ЧСУ“Аз съм българче“; регистрационна карта от Агенция по заетостта.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с който същата се оспорва и се изразява становище за потвърждаване на така постановеното решение от ВРС.

2

С отговора са представени справка № 281340/2020г. от Агенция по вписвания, относно продажба на недвижим имот в гр.Варна, кв.“Чайка“, бл.38, ет.13 и справка № 278464/20г. от Агенция по вписвания за имотното състояние на въззивника, които въззиваемата моли да се приемат като доказателства по делото.

АДВ. П.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Представям доказателствата, които съдът ни е указал да представим по отношение на трудовото възнаграждение.

Представям РК от БТ и доказателства по отношение на получената сума по НА за продажба, както и допълнителни доказателства за разходите на въззивника по кредити, теглени от двамата. Във връзка с твърденията в отговора на ИМ, че въззивникът разполага със средства т.к. е продал апартамент в кв. „Чайка“ представям договор за проектиране като твърдя, че средствата за него са получени от продажбата на апартамента. Средствата за издаденото разрешение за строеж, също и протокола за откриване на строителна площадка и акт 14 на сградата, са от продажбата на апартамента през 2019 г., за която сочат, че са налице средства. Представям тези доказателства във връзка с твърдението на въззиваемата, че са налице средства от продажбата на апартамента. Копия от фискални бонове представям във връзка с това, че бащата продължава да полага грижи за децата. Представям и договор за дарение на МПС, което доверителят ми дарява на въззиваемата.

АДВ. Б.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Представените Договор за проектиране, Протокол за откриване на строителна площадка, Акт за приемане на конструкцията са неотносими, доколкото няма как да установят твърденията на въззивника, че от продажбата на апартамента в кв. „Чайка“ от декември 2019 г., парите са били изразходвани за тази къща.

Договорът за проектиране е от 2016 г., а сградата е била завършена през 2018 г. Няма как средствата да бъдат изразходвани за този обект, тъй като е завършен преди продажбата.

Договорите за кредит не се противопоставяме да се приемат.

По направените от въззивника доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и прилага представените от въззивника писмени доказателства: Договор за проектиране на еднофамилна къща в с. Долище, Община Аксаково, Разрешение за строеж, Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия, АКТ 14 на еднофамилна къща в с. Долище, Нотариален АКТ за покупко-продажба на недвижим имот апартамент 51, бл. 38 в кв. „Чайка“, Договор за покупко-продажба на МПС, 3 бр. договори за кредит Експресо на стойност 30000,00 лв., 25000 лв. и 16000 лв. със „Сосиете Женерал Експресбанк" АД, Извлечение от електронно банкиране ДСК Директ от „Банка ДСК" за периода 01.01.2020 г. до 14.01.2021 г. ,Регистрационна карта към Агенция по заетостта, Дирекция „Бюро по Труда" гр. Варна, платежни документи за покупка на дрехи за И.А., платени такси на ЧСУ „Аз съм Българче" за И.А., Платени такси за „Ментална аритметика“ за И.А., Договор за дарение на МПС на А.М..

3

Направените възражения по относимостта на същите, съдът ще цени по същество.

АДВ. Б.: Доверителката ми живее в жилище, закупено на 22.10.2020 г. Представям НА и скица. Представям Служебна бележка от местоработата на доверителката ми и седмично разписание, както и удостовдерение за доходите й.

АДВ. П.: Не възразявам да се приемат.

Съдът намира, че представените доказателства следва да се приемат съгласно дадените указания с определението по насрочване на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и прилага представените като доказателства по делото от въззиваемата:

Служебна бележка № 181/13.01.2021 г., Седмично разписание, Удостоверение за доход изх.

№ 182/13.01.2021 г. и НА № 72, том ІІІ, рег. № 5258, дело № 402/2020 г.

АДВ. П.: Водим един свидетел - Н.С.Д.. Отказваме се от втория допуснат.

АДВ. Б.: Водим двама свидетели – С.М.Д. и Ц.П.В..

Съдът, предвид дадената възможност с определението от р.з.

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит като свидетели на въззивника - Н.С.Д. и на въззиваемата - С.М.Д. и Ц.П.В. и вписва същите в СЛП.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля и сне самоличността му: Н.С.Д. – 38 г., ЕГН ***, неженен, неосъждан, българин, български гражданин, без родство и дела със страните по делото, предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК, обещава да говори истината.

С И. се познаваме от около 10 години, работили сме заедно. След това опознах и семейството и децата му и бях поканен за кръстник на едно от децата му. Смятам, че И. полага достатъчно грижи за децата си, когато има възможност. Той има желание да се грижи за тях и да ги възпитава. Аз съм ходил с него някоклко пъти да посрещаме децата от градина и след това да играят. Заедно сме били на зимни и летни почивки, вкл. и 2020 г. на летен курорт, а през 2019 г. на зимен. Лятото бяхме на почивка в Царево. Смятам, че И. има голямо желание да полага грижи за децата и затова предприе стъпки да смени работата си.

И.А. ходи и лятото на училище, намира се на „Траката“ – „Аз съм българче“. Ходили сме да го вземаме в ранните следобедни часове. Това е през цялото лято. Бащата не искаше да ходи детето на училище, но майката реши сама. Ние сме коментирали с него становището му относно това училище. Коментирал е тъй като смята, че детето следва да се премести в друго училище Аз го запознах с моя приятелка – директор на училище „Славейков“, с която 4 говориха.

Прекарвайки по час-два на ден съм комуникирал с децата. И.А. може да се каже, че има минимални проблеми с говора, може би се затруднява с изказа на някои неща – на думи. Не мога да кажа, че е хиперактивен. Той е много грижовен към племеницата ми, води я за ръка, люлее я на люлките. Това, че фирмата работодател ограничи плавателния състав и неговото желание да е по-близо до децата си са причина за смяна на работата.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелката и сне самоличността й: С.М.Д. – ЕГН ***, 60 г. българска гражданка, омъжена, неосъждана, майка на въззиваемата, желае да свидетелства. Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 НК, обещава да говори истината.

В момента, от събота децата и майката са преместени в ново жилище, след „Св.

Св.Константин и Елена“, по посока „Златни пясъци“. Дъщеря ми излезе на квартира през септември 2019 г. и започна самостоятелно да се грижи за децата. По принцип голямото дете е по своенравно, хиперактивно, не се вслушва в чуждото мнение, но в отношенията с бащата изпитваше страхопочитание, подчинение, не смее да се противопостави на каквото и да е решение. Той беше бебе, когато се появиха здравословни проблеми. Не говореше почти до 3-годишна възраст, ходеше на логопед, специален педагог, което му позволи да тръгне в обикновено училище, но има нужда от специален педагог. Провежда се работа със специален педагог на име Ф. всяка седмица по 2 пъти. Той има проблеми, когато се изразява. Когато трябва да се подчини на учител или родител, той си знае неговото и трудно се съгласява с останалите. Трудно му е да възприема учебния материал. В изказа си понякога обърква словореда, не намира точната дума и това го изнервя повече и започва да крещи и блъска. Посещенията на специален педагог се заплащат по 20 или 25 лв. на посещение. Добре му се отразяват тези посещения, аз също съм педагог, но не мога да постигна такива резултати. Случвало се е бащата да взема децата от нас. Когато са с баща си става по-различно. При нас са по свободни и могат да противоречат, докато видят ли тате, всичко става спокойно. Отиват при баща си спокойни, но стават по-затворени и поизпълнителни. Не се страхуват от баща си, но по скоро е страхопочитание.

Когато дъщеря ми се изнесе с децата, наближаваше И. да се върне от рейс. При мен беше големия през втората половина на август, може и малко от септември. След като бащата е бил в България, или те са идвали при нас на гости в събота и неделя, или аз съм идвала във Варна да гледам децата, за да излязат. След като се разделиха, той е идвал да взема децата от Провадия, също и на село.