Решение № 323 от 07.04.2023, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 323 гр. Видин, 07.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, II СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вероника В. Станкова при участието на секретаря Мила Ц. П.а като разгледа докладваното от Вероника В. Станкова Гражданско дело № 20221320100429 по описа за 2022 година

От Застрахователна компания „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Стефан Караджа“ № 2 против АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ с ЕИК 000695089, с адрес: гр.София, бул. „Македония“ № 3, чрез „ОПУ – ******“ с адрес: гр. ******, ул. ****** са предявени искове с правно основание чл.

422 ГПК, във връзка с чл. 415 от ГПК, във връзка с чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ (чл. 213 от КЗ /отм./), във връзка с чл. 49, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че с комбинирана застрахователна полица № BG 0306С001095 от 04.12.2014 г. ищецът ЗАД „Армеец” е сключил договор за застраховки „Каско и злополуки" на автомобил марка „Шевролет“, модел „Круз" с per. № СВ **** АА със срок на действие от 05.12.2014г. до 04.12.2015 г.

Сочи се, че на 04.04.2015 г., около 00:20 ч., на път III-112 , Монтана - Видин (6+500), в пътен участък на 6 (шест) км. преди с. ****** е настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/ с лек автомобил марка „Шевролет“, модел „Круз“ с per. №СВ **** АА, който попаднал в необезопасено, необозначено и несигнализирано препятствие на пътното платно - дупка, с размери (50 х 60 х 20 см.). Попадайки в нея се спукали предна дясна гума, задна дясна гума и се изкривили двете джанти на моторното превозно средство.

Пътнотранспортното произшествие било документирано с Протокол за ПТП № 1370007/04.04.2015г, съставен и подписан на местопроизшествието от органите на МВР.

Излага се, че в резултат на описаното ПТП, на 06.04.2015 г. водачът на лекия автомобил Р. М. Р. депозирал Уведомление - декларация по щета пред ищеца - ЗАД “Армеец“ АД по застраховка „Каско на МПС и Злополука", с искане за обезщетяване на 1 нанесените вреди на застрахования лек автомобил марка „Шевролет“, модел „Круз“ с per. № СВ **** АА. В дружеството била заведена преписка по щета под № 10315030102860.

Поддържа се, че причинените имуществени вреди на собственика на лек автомобил са описани от експерти на ЗАД „Армеец” в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката.

Твърди се, че вложените части и материали, както и калкулирания труд са в размер от 1312.30 лева и включват: подмяна на части, ремонт на автомобила, заедно с калкулирана цена на труд, заплатени в полза на „Дженеръс Ауто“ ЕАД, както и сума в размер на 10.00 лева ликвидационни разноски по определяне размера на щетата или общо 1322.30 лева.

Сочи се, че предявеният регресен иск, включва половината от общо изплатеното обезщетение, а именно сума в размер на 661.15 лева, отчитайки факта на съвина за причиняване на произшествието.

Излага се, че с плащането на дължимите суми ЗАД „Армеец“ е изпълнило задължението си в качеството му на застраховател по застраховка „Каско и „Злополука“ на МПС да покрие щетите, причинени на пострадалото МПС и на основание чл. 410, ал. 1 КЗ, във връзка с чл. 49, ал. 1 от ЗЗД, във вр. чл.86 ЗЗД, има право да получи обезщетение до размера на изплатената сума.

Поддържа се, че по силата на императивната разпоредба, уредена в чл. 8, ал. 2 от Закона за пътищата, републиканските пътища са изключителна държавна собственост.

Съгласно чл. 30, ал. 1, във връзка с чл. 19, ал. 1, т. 1 от ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на републиканските пътища се осъществяват от лицето, което управлява процесният пътен участък, т.е. Агенция „Пътна инфраструктура” е длъжна да вземе необходимите мерки за осигуряване на безопасността на пътното платно, да запълни процесната дупка и положи асфалт върху нея, както и до извършването на ремонтните дейности - да постави предупредителни знаци, указания за отбиване на движението и други.

Сочи се, че дори и да липсваха конкретни нормативни правила, поради общественото предназначение на републиканските пътища Агенцията следва да осъществява тяхната поддръжка, като осигурява нормален достъп, проходимост и придвижване на превозните средства по тях.

Излага се, че ищецът ЗАД „Армеец”, в качеството си на застраховател, встъпва в правата на увредения по силата на факта, че е изплатило застрахователно обезщетение за причинените от деликта вреди и за него възниква регресно право срещу възложителя на лицата, които чрез своето бездействие (неизпълнение на своите задължения) са причинили имуществени вреди на собственика на лек автомобил марка „Шевролет“, модел „Круз“ с per.

№ СВ **** АА.

Твърди се от ищеца, че с изпратено писмо с изх. № 100-2476/30.03.2017 г., получено на 06.04.2017 г. и придружено с цялата ликвидационна преписка по щета № 10315030102860, поканили ответника АПИ чрез ОПУ ******, в седмодневен срок, доброволно да заплатят на ищеца сумата от 661.15 лева, като същите не заплатили сумата, с 2 което изпаднали в забава на основание чл. 84, ал. 2 ЗЗД. Сочи се, че размерът на обезщетението, начислен върху главницата е изчислен с помощта на електронния калкулатор на НАП.

Излага се, че от кредитора е подадено заявление по чл. 410 от ГПК и е образувано ч. гр. д. № 2416/2021 г. по описа на Районен съд – Видин, по което е издадена заповед за изпълнение, срещу която е подадено възражение от длъжника.

С молба вх. № 10821/14.12.2022 г. /лист 86 от делото/ ищецът е конкретизирал размера на исковата си претенция.

Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 661.15 лева - главница за дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, както и мораторна лихва, в размер на 201.48 лева за периода от 23.11.2018 г. до 23.11.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от депозиране на Заявлението по чл. 410 ГПК до датата окончателното изплащане на вземането.

Претендират се направените разноски в заповедното производство и в исковото производство.

В срока по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба като исковете се оспорват като неоснователни по основание и размер. Сочи се в отговора, че при установяване на щетата Агенция „Пътна Инфраструктура“ не е уведомена и не й е дадена възможност за направата на възражения по повод основанието на претенцията и размера на претендираните увреждания, че ответникът не е уведомяван за реализираното ПТП.

Възразява се, че представеният протокол за ПТП е непълен и противоречив - липсват основни реквизити, както връчване, така и доказателства за настъпване и заснемане на мястото на настъпване, или евентуално позвъняване на 112, за да се посети мястото от органите на КАТ. Неясен, според ответника остава фактът откъде се изважда заключението, че това касае път 112 и то км 6+ 300 или 500, като водачът е посочил 6 км преди с.******.

Излага се, че към преписката няма представени документи на базата на които да се установи, налице ли е поведение от страна на водача на моторното превозно средство, допринесло за настъпване на увреждането - управление на моторното превозно средство с превишена или несъобразена скорост, състояние на пътната настилка в техническо отношение, но същевременно в исковата молба се посочва съвина и предявяване на половината от платеното обезщетение. Твърди се в отговора, че водачите на пътните превозни средства са длъжни при избиране на скоростта на движението да се съобразяват със състоянието на пътя спазвайки изискванията на чл. 20 от Закона за движението по пътищата, още повече че има констатации за мокра настилка и валеж. Все предпоставки които да доведат до повишено внимание от страна на водачите, като на първо място да намалят скоростта още повече, че в конкретният случай касае околовръстен път. Имайки предвид горепосоченото, ответникът сочи, че вината за станалото ПТП е изцяло на водача на МПС-то нарушавайки законовите и нормативни изисквания за движение по пътищата, с несъобразена с моторното превозно средство скорост, пътните условия и сигнализация.

3

Направено е възражение от ответника за изтекла погасителна давност на претенцията.

По делото са събрани писмени доказателства, назначена и изслушана е съдебноавтотехническа експертиза.

След като се запозна със събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът прие за установено от фактическа следното:

Въз основа на депозирано от „ЗАД АРМЕЕЦ“, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Стефан Караджа“ № 2, заявление по чл. 410 от ГПК е образувано ч.гр.д. № 2416/2021 г. по описа на Районен съд - Видин. По него е издадена Заповед № 739/30.11.2021 г., с която на „ОПУ – Видин“ е разпоредено да заплати на заявителя главница в размер на 661.15 лева и 201.48 лева – лихва за периода от 23.11.2018 г. до 23.11.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 26.11.2021 г. до изплащане на вземането, както и сумите от 25.00 лева за държавна такса и 150.00 лева – юрисконсултско възнаграждение. Срещу заповедта за изпълнение е подадено възражение от длъжника, поради което е предявен настоящият иск.

От доказателствата по делото се установява, че на 04.04.2015 г. около 00:20 часа, на път III-112, Монтана – Видин (6+500), на около 6 км. преди с. ******, лек автомобил марка „Шевролет“, модел „Круз“ с рег. № СВ **** АА, управляван от Р. Р. М. попаднал в необезопасено, необозначено и несигнализирано препятствие на пътното платно /дупка/. В резултат на произшествието се спукали предни и задни гуми, а съответните им алуминиеви джанти се деформирали.

За настъпилото произшествие ползвателят на автомобила е уведомил РУ – Лом, от където му издали Протокол за ПТП № 1 37007 от 04.04.2015 г., без да е посетено местопроизшествието.

Към датата на настъпване на пътнотранспортното произшествие лекият автомобил е имал валидна комбинирана застрахователна полица № BG0306C001095 от 04.12.2014 г. в ищцовото дружество ЗАД „Армеец“ АД за застраховки „Каско и злополуки“ с клауза „Пълно автокаско“ със срок на действие от 05.12.2014 г. до 04.12.2015 г.

Попълнено е уведомление – декларация за настъпване на застрахователно събитие от ползвателя на увредения автомобил на 06.04.2014 г.

В ищцовото дружество е заведена преписка по щета № 10315030102860, като същото е възложило ремонт на пострадалия автомобил на оторизирания за марката автосервиз /дилър/ „Дженеръс Ауто“ ЕАД.

„Дженеръс Ауто“ ЕАД е отремонтирало автомобила, предало го е в изправност без забележки на ползвателя, за което е издало Фактура на стойност 1312.30 лева с включен ДДС от 30.04.2015 г. с поръчка № 919436/2015 г.

Ищцовото дружество „ЗАД Армеец“ АД е изплатило в полза на „Дженеръс Ауто“ ЕАД сумата от 1312.30 лева.

Регресният иск, предявен от ищеца включва половината от общо изплатеното 4 обезщетение, именно сума в размер на 661.15 лева, отчитайки факта на съвина за причиняване на произшествието.

На ответника чрез ОПУ – Видин е изпратено от ищеца писмо с изх. № 1002476/30.03.2017 г., получено на 06.04.2017 г., чрез което ищецът поканил ответника в седмодневен срок доброволно да заплати сумата от 661.15 лева, но същият не сторил това, с което изпаднал в забава съгласно чл. 84 от ЗЗД, поради което ищецът претендира мораторна лихва в размер на 201.48 лева за периода от 23.11.2018 г. до 23.11.2021 г.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна следното:

По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането:

Съгласно цитираната разпоредба, с плащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от ЗЗД.

За да бъде уважен регресният иск на застрахователя, суброгирал се в правата на застрахования, са необходими няколко кумулативни предпоставки:

1. Наличието на застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка; 2. В изпълнение на този договор застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение; 3. Възникване на отговорност на прекия причинител на вредите по чл. 45 от ЗЗД, които следва да бъдат установени в процеса: деяние, вреда, противоправност, причинна връзка и вина. Безспорно се установи по делото, че в случая са налице първите посочени две предпоставки – наличие на застрахователен договор „Каско“ и изплащане на застрахователното обезщетение в размер на исковата претенция по банков път. По отношение на третата предпоставка: отговорността на ответника АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ се обосновава с обстоятелството, че с бездействието си, ответникът е станал причина за възникване на вредоносния резултат – причиненото увреждане на застрахования автомобил.