Протокол № 505 от 20.08.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 505 гр. Варна, 20.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Геновева Илиева при участието на секретаря Мая М. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Търговско дело № 20253100900582 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

ВЪЗРАЗИЛИЯТ КРЕДИТОР НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА

ПРИХОДИТЕ, редовно призована, представлява се от главен юрисконсулт Ц.К., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

КРЕДИТОРЪТ

С

ОСПОРЕНО

ВЗЕМАНЕ

„ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ“ ООД, редовно призовано, представлява се от адвокат З. И., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ДЛЪЖНИКЪТ „КФК“ АД, редовно призовано, представлява се от адвокат М. Ц., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ВРЕМЕННИЯТ СИНДИК Т. Д. И., редовно призован, явява се лично.

ГЛ. ЮРИСК. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

СИНДИКЪТ И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО

1

По възражение вх. № 22541/09.07.2026 г. на кредитора от НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ срещу изготвен от синдика списък № 1 на приети вземания, обявен на 30.06.2026г.в ТРРЮЛНЦ досежно вземане на кредитор ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ ООД с прието вземане, а именно за държавна такса в размер на 127,82 евро и депозит за изготвяне на експертиза по т.д. № 582/2025 г. на Окръжен съд – Варна, на основание чл. 690 ТЗ и го докладва.

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 26578/17.08.2026 г. становище, депозирано от временния синдик Т. И., в което са изложени подробни съображения за недопустимостта, евентуално неоснователността на първото искане за посочване в списъка на приетите вземания на законната лихва върху осигурителните вноски, а по отношение на разноските са изложени подробни съображения, че те следва да бъдат обективирани в списъка на приетите вземания, тъй като представляват вид разноски по несъстоятелността.

ГЛ. ЮРИСК. К.: Поддържам депозираното възражение.

СЪДЪТ указва на процесуалния представител на кредитора Национална агенция за приходите, че с определение № 1150/09.07.2026 г. са дадени указания в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да заяви дали поддържа възражението си, в частта, в която твърди, че вземанията за осигурителни вноски и лихви не е прието, като съобрази, тези вземания са приети от синдика, видно от съставения списък № 1 на приетите вземания по чл. 685, ал. 1 ТЗ.

ГЛ. ЮРИСК. К.: Не ми е известно определението на съда, но мога да изразя моето лично мнение, което е посочено и във възражението, че няма изричност на посочване на законните лихви, касаещи осигурителни вноски.

Възражението ни е да бъдат включени в списъка на приетите вземания, че публичните вземания за задължителни осигурителни вноски, ведно с начислените законни лихви, считано от 29.05.2026 г. до окончателното погасяване на главниците. Искаме изрично да бъде посочена законната лихва, тъй като няма изричност. Да бъде записано така, както сме го записали във възражението.

ВРЕМЕННИЯТ СИНДИК И.: Считам, че, както съм изразил и в становището си, депозирано по възражението, в частта изменение на списъка, считам, че това е записано и искането на възразилия кредитор е 2 неоснователно, тъй като видно от самия списък, вземанията, които са предявени в производството по несъстоятелност са приети ведно със законната лихва. Начинът на изразяване и на вписване в списъка, в случая, че се различава от виждането и от предявеното вземане е съвсем нормално, тъй като се касае за кредитор, който предявява вземането и респективно синдик, който приема вземането по начина, по който е. Не виждам да има някаква промяна в размера и аз считам, че възражението е неоснователно, в частта, в която за въпросните лихви, тъй като те са включени, видно от самия списък.

Това, че тълкуванието на възразилия кредитор е по различен начин, аз не виждам да е нарушено правото или както съдът каза, не е изготвен списък на вземания, които са неприети от страна на НАП. Т.е., за мен следва да бъде оставено, първо без разглеждане, а в последствие евентуално без уважение.

ГЛ. ЮРИСК. К.: В становището на синдика, както и ние сме отразили в нашето възражение, то оторизираното в становището, като е допусната техническа грешка като в оспорения списък сумата от 3,89 евро лихва за главници, т.е., е записано за данъци. Става въпрос за лихва за главница за осигурителни вноски. После е дописано в самия списък.

АДВ. И.: Предоставям на съда по отношение на първото искане за посочване на законните лихви. По отношение на втората част на възражението, смятам, че същото е неоснователно със следните мотиви: мотивитe, които изтъкват представените на НАП са относно това, че тези разноски не следва да бъдат приети изобщо от синдика, тъй като не били присъдени с решението, с което се открива производството по несъстоятелност. Но подобно твърдение не намира абсолютно опора в закона, напротив. Синдикът И. напълно правилно, служебно е приел тези вземания, тъй като това е неговото задължение. Няма никакво значение дали тези вземания са признати и присъдени с първоинстанционното решение на съда за откриване на производство по несъстоятелност. Единственият важен и релевантен юридически факт е дали те са направени и тяхното извършване е предпоставено от акт на съда. Т.е., определението, с което тези разноски са изискват. И двете са направени. Дори и да не са предявени, той пак трябва да ги приеме.

АДВ. Ц.: Аз считам възражението по т. 1-ва за недопустимо, доколкото се заявява възражение срещу прието от синдика вземане. Т.е., липсва правен 3 интерес от страна приходната агенция да подава подобно възражение. По отношение на т. 2-ра е допустимо. Нямам искания по доказателствата.

ГЛ. ЮРИСК. К.: Нямам доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.

ВРЕМЕННИЯТ СИНДИК И.: Нямам доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.

АДВ. И.: Нямам доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.

СЪДЪТ с оглед липсата на доказателствени искания счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ГЛ. ЮРИСК. К.: Както казах поддържам депозираното възражение с изложените съображения в двете части. По отношение на първата част, изрично сме отразили нашите искания за какво допълнително вписване е само необходимо. А по втората част на възражението по отношение на приетото вземане на дружеството „Интерстройпроект“ считам същото за основателно видно от представените доказателства в предявеното вземане. Т.е., в молбата на предявеното вземане и в разпоредбата на чл. 723 от ТЗ е отразено кои разноски следва да бъдат приети, но тези предявени вземания следва да бъдат подплатени с представени доказателства, а именно с представен съдебен акт, в който, в съдебното решение по откриване на производството по несъстоятелност следва да бъде отразено обстоятелството, че осъжда дружеството „КФК“ да заплати сумата за държавна такса, съответно сумата за съдебно-счетоводна експертиза, както и е имало направено юрисконсултско възнаграждение. В тази част не е представено основанието за тези разноски.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с определение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:45 часа.

4

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

5