Решение № 1484 от 16.12.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1484 гр. *в, 16.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – *В, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Венцислава Г. Дишлянова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20255330203393 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от В. Г. М., ЕГН: **********, с адрес: с. *, общ. *, обл. *, ул. *, № **, чрез адв. П. М. срещу Наказателно постановление № 3858/21.05.2025 г., издадено от П.К.Т. – председател на Държавна агенция "*", с което на основание чл. 116, ал. 1, т. 1 от Закона за мерките срещу изпирането на пари (ЗМИП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 (хиляда) лева за нарушение по чл. 53, ал. 7 във вр. с чл. 53, ал. 1 във вр. с чл. 15, ал. 1 от ЗМИП.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и за неправилно приложение на материалния закон при издаване на атакуваното наказателно постановление (НП). Жалбоподателят твърди да са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили правото му на защита, на първо място поради липсата на ясна и надлежна правна квалификация на деянието. Счита, че както приетите за нарушени материалноправни норми, така и приложената санкционна разпоредба имат общ характер. Поддържа, че по този начин е поставен в неяснота относно съставомерните признаци, които подлежат на доказване в процеса, както и да узнае под състава на кое нарушение следва да бъдат подведени установените по делото факти, за да може да оборва извода на наказващия орган по приложението на материалния закон. Твърди още, че предоставеният му срок от контролните органи за изпълнение на предписанието за представяне на значителен по брой и обем набор от документите, съчетано и с наложено му задължение за пътуване до друго населено място, го е поставило в положение на обективна невъзможност за 1 изпълнение в срок. Намира, че действията на контролния орган са в нарушение на принципа за съразмерност по чл. 6 от АПК. Взема становище, че документите, които удостоверяват самоличността на б.я гражданин Д.Д.А.К., са изготвени и нотариално заверени от нотариус, който в рамките на служебните си правомощия проверява и установява самоличността на всяко лице, подписващо пред него документ, подлежащ на нотариално удостоверяване. Посочва, че не е участвал в изготвянето на документите от сделката по прехвърляне на дружествен дял с приобретател б.я гражданин К..

Моли наказателното постановление да бъде отменено. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят се явява лични и поддържа жалбата си.

Въззиваемата страна се представлява от Т. И., служител с юридическо образование, който оспорва жалбата и поддържа наказателното постановление. Взема становище за неоснователност на възраженията на жалбоподателя. Пледира последният да е имал задължение за идентифициране на клиента чрез представяне на копие на официален документ за самоличност. Поддържа извършените от нотариуса удостоверявания в кръга на службата му да не освобождават жалбоподателя от задължението му и да не изключват отговорността му. Твърди до приключване на проверката жалбоподателят да не е представил документ за идентифициране на клиента си – физическо лице. Намира размера на административното наказание са справедлив. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от В. Г. М., спрямо когото е наложено административното наказание, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 29.05.2025 г., установено от приложената по преписката разписка, а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган на 06.06.2025 г., поради което 14-дневният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Жалбоподателят В. Г. М. упражнявал дейност като адвокат и бил вписан в Адвокатска колегия – *, с личен № *********** и със служебен адрес: гр. *, ул. * № *

На 13.07.2023 г. Д.Д.А.К., гражданин на Обединеното кралство * и Северна *, с дата на раждане **.**.**** г., подписал пълномощно, с което упълномощава жалбоподателя М. за следните дейности:

1. Да го представлява пред трети физически и юридически лица и пред нотариус, като от негово име и за негова сметка закупи притежавани от 2

М.И.Д., ЕГН: ********** дялове от капитала на "*" ЕООД, ЕИК ******** при цена, ред и условия на договора, каквито намери за добре, като за целта подава, получава и подписва всякакви книжа и документи, договор за прехвърляне на дружествени дялове и др.

2. Да го представлява в качеството на собственик на капитала на "*" ЕООД, ЕИК ********, като от негово име и за негова сметка проведе общо събрание на дружеството, на което да бъдат взети следните решения:

- да се освободи досега действащият собственик и управител на дружеството - М.И.Д.;

- да се назначат за управители и собственици Д.Д.А.К. и Д. Д..Б.Б.;

- да се приеме нов устав на дружеството;

- да се промени фирмата на дружеството на „**“;

- да се промени дейността на дружеството;

- да се промени адреса на управление на дружеството на ул. * № * в гр. *;

3. Да подава и получава от името и за сметка на Д.Д.А.К. всички документи в търговския регистър към Агенцията по вписванията, свързани с промяна обстоятелствата на дружеството;

4. Да подава и получава от името и за сметка на Д.Д.А.К. всички документи в Националната агенция за приходите и пред всички служби, дружества, съд, прокуратура и други;

5. Да подава годишни финансови отчети.

Всички права, учредени с пълномощното от Д.Д.А.К. на жалбоподателя М. следвало да се тълкуват изключително в полза на упълномощения.

Пълномощното било безсрочно. То било подписано на 13.07.2023 г. от клиента Д.Д.А.К.. На същата дата нотариус с рег. № 791, с район на действие РС – *в удостоверил, че подписът, положен на пълномощното, бил на б.я гражданин Д.Д.А.К., с дата на раждане **.**.**** г.

На 21.07.2023 г. в изпълнение на така учредените му правомощия жалбоподателят М. сключил от името на клиента К. договор за покупкопродажба на 50 дружествени дяла от капитала на търговско дружество "*" ЕООД, ЕИК ********.

На 16.10.2024 г. със Заповед с рег. № ******** от същата дата на директора на специализирана административна дирекция (САД) "*" в Държавна агенция "*" било възложено на проверяващ екип от експерти от състава на отдел „"**"“, сред които била и свид. Ц. Ц. И. – експерт в същия отдел, да извършат проверка на място на жалбоподателя М. като задължено лице по чл. 4, т. 15, б. „а“, б. „дд“ и т.16, б. „б“ от ЗМИП. Проверката трябвало да обхване дейността на жалбоподателя за периода от 01.01.2023 г. до 18.10.2024 г.

На 18.10.2024 г. препис от заповедта бил връчен на жалбоподателя.

На 21.10.2024 г. по електронна поща жалбоподателят изпратил справка за клиентите си, сред които фигурирал и Д.Д.А.К., б. гражданин, с дата на раждане **.**.**** г.

С Искане № 3 на документи от 24.10.2024 г. на жалбоподателя било 3 указано в срок до 10:00 часа на следващия ден – 25.10.2024 г., да представи документи и писмени разяснения във връзка със заданието на услугата и отчитането на работата, вкл. извлечение от сметка клиенти за конкретния клиент (при наличие на фактури за изплатено възнаграждение - копия на фактурите, касови ордери и др.), както и писмени разяснения и документи, от които да е виден начинът на установяване на правоотношението му като адвокат с изброените в искането клиенти, сред които бил и Д.Д.А.К..

Изисквало се още представяне на копие на официален документ за самоличност отново за клиента Д.Д.А.К..

На два пъти – с протокол за доброволно предаване от 22.10.2024 г. и протокол № 2 от 25.10.2024 г. жалбоподателят М. чрез свой пълномощник К.Д.К. представил документи по отправеното му искане от контролните органи. Сред тях не бил представен официален документ за самоличност или негово копие за клиента Д.Д.А.К..

За резултатите от проверката бил съставен Констативен протокол с рег. № ФР-10-2522/02.04.2025 г.

На 02.04.2025 г. свид. И. съставила Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с № ФР-10-2526 срещу жалбоподателя М., в негово присъствие и в присъствието на двама свидетели. Препис от акта бил връчен на жалбоподателя срещу разписка.

Той подал писмено възражение срещу съставения му АУАН, което било прието с вх. № ФР-11-2325/09.04.2025 г., но наказващият орган го намерил за неоснователно.

Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените доказателства по делото.

Съдът дава вяра на показанията на свид. Ц. Ц. И.. От тях се установяват обстоятелствата по извършената проверка и направените при нея констатации.

Изяснява се, че проверката е проведена в периода от 21 до 25 октомври 2024 г., като от жалбоподателя е изискано до представи официален документ за самоличност за идентифициране на неговия клиент Д.Д.А.К.. От свидетелските показания се разкрива още съдържанието на възникналото професионално взаимоотношение, като клиентът е упълномощил жалбоподателя в качеството му на адвокат да сключи сделка за закупуване на дружествени дялове от търговско дружество. Изяснява се и че сделката е сключена на дата 21.07.2023 г. В свидетелските показания се съдържа доказателствена информация и за начина, по който е осъществен контактът между адвоката и клиента, като контролните органи са установили, че в случая това е станало посредством видеоконференция. Накрая, съдът доказва се от 4 свидетелските показания, че до изтичането на определените срокове за изпълнение жалбоподателят не е представил официален документ за самоличност на клиента Д.Д.А.К., нито копие на документа. Показанията на свид. И. намират подкрепа в събраните по делото писмени доказателства, които се ползват за тяхната проверка. По този начин свидетелските показания не са единствен източник на доказателствена информация за значимите за делото обстоятелства. В разказа на свидетелката липсват вътрешни противоречия, не се установяват и несъответствия с други доказателствени материали. По тези съображения свидетелските показания се ползват с доверие.

От заверен препис от адвокатска карта за В. Г. М., издадена на 22.07.2010 г., се установява, че жалбоподателят осъществява дейност като адвокат, вписан в Адвокатска колегия – * на 22.07.2009 г. с личен № ***********.

От пълномощно от 13.07.2023 г. с упълномощител Д.Д.А.К. и упълномощен жалбоподателят В. Г. М. се изяснява, че б.ят гражданин е възложил на жалбоподателя да го представлява пред трети физически и юридически лица и пред нотариус, като от името и за сметка на упълномощителя закупи притежаваните от М.И.Д. 50 дяла от капитала на търговско дружество "*" ЕООД, ЕИК ********, както и да извършва останалите описани в пълномощното фактически и правни действия.

От договор за покупко-продажба на дял от търговско дружество от 21.07.2023 г. се установява, че на посочената дата е сключена сделка, с която М.И.Д., действаща чрез жалбоподателя М. като неин пълномощник, е продала притежаваните от нея 100 дяла от капитала на търговско дружество "*" ЕООД с ЕИК ******** в полза на б.те граждани Д. Д..Б.Б. и Д.Д.А.К., всеки от тях представляван от жалбоподателя М. като техен пълномощник и всеки, придобиващ по 50 дяла.

От писмо с вх. № ФР-11-9165/22.10.2025 г. по описа на ДАНС се изяснява, че на 21.10.2024 г. в 13:55 часа по електронната поща е получено писмо от жалбоподателя М., с което в табличен вид представя справка относно клиентите си за проверявания период, като Д.Д.А.К. от „**“ ООД, ЕИК ******** е посочен на първи ред от страница трета.