Протокол № 62 от 03.02.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 62 гр. Пловдив, 02.02.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова

Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова Въззивно търговско дело № 20215001000896 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

Жалбоподателят Д. ЕАД, редовно призован, не изпраща представител.

От адв. М.М., в качеството й на процесуален представител на жалбоподателя, е постъпила писмена молба, с която не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.

Ответниците ЛЮБ. В. Н., Д. ГР. Н. и В. Л. Н., редовно призовани, не се явяват. Явява се адв. М.Д., представя пълномощно, с което е преупълномощена от адв. Ч. по отношение на Д.Н. и В.Н..

Третото лице помагач ЗД Е. АД, редовно призовано, не изпраща представител.

Адв. Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се.

Образувано по въззивна жалба на Д. ЕАД против решение № 260201/13.05.2021 г., постановено по т.д. № 1125/2019 г. по описа на XVI търговски състав на Окръжен съд Пловдив, в частта, с която са частично уважени предявените от Д.Н. и В.Н. искове, като Д. ЕАД е осъдено да заплати на всеки от тях сума в размер от по 80 000 лв., обезщетения за неимуществени вреди, ведно със ЗЛ за забава, считано от 20.12.2018 г. до 1 окончателното плащане. Присъдени са разноски съразмерно с уважената част от исковете и в тежест на ответника е възложена за заплащане и ДТ, отново изчислена съразмерно с уважената част от исковете. Изложени са подробни съображения за незаконосъобразност на оспорения съдебен акт, като найобщо същите се свеждат до оспорване приетото от първоинстанционния съд наличие на виновно, противоправно поведение на застрахованото лице.

Евентуално и в случай че същият извод бъде възприет от въззивния съд, до фактически основания същият да приеме по-голям принос на пострадалия при настъпването на вредоносния резултат, като искането в тази посока е за зачитане принос на същия в размер на 90%. Във въззивната жалба е формулирано искане за спиране на настоящото производство до постановяване на решение по тълк.д. № 1/2021 г., което според жалбоподателя има за предмет аналогична на спорната в настоящото производство хипотеза, и постановяването на това решение би било задължително за настоящия въззивен състав. Искането, отправено до въззивния съд, е решението да бъде отменено в обжалваната осъдителна част и постановено ново, с което да бъде определен размерът на обезщетението, съобразно действителния размер на приноса на пострадалото лице, който според жалбоподателя е 90%.

В срока за отговор е постъпил такъв от Д.Н., В.Н. и Л.Н., с който въззивната жалба е намерена изцяло за неоснователна, а искането е оспореното съдебно решение да бъде потвърдено. Искането за спиране на настоящото производство до постановяване на решение по тълк.д. № 1/2021 г. е намерено за неоснователно, тъй като същото решение никога, според ответниците по въззивната жалба, не би имало обуславящо за спора значение, т.е. не е налице хипотезата на чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК. Претендират разноски.

В постъпила молба вх. № 790/01.02.2022 г. Д. ЕАД представя писмени доказателства за сторените по делото разноски, както и списък и изразява становище по съществото на спора. Претендира разноски и моли за възможност да изрази становище в писмена защита.

Адв. Д. – Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.

Нямам доказателствени искания. По отношение искането за спиране считам същото за неоснователно, като подробни съображения сме посочили в отговора на въззивната жалба.

Искането за спиране на настоящото производство до постановяване на решение по тълк.д. № 1/2021 г. на ОСГТК на ВКС въззивният съд намира за неоснователно. С ТР № 8/2013 г., постановено по тълк.д. № 8/2013 г. на ОСГТК, ВКС има възможност да се произнесе изрично за това, че въззивният съд не разполага с правомощия да спира производство при налично висящо тълкувателно дело, без значение неговата относимост към предмета на разглеждане от въззивния съд. Затова и искането за спиране на настоящото производство следва да се остави без уважение.

2

Служебно обаче, според настоящия въззивен състав, следва да се изискат данни за хода на образуваното ДП № 555/2018 г. на РУ Карлово и пр.пр. № 9644/2018 г. на ОП Пловдив, тъй като същите имат за предмет установяване на престъпни обстоятелства, които биха били от значение за ангажиране гражданската отговорност на застрахователя, и с оглед евентуално основание за спиране на настоящото производство при условията на чл. 229 ал. 1 т. 5 ГПК до приключване на именно това ДП, доколкото установяването на тези престъпни обстоятелства няма как да бъде извършено от гражданския съд, сезиран с последиците от него.

Затова и съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането за спиране на настоящото производство до постановяване на решение по тълк.д. № 1/2021 г. на ОСГТК на ВКС.

ДА СЕ ИЗИСКАТ данни от Окръжна прокуратура Пловдив за хода на образувана пр.пр. № 9644/2018 г. по описа на същата окръжна прокуратура, както и за хода на ДП № 555/2018 г. по описа на РУ Карлово, както и такива за това налични ли са предявени обвинения по отношение на някои лица или страни в това ДП.

ПРИЛАГА постъпила молба от Д. ЕАД, ведно с приложените към нея писмени доказателства.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.02.2022 г. от 10.15 ч., за които дата и час страните са уведомени по реда на чл. 56 ал. 2 ГПК.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 10.17 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3