Протокол № 71 от 24.09.2021, Районен съд - Панагюрище

ПРОТОКОЛ

№ 71 гр. Панагюрище, 24.09.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на двадесет и четвърти септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Таня Петкова при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно наказателно дело № 20215230200142 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

Жалбоподателят Н. АНГ. П., редовно призован, призовката му е връчена лично, не се явява.

АНО – РУ – ПАНАГЮРИЩЕ, редовно призовани, не изпращат представител.

Актосъставителят ИВ. СТ. АТ., редовно призован, не се явява.

Явява се призования като свидетел Д. ИВ. Г., редовно призован.

Изявление на Д.Г.: Колегата А. е в отпуск и доколкото знам, че е получил призовка.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото.

Обжалва се НП № 21-0310-000431/31.05.2021 г., издадено от Началника на РУ Панагюрище, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП и глоба в размер на 20 лв. на основание чл. 185 от ЗДвП.

Съдът намира, че материалите по административно наказателната преписка са относими по предмета на делото и същите следва да бъдат приети, като за изясняване на фактите по делото е необходимо да бъде допуснат до разпит явилия се свидетел по акта Д. ИВ. Г.. С оглед на това, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените такива към административно наказателната преписка – АУАН, наказателно постановление, уведомително писмо, справка за нарушител/водач, оправомощителна заповед.

ДОПУСКА като свидетел Д. ИВ. Г..

Снема самоличността на свидетеля:

Д. ИВ. Г. на 35 г., от с. Попинци, българин, български гражданин, със средно специално образование, женен, работещ, неосъждан, в служебни отношения с АНО, без роднинска връзка с жалбоподателя.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля Д. ИВ. Г.:

Работя в РУ – Панагюрище като старши полицай. Принципно работим с колегата И.А. смесен автопатрул. Той е мл.автоконтрольор.

Спомням си случая с П.. Не си спомням точна дата. Беше през лятото на тази година, но не мога да посоча точна дата. Не си спомням точно часа, но беше тъмно, може би около 22,00-23,00 часа. Забелязахме лекия автомобил на П.. Добре познавам този автомобил, защото често има нарушения. Автомобилът е БМВ, трета серия, сив цвят, с пазарджишка регистрация с номер ******, последните букви не си ги спомням.

Ние бяхме на площад „Павел Бобеков“ в гр. Панагюрище. Забелязахме автомобила и веднага предприехме действия за спирането му. Видяхме, че на автомобила не свети цялата лява осветителна система – фарове, габарити. Нищо не светеше. Спряхме го на ул. Мак Гахан. Спряхме го чрез подаден светлинен сигнал. Казахме му защо е спрян.

Той слезе от автомобила. Отвори предния капак. Малко трудно извади крушката и каза, че е изгоряла. Каза, че се радва, че не е от скъпите и ще си купи. Аз му казах, ако има крушка у него да я смени, няма да има проблеми. Той каза, че няма резервна. Аз останах с впечатлението, че той е знаел за този технически проблем, защото като слезе от автомобила, се насочи точно към капака на автомобила, отвори го и извади точно лявата крушка. Установихме, че има неплатени глоби и затова колегата А., който е компетентен за това, му състави АУАН за констатираните нарушения. Водачът имаше възражения по съставяне на акта. Колегата го попита защо не е платил предишните глоби, а той отговори, че не е имал пари и му е омръзнало от глоби. Водачът не е почуквал крушката на фара и тя не е светвала. Той знаеше, че е изгоряла. Направо се насочи и я свали. Не е казвал и не е възразил, че тази неизправност се е получила по пътя. Според мен той си мисли, че стои над закона и че може да си позволи такова нещо.

Разпита на свидетеля приключи и същият напусна съдебната зала.

2

Съдът намира, че фактическата обстановка може да бъде изяснена и без разпит на актосъставителя, поради което намира, че не е необходимо допускането му до разпит в качеството на свидетел.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви на 24.09.2021 г. в съдебно заседание, което приключи в 11,25 часа.

Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________ Секретар: _______________________

3