Определение № 11045 от 20.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11045 гр. София, 20.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20251110111768 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на В. Т. В. срещу Е* с* на сграда в режим на ЕС, находяща се в гр. София, бул. „А* Л*“ № 11, представлявана от управителя М* М*, която отговаря на изискванията за редовност и предявеният с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените от страните документи като писмени доказателства по делото.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 11.05.2026 г. от 10:20 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС от В. Т. В. срещу Е* с* на сграда в режим на ЕС, находяща се в гр. София, бул. „А* Л*“ № 11, представлявана от управителя М* М*, за отмяна на решенията по т. 2 от протокол от 31.01.2025 г. на ОС на ЕС, в частта относно определената месечна такса в размер на 1,00 лев, начислявана за управление и поддържка на офиси и магазини.

Ищецът твърди, че на 31.01.2025 г. е проведено общо събрание на с*те на самостоятелни обекти в сграда в режим на ЕС с адрес: гр. София, кв. „Д*“, бул. „А* Л*“ № 11. Сочи, че за насроченото ОС му е изпратена покана на имейл, като в съобщението било посочено, че поканата е поставена и във входа на кооперацията на информационното табло, за което бил съставен протокол. Приложената в имейла покана била от 23.01.2025 г. Твърди, че на 10.02.2025 г. е получил протокол от ОС, съгласно който били взети решения за удължаване на мандата на управителния съвет с още 1 година, както и за начисляване на такса за управление и поддръжка на офисите и магазините, която да покрива общи разходи, касаещи и тези обекти, в размер на 1 лев месечно. Твърди, че е собственик на самостоятелен 1 обект в процесната ЕС, както и че не е присъствал на проведеното ОС. Твърди, че решението по т.2 от протокола е незаконосъобразно. В дневния ред съгласно поканата за свикване на общо събрание не е предвидено гласуване и вземане на решение за промяна на размера на таксите, определени с предходно решение, нито вземане на решение за определяне на нови такси. Твърди, че дневният ред е бил обявен в три точки - отчет за изминалата година/преизбиране на управителен съвет (решение по т.1); текущи въпроси и планиране на дейности за предстоящата година (част от решението по т. 2) и други. Въпреки обявения дневен ред, на проведеното ОС било обсъдено начисляване на такса за управление и поддържка на офисите и магазините. Счита, че определянето на таксите не може да се гласува в точката по текущи въпроси и планиране на дейности за предстоящата година.

Твърди, че процесната сграда включва 1 магазин, 7 офиса, 1 ателие и 35 апартамента, както и че с предходно решение на ЕС е прието месечната такса поддръжка и управление да е в размер на 10 лв. за възрастен човек, като същата била таксата и за магазините и офисите.

Твърди, че в случая от обявената покана, не става ясно поради каква причина се налага определянето на нова такса, както и редуцирането на таксата от 10 лв. на 1 лв. Твърди, че определянето на такса в по-нисък размер за магазините и офисите е в противоречие с разпоредбите на чл. 51, ал. 1 и ал. 6 ЗУЕС. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът оспорва предявения иск като недопустим при твърдения, че липсват доказателства ищецът да е собственик на самостоятелен обект в процесната сграда. Предявеният иск се оспорва и като неоснователен. Излага доводи, че поканата за свикване на ОС има необходимото съдържание, като посочва и че определянето на разходите за управление и поддръжка на общите части на ЕС представлява текущ въпрос и е свързан с планирането на дейностите на ЕС за съответната година. Посочва, че ищецът е бил наясно какъв ще е предметът на обсъждане по т. 2 от дневния ред, тъй като в отговор на изпратения имейл, на 24.01.2025 г. ищецът предупредил е* с*, че при вземане на решения следва да се спази разпоредбата на чл. 51 ЗУЕС, уреждаща разходите за управление и поддръжка на общите части на ЕС. В тази връзка оспорва като неоснователни твърденията на ищеца, че е* с* не са били наясно какъв въпрос ще се разглежда по т. 2 от дневния ред. Поддържа, че съгласно взетото решение по т.2 се начислява разход от 1,00 лв. месечно, с която следвало да се покриват общи разходи банкови такси, почистване на паркинг и външни общи части. Поддържа, че не се отменя решението на ОС на ЕС от 28.03.2024 г. по отношение на разходите за управление и поддръжка, дължими от с*те на офиси и магазини в етажната собственост в размер на 10,00 лв. месечно. Излага, че е определен допълнителен разход за управление и поддръжка от 1,00 лв. месечно. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

По иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищеца е да докаже: вземането на посоченото в исковата молба решение на общото събрание на етажна собственост, както и че е собственик на самостоятелен обект в процесната сграда в режим на ЕС.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че е собственик на самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че при вземането на посочените в исковата молба решения на Общото събрание на етажната собственост са спазени изискванията за неговото свикване и необходимия кворум за вземане на решенията.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената 2 държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3