Протокол № 164 от 26.03.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 164 гр. Перник, 22.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело № 20231700100481 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

Ищцата редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. В., преупълномощена от адв. Н..

Ответното дружество, редовно уведомено се представлява от ЮК К..

Явява се вещото лице инж. Б. В. В.: нередовно призован.

Адв. В. : Да се даде ход на делото.

ЮК К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпило в срок заключение по допусната САТЕ.

Пристъпи към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебноавтотехническа експертиза.

Сне самоличността на вещото лице, както следва:

Б. В. В. – на *** години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.

Вещото лице: Изготвил съм заключение, което поддържам. Запознат съм с наказателната отговорност.

Адв. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Вещото лице на въпроси на ЮК К.: Доколкото приложената скица изобразява най-вероятното място на контакт между двамата участници, по достоверно следва да се определи, че удара е в предната част на автомобила, приблизително в централната 1 част. Данните по делото са оскъдни, а свидетелските показания до известна степен противоречиви. Като допирна точка на участниците са взети травматичните увреждания на пострадалата, анализирани самостоятелно. Дефекти по автомобила липсват, извън незначителното огъване на регистрационната табелата, което съм описал, че липсват данни, че е настъпил от процесния удар. Естеството и материала, от която е изработена регистрационната табела, деформацията би се получила лесно при допиране до някакъв обект. Единственото категорично ясно е, че с оглед липсата на настъпили пластични деформации, имаме много ниска разлика в скоростите на двамата участници, която е не по-голяма от 8 км/ ч., но отново данни липсват, поради което е проведен кинематичен анализ, отразен на стр. 8 от заключението, началото на отговор на задача 5, по края на стр. 10. С оглед скоростта на автомобила, при удара същия е върнат назад във времето и на пешеходеца е направено също. Тъй като липсват данни е работено с 2 скорости на движение и е изведено от литература 1, където е работено със скорости при бърз и при умерен ход. От физиката е налично, че при наличието на данни за скорост и разстояние можем да открием времената, за да ги върнем достатъчно назад във времето, като за пешеходеца, когато се насочва към мястото на разстояние около метър преди пешеходната пътека. По аналитичен път е определено колко време преди удара пешеходеца, се е намирал преди пешеходната пътека. Това време е използвано за изчисление за момента на удара. Аз съм работил с общо приетата хипотеза – при случай на ПТП настъпило около или върху пешеходна пътека, моментът на опасност се разбира за такъв, в който пешеходеца дава индикация, че ще навлезе в платното за движение, поради което изчисленията не са направени от момента, в който той стъпва на платното за движение, а малко преди това, или 0.5 – 1 м. преди стъпване на пешеходната пътека. При скорост от 8-9 км/ч – задача № 5, опасната зона дори при занижено спирачно закъснение /липсват данни за състоянието на пътната настилка/. В показанията на водача на МПС се съобщава за наличието на сняг, без да имаме конкретизация дали той е отстранен или е на платното за движение, за това съм избрал да използвам по-неблагоприятни условия за водача, като въпреки избраните неблагоприятни условия се вижда, че спирачният път е 2.77 м. Спирачния път за автомобила дори е бил по–малък. Независимо при изследванията на която и да е от хипотезите, било то движение на спокоен ход или бърз ход на пешеходеца, ако при опасността се приеме момента, когато пострадалата се е насочила към пешеходната пътека, водача е разполагал с възможност да спре преди мястото на удара. В единия случай предната част на автомобила е била 7.18м. преди мястото на удара, в сравнение на описаната зона от 2.77 м., категорично налага този извод. В другия случай, но предвид по-бързата скорост на пешеходеца, към изследвания момент, предната част на автомобила е била на 4.82 м. При сравнение на тези скорости има почти двойна разлика в разстоянията. Водача от този момент е разполагал с техническа възможност да спре преди мястото на удара при екстремно или аварийно спиране. Доколкото си спомням от свидетелските показания има разминавания в тях. Водачът на МПС съобщава за паркирани автомобили, поради което същата се е отклонила надясно, които с оглед посоката й на движение, считам че извеждат обоснования извод, че автомобилите са били паркирани отляво. В този смисъл, те не биха пречили за видимостта към пешеходката, тъй като същата навлиза отдясно наляво. Доколкото си спомням видимостта на водача на автомобила /т.4/ към пешеходеца, липсват данни спрямо, които по технически път да се заключи, че е липсвала такава видимост към пешеходеца, тъй като нямаме данни за паркирани автомобили, нямаме данни за други обекти от инфраструктурата, които да възпрепятстват геометричната видимост. При събраните материали, считам че такава хипотеза е немеродавна, има множество 2 неизвестни и не мога да съставя уравнение или математически модел, по който да направим някаква проверка. При данни, че автомобилите са били отляво, не мисля, че е имало причина да не възприеме пешеходеца. Не съм имал поставен въпрос за видимостта на пешеходеца. Въпросите, които съм изследвал и са ми били поставени в определението на съда, съм отговорил. Ако приемем, че пешеходеца се е движил напречно на пътя, отговора за видимостта към автомобила би бил аналогичен. Няма данни пешеходеца да не могъл да възприеме автомобила. Ако разгледаме чисто физически случая - да ,ако пешеходеца е изчакал преминаване на автомобила, не би се случило ПТП.

ЮК К.: Оспорвам експертизата. Моля да бъде назначено друго вещо лице, което да отговори на въпросите в отговора на исковата молба. Това са съществени въпроси.

Държа на повторна експертиза, или от две вещи лица или от друго лице.

Адв. В.: Вещото лице отговори пълно и ясно на зададените въпроси както е отговорило и на въпросите по експертизата. Автомобилът е бил длъжен да пропусне движещия по пешеходната пътека пешеходец.

ЮК К.: Няма данни, че пешеходеца е бил стъпил на пешеходната пътека.

Съдът намира, че заключението на вещото лице по допуснатата съдебноавтотехническа експертиза е изчерпателно и пълно. Вещото лице е отговорило на всички поставени въпроси, включително и на поставените в днешно съдебно заседание, което в синхрон с обстоятелството, че по делото липсват данни, които да сочат на некомпетентност на вещото лице, то повторна САТЕ не следва да бъде допускана. Аргумент в тази насока е и обстоятелството, че при изслушване в днешно съдебно заседание, вещото лице по същество даде отговор и на поставените от ответника под т.3 и т.4 въпроси.

Предвид горното,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага изслушаното в днешно съдебно заседание заключение по САТЕ, изготвено от вещото лице инж. Б. В..

Определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 700.00 лв., като за сумата от 650.00 лв. в полза на вещото лице да бъде издаден РКО от внесения депозит.

Указва на ответната страна в едноседмичен срок, считано от днес да довнесе разликата от определения депозит и окончателното възнаграждение, относимо към ответната страна в размер на 50.00 лв. като указва на същото че при неизпълнение на дадените указания в полза на вещото лице ще бъде издаден изпълнителен лист.

Оставя без уважение доказателственото искане на представителя на ответната страна за допускане на повторна САТЕ.

Адв. В.: Няма да соча други доказателства на този етап.

ЮК К.: Няма да соча други доказателства на този етап.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приключва събирането на доказателства.

Дава ход на устните състезания.

3

Адв. В.: Моля уважите иска по съображения, изложени в исковата молба.

Представям списък на разноски. Моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки.

ЮК К.: Моля да отхвърлени исковите претенции, алтернативно същата да бъде намалена. Претендирам юрисконсулско възнаграждение.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА устните състезания и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Дава десетдневен срок на страните за представяне на писмени бележки.

Заседанието завърши в 11.15 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

Секретар: _______________________

4