Акт № 651 от 28.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 651 гр. Варна, 28.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Тони Кръстев при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело № 20253100900324 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът „АЙ ВИ СЕЙЛИНГС“ ООД, уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, представлява се от адвокат Н. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответникът В. Й. М., уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, не се явява, представлява се от адвокат Д. И., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Вещото лице Е. К. Ф., редовно призована, явява се лично.

Адв. С.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. И.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 33417 от 15.10.2026 г. по допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Адв. С.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

Адв. И.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило повторната съдебно-техническа експертиза, с оглед на което снема самоличността му:

Е. К. Ф. – 75 години, български гражданин, неосъждана, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за отговорността по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

1

В. л. Ф.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност.

В.л. Ф.: Допуснала съм техническа грешка в точка първа от заключението, а именно вместо „Заповед № 259 от 19.06.2015 г.“ следва да се чете „Заповед № 295 от 19.06.2015 г.“

Адв. С. към в.л. Ф.: В текста на Заповед № 295 от 19.06.2015 г. някъде записано ли е, че се допуска ПУП за жилищно строителство?

В.л. Ф.: В тази заповед няма текст, изрично казан за жилищно строителство, но изрично е упоменато във връзка със заданието, което е неразделна част и затова и в решението на ЕСУТ пише, че е за жилищно строителство. Позовава се на този текст.

Адв. С. към в.л. Ф.: Точно в решението на ЕСУТ – Протокол № 13 от 21-22.04.2015 г. в решението по точка 8 пише ли някъде, че се допуска ПУП за жилищно строителство?

В.л. Ф.: Не, но пише заданието, което също е неразделна част и върви заедно с тези документи при издаване на заповедта.

Адв. С. към в.л. Ф.: Вие завършвате отговора на въпрос 1 с Протокол от 18.08.2015 г. Какво се случва след това?

В.л. Ф.: Би трябвало да се издаде заповед за одобряване.

Адв. С. към в.л. Ф.: След като в решението на ЕСУТ е предвидено съгласуване с Националния институт за недвижимо културно наследство, проведена ли е тази процедура? Какво се случва с тази процедура и какъв е резултатът от нея?

В.л. Ф.: Резултатът е отрицателен относно силуета на сградите. Там редовно не одобряват. Имат си собствено мнение, но иначе колко са етажни, колко не, понеже е от София, тях не ги интересува във Варна как ще се развали градоустройството и разрешават всякаква етажност, но имат претенции за покривните линии.

Адв. С. към в.л. Ф.: Вие запознахте ли се със становището на Министерството на културата от 16.12.2015 г.?

В.л. Ф.: Сигурно съм го изчела, тъй като не е меродавно за изтичането на срока, който се претендира в момента, но мисля, че го има в заключението.

Не, нямам го в момента. Не съм сметнала, че трябва да го имам.

Адв. С.: Господин Председател, може ли да го предявим на вещото лице.

Представено е с наша молба.

В.л. Ф.: Има го в делото, да. Там съм го чела.

СЪДЪТ предявява на вещото лице Ф. заверен препис на Становище с изх.№ 33-НН-1215 от 16.12.2015 г. на Министерство на културата, находящ се на лист 115 от делото.

Адв. С. към в.л. Ф.: На втора страница решението е, че не съгласува проекта за подробен устройствен план. Какво следва от това?

2

В.л. Ф.: От това следва, че трябва да се отстранят всички забележки, които са казани тук, тъй като те са ясни и точно описани. Поправят точно това, което е изписано и при това положение няма пречка да се одобри.

Адв. С. към в.л. Ф.: При това становище на Министерството може ли да се издаде заповед за одобряване на ПУП?

В.л. Ф.: Да, изчаква се да се направи това нещо.

Адв. С. към в.л. Ф.: Става дума, че при това становище не може да се издаде заповед. Трябва да се отстранят забележките.

В.л. Ф.: Да, отстраняват се забележките, което не е проблем. Те са много точни и ясни.

Адв. И. към в.л. Ф.: Приложените към експертизата Ви чертежи, касаещи допускането през 2025 г., към кой документ са били приложени, тъй като в същите много ясно е отразено, че УПИ VII за имот 200 е за жилищно строителство?

В.л. Ф.: Това е в самия ПУП и се прилага като папка заедно с всички документи от молбата до заповедта.

Адв. И. към в.л. Ф.: В този смисъл съвсем ясно се вижда, че искането е за отреждане на жилищно строителство. Това е предложено от заявителя.

В.л. Ф.: От заявителя това е предложено и по-нататък няколкократно на всички документи по инстанции по същия начин е отразено.

Адв. И. към в.л. Ф.: При повторното иницииране на процедурата за издаване на ПУП за хотел има ли план за укрепване, реставрация и консервиране на старата сграда?

В.л. Ф.: Този проект го нямаше в преписката – никаква следа от него, а част от преписката беше прекратена в Общината за иницииране на една нова работа, но тя не влиза в предмета на делото. Вече има комплексен проект одобрен с проекто-заповед за разрешение за строеж и там имаше само следи от тази междинна част, която е за хотел, имаше празно пространство за нея.

Адв. И. към в.л. Ф.: Част от преписката липсва. Така ли да разбираме?

В.л. Ф.: Ако е била направена.

Адв. И. към в.л. Ф.: Да разбирам в такъв случай, че не сте видели план за укрепване и реставрация?

В.л. Ф.: Да.

Адв. И. към в.л. Ф.: А необходим ли е такъв, когато се касае за паметник на културата?

В.л. Ф.: Да, необходим е, защото доколкото видях, в последния проект, който не е предмет на делото и други проекти, които съм гледала при други обстоятелства, от сградата не остава нищо. Буквално се изграждат нови фасади, които са решили да се виждат. Задните няма как да се виждат и то стои като на нов костюм кръпчета.

Адв. С. към в.л. Ф.: Кой е издал Заповед № 295 от 19.16.2015 г.?

3

В.л. Ф.: Заповедта от 2015 г. е на главния архитект с делегирани права от кмета.

Адв. С. към в.л. Ф.: Заповед № Г-138 от 05.05.2022 г. от кой е издадена?

В.л. Ф.: Писала съм, че е на главния архитект.