Решение № 84 от 20.06.2022, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Елин Пелин, 20.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20211820200357 по описа за 2021 година

„В...........“ООД-гр.С., с ЕИК...... чрез управителя на дружетвото, е обжалвало наложеното с ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ /ЕФ/ серия Г № 3648 от 23.08.2021г , изд. от ОД на МВРСофия, административно наказание „ имуществена санкция в размер на 2 000.00 лева“, наложено на основание чл.638, ал.4, вр. с чл. 638, ал. 1, т.2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

В жалбата до съда са въведени съображения за незаконосъобразност и неправилност на ЕФ, като са изложени подробни съображения в няколко пункта. Твърди се, че липсва описание нарушението, както и несъмнена индивидуализация на АТС, с което е било извършено заснемането.

Претендират се разноските по делото.

Иска се отмяна на наложената имуществена санкция.

Административнонаказващият орган, редовно призован за с.з., не е изпратил представител. С придружителното писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН твърди , че при издаване на ЕФ не са допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се потвърждаване на ЕФ, като правилен и законосъобразен.

Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение в случай, че договореното от жалбоподателя и изплатено такова е в по-висок размер от минимално установения с чл.36 ЗА.

1

РП Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и наведените от жалбоподателя доводи, а така и съображенията на АНО изложени с придружително писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН, намира следното:

Жалбата е допустима, а разгледана по същество съдът намира за основателна по следните съображения:

На името на дружеството-жалбоподател е издаден ЕФ от 23.08.2021г. за нарушение на чл.483, ал.1,т.1 от КЗ. В обстоятелствената част на ЕФ дословно е отразено следното: „ 23.08.2021г., в 10.42 ч. в обл. С., Община Е. П. с. М., ул.“ С.“ кръстовището с ул. „В. Л.“ с посока от гр. С. към гр. Е.П..При ограничение на скоростта от 50 км/ч. /населено място сигнализирано с ПЗ Д 11 / нарушението установено и заснето с АТСС А R H с МПС МАН ТГЛ 8.240 вид товарен автомобил, с рег. № СВ 2683 НХ е установено нарушение на Кодекса за застраховането / КЗ/, заснето с автоматизирано техническо средство/система № 11743с1.

Собстевност на „Васкос 73“ ООД“.

Не е спорно по делото, че процесното МПС е собственост на дружеството жалбоподател .

От генерирания снимков материал и представена застраховка “ГО“ при „Лев инс“ е видно, че към момента на осъщественото заснемане с АТС за процесното МПС не е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Това е така, тъй като приобщената

Застрахователна полица № 21308445 от 23.08.2021г. е била издадена в 12.00 часа на посочената дата и с действие до 22.08.2022г., 23.59ч., а процесното заснемане ,въз основа на което генериран ЕФ е извършено на 23.08.2021г., 10.42 часа.

Програмата е генерирала процесния електронен фиш, но последният не реквизитите така, както изисква чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, към който препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ. Това е така, тъй като липсва ясно, точно и недвусмислено описание на нарушението, който извод може да бъде изведен от цитираното по-горе в настоящото дословно съдържание на описанието на нарушението в ЕФ. Посочените обстоятлества не внасят яснота в какво именно се състои самото нарушение, като от една страна то е извършено в населено място сигнализирано с пътен знак Д 11, при ограничение на скоростта от 50 км/ч., а е установено нарушение на КЗ, заснето с АТС. В тази връзка административнонаказателната преписка е скрепена, като доказателство към издадения ЕФ, с видеозаснемане на процесния товарен автомобил на 23.08.2021г., 10.42 .53 часа, но което установява не нарушение на Кодекса за застраховането, а нарушение на ЗДвП, респ. превишение на скоростта от 15 км/ч., при разрешена за населеното място - 50 км/ч. /л.25 от делото/. Ето защо настоящият състав намира, че некоректно извършеното описание на нарушението в издадения ЕФ обосновава наличие на нарушение от категорията на съществените, последица от което е отмяна на ЕФ.

2

При този изход на спора по делото съдът дължи произнасяне по направеното искане от жалбоподателя за разноските по делото. Видно от приет Договор за правна защита и съдействие № 910797/30 от 11.11.2021г., изплатеното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя упълномощения по делото адвокат е в размер на 500.00 лева. С придружителното писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН, както и в хода на делото с писмена защита от 25.02.22г. по същество на спора насрещната страна е направила възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски, поради което следва АНО да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сумата от 300.00 лева - възнаграждение за един адвокат.

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН , съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен Фиш /ЕФ/ серия Г № 3648 от 23.08.2021г., изд. от ОД на МВРСофия, за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на „В. 73“ООД-гр.С., с ЕИК....., е наложено административно наказание „ имуществена санкция в размер на 2 000.00 лева“ на основание чл.638, ал.4, вр. с чл. 638, ал. 1, т.2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ ОСЪЖДА ОД на МВР-С. да заплати на „В......“ООД-гр.С., с ЕИК ......, сторени по делото разноски - възнаграждение за един адвокат, в размер на 300.00 / триста/ лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –София област в 14-дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________

3