Определение № 2986 от 15.12.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2986 гр. Пловдив, 15.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Руска Ат. Андреева като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно частно гражданско дело № 20235300503075 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274 – 279 от ГПК.

Образувано по въззивна частна жалба вх. № 3494/16.11.2023г. на „А1 България“ ЕАД, ЕИК 131468980 чрез адв. Х. М. от САК против разпореждане от 18.08.2023г., инкорпорирано в заповед № 5698 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадено по ч. гр. д. № 9279 по описа за 2023г. на Пловдивски районен съд, XXIV гр. с., с което се отхвърля заявлението на „А1 България“, ЕИК 131468980 против С. Й. В., ЕГН ********** за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, в частта, с която се претендират следните суми: в размер на 59, 75 лева – неустойка при предсрочно прекратяване на договор с партиден номер М5741475 за услуга 359882808896, представляваща отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за посочения номер, както и дължимата върху тази сума мораторна лихва в размер на 17, 24 лв. за период 27.07.2020г.

– 01.06.2023г. и сумата в размер 50, 72 лв. – неустойка при предсрочно прекратяване на договор с партиден номер М5741475 за услуга 359887732111, представляваща отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за посочения номер, както и дължимата върху тази сума мораторна лихва в размер на 14, 64 лв. за периода 27.07.2020г. – 01.06.2020г.

В частната жалба се твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно и незаконосъобразно по подробно изложени съображения.Иска се същото да бъде отменено и да се разпореди издаване на исканата със заявлението заповед за изпълнение по реда на чл.

410 от ГПК срещу длъжника за всички претедирани суми.Претендира се присъждане на разноските по делото в пълен размер.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните, съдът намира за установено следното:

Производството пред заповедния съд е образувано по заявление вх. № 1

58745/27.06.2023г. на „А1 България“ ЕАД – гр. София, ЕИК 131468980 за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против С. Й. В., ЕГН **********, за сумата в общ размер 715, 61 лева за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане, предоставяни със системен партиден номер М5741475, като част от рамков договор № 505119299, за периода 19.06.2020г. до 09.09.2020г., формирани както следва: неплатени суми за предоставени електронни съобщителни услуги на обща стойност 94, 52 лв.; неплатени суми за устройство по договор за продажба на изплащане на обща стойност 54 лева; неустойки в размер на 567, 09 лева за предсрочно прекратяване на рамковия договор, вкл. 59, 75 лв. неустойка, представляваща отстъпка от цената на месечна абонаментна такса и мораторна лихва върху нея в размер на 17, 24 лв. за периода 27.07.2020г. – 01.06.2023г., както и 50, 72 лв. неустойка, представляваща отстъпка от цената на месечна абонаментна такса и 14, 64 лв. мораторна лихва за периода 27.07.2020г. – 01.06.2023г..

Издадена е заповед № 5698 от 18.08.2023г. за част от заявените суми за предоставени електронни съобщителни услуги по Приложение 1 на 15.01.2020, а за обжалваната част заявлението е отхвърлено. Заповедният съд е приел, че размерът на търсените неустойки над присъдения от съда, се формира, като се начислява и пропорционална на оставащия срок от договора част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план.Тази уговорка накърнява добрите нрави и поради това е нищожна, тъй като се предвижда като част от отстъпките, пропорционална на оставащия срок на договора.Поради предсрочно прекратяване на договора, за оставащия му срок, потребителят реално няма да ползва отстъпките в абонаментния план, тъй като няма да ползва и самата услуга и не следва да дължи тези отстъпки като неустойка.Като акцесорни вземания според заповедния съд, не се дължат и мораторни лихви по нищожните неустойки.

Изложените съображения в обжалваното разпореждане и изводите на заповедния съд са правилни и се споделят изцяло.

Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 2 от ГПК съдът разглежда заявлението в разпоредително заседание и издава заповед за изпълнение в срока по ал. 1, освен когато: искането е в противоречие със закона или с добрите нрави.Настоящият състав на съда с оглед данните по делото също намира, че уговорените неустойки при предсрочно прекратяване, са в противоречие с добрите нрави.В случая по отношение на оператора претендираните неустойки биха заместили дължимото от клиента изпълнение на задължението да заплаща цена за договорените мобилни услуги, независимо дали договорът ще е действащ и дали ще се предоставят такива услуги.И след като при действащ договор заплащането на месечни такси, е срещу престирано от оператора изпълнение на поетите от него задължения по процесните договори, то така уговорените неустойки при прекратяване, биха довели до недопустимо неоснователно обогатяване за оператора.Безспорно при преценката за нищожност на неустойка поради накърняване на добрите нрави, следва да се вземат предвид всички факти и обстоятелства за конкретния случай, но същите следва да са относими към момента на сключване на договора, а не към последващ момент, в какъвто см. са задължителните разяснения в т. 3 на ТР № 2 от 12.11.2014г. на ВКС.Без значение по 2 отношение на претенцията за неустойка са действително претърпените вреди от кредитора, както и последващи действия на страните при изпълнение, неизпълнение, разваляне или прекратяване на договора.

Предвид гореизложеното обжалваното разпореждане е правилно и следва да бъде потвърдено, а частната жалба е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 18.08.2023г., постановено по ч. гр. д. № 9279 по описа за 2023г. на Пловдивски районен съд, XXIV гр. с., инкорпорирано в заповед № 5698 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от същата дата, с което се отхвърля заявлението на „А1 България“ ЕАД, ЕИК 131468980 против С. Й. В., ЕГН ********** за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, в частта, с която се претендират следните суми: в размер на 59, 75 лева – неустойка при предсрочно прекратяване на договор с партиден номер М5741475 за услуга 359882808896, представляваща отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за посочения номер, както и мораторна лихва върху тази сума в размер на 17, 24 лв. за периода 27.07.2020г. – 01.06.2023г. и сумата в размер 50, 72 лв. – неустойка при предсрочно прекратяване на договор с партиден номер М5741475 за услуга 359887732111, представляваща отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за посочения номер, както и мораторна лихва върху тази сума в размер на 14, 64 лв. за периода 27.07.2020г. – 01.06.2020г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3