Решение № 340 от 19.06.2024, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 340 гр. К., 19.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СТЕЛА В. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. СТОИЛОВА като разгледа докладваното от СТЕЛА В. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20235510102516 по описа за 2023 година

В исковата молба ищците твърдят, че са наследници по закон на Е.И.

Т., починал на ***г., като П. Е. Т. бил негов син, а Д. Б. Т. негова съпруга.

Всеки един от тях наследява по ½ ид.ч. от наследството на наследодателя им Е.И. Т.. Същият по молба на „Б.“ ЕАД бил осъден с Определение № 359 д” от 05.11,2007г по описа на КРС, заедно с още две лица К.А.М. и М.С.О., солидарно да заплатят на банката в качеството си на поръчители на М.Ф.Ф., кредитополучател по Договор за кредит за текущо потребление от ***г сумите : 5399,24 лева главница, ведно със законната лихва, считано от 02.11.2007г до окончателното й изплащане; 957,45 лева редовна лихва; 219 лева санкционираща лихва към 01.11.2007г включително и 531,51 лева съдебни разноски.

Твърдят, че изпълнителният лист е издаден въз основа на извънсъдебно изпълнително основание по смисъла на чл.237, б. „в“ ГПК /отм./ - извлечение от сметка, с което се установява вземане на „Б.“ ЕАД по Договор за кредит за текущо потребление сключен на ***г, между банката и М.Ф.Ф. .Въз основа на изпълнителния лист банката е образувала изпълнително дело № 2007****** по описа на ЧСИ Р.М., per. № 86.В процеса на принудително изпълнение е бил наложен запор върху трудовото възнаграждение на нашия наследодател Е.И. Т., а след неговата смърт били конституирани, като длъжници по изпълнителното дело, в качеството на наследници по закон и им били връчени покани за доброволно изпълнение.

Сочат, че по изпълнителното дело им били наложени запори върху трудовите възнаграждения на всеки един от тях, като до момента Д. Б. Т., видно от удостовеР.е по изпълнително дело № 2007******., издадено на 15.09.2023г. от ЧСИ Р.М., за периода септември 2018 - септември 2023г. била заплатила сумата в размер на 1 376,77лв.

1

Считат, че за тях не съществува задължение за заплащане на сумите в размер на:5399,24 лева главница, ведно със законната лихва, считано от 02.11.2007г до окончателното й изплащане;957,45 лева редовна лихва; 219 лева. санкционираща лихва към 01.11.2007г включително и 531,51 лева съдебни разноски, както и разноски по изпълнителното дело към ответника.

Излагат подробни съображения относно възраженията си в исковата молба.

Молят съда да постанови решение с което да установи със сила на присъдено нещо, че П. Е. Т. и Д. Б. Т. не дължат на ответника „Б.“ ЕАД изплащане на сумите предмет на изпълнителен лист от 16.11.2007г., издаден по гр. д. № 2013/2007г. по описа на КРС, както и разноски по изпълнителното дело към ответника.

Молят съда на основание чл. 55, ал.1, предл. 1 от ЗЗД, „Б." ЕАД, ЕИК *** да заплати на Д. Б. Т. с ЕГН ********** недължимо платената сума, в размер на 1376,77 лв., по изпълнително дело № 2007******, за периода септември 2018- септември 2023г. Претендират разноски по настоящото дело.

В съдебно заседание исковата молба се поддържа от адвокат Р. Г., която моли съда да уважи предявеният иск като основателен и доказан. Подробни съображения излага в писмена защита по делото.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор юрисконсулт Д.Г., в качеството й на пълномощник на ответника, като счита предявените искове неоснователни и недоказани.

Излагат следните съображения:

Ищците П. Е. Т. и Д. Б. Т., твърдят в исковата молба, че сключеният между техния наследодател Е.И. Т., ЕГН: ********** и „Б." ЕАД Договор за поръчителство от *** г., като обезпечение на задължението на М.Ф.Ф., ЕГН:

********** към „Б." ЕАД, ЕИК:***, страда от съществени пороци, които са от естеството да поставят под съмнение, както съществуването, така и задължението им като поръчители. Ищците твърдят, че в договора за поръчителство не е посочен размерът на задължението по кредита /главница и лихви/, начин на погасяване, падеж на задължението на кредитополучателя, нито е индивидуализиран договора за кредит, който поръчителите се съгласяват да обезпечат. Заявяват, че не са посочени датата и мястото на сключване на договора, поради което така подписан договорът за поръчителство би могъл да послужи за претенция на кредитора за заплащане на всяко едно друго задължение на главния длъжник М.Ф.Ф., ЕГН:

********** към „Б." ЕАД, независимо от размера му и условията, при които е поето.

Считат така изложените твърдения и предявени претенции за неоснователни и недоказани, поради което оспорваме изцяло предявените искове, по следните съображения:

Налице бил сключен Договор за кредит за текущо потребление от *** г. между кредитополучателя М.Ф.Ф., ЕГН: ********** и „Б." ЕАД, ЕИК: ***.

Договорът бил сключен в писмена форма, съдържа всички изискуеми от закона реквизити - вид на кредита, размер на дълга, дължими лихви, срок за погасяване и не на последно място - вида на обезпечение по кредита поръчителство. Подписите на поръчителите са положени в присъствието на съответното компетентно длъжностно лице, което със своя подпис 2 удостоверило полагането на подписите от страна на поръчителите и датата, на която било станало това. Видно от представеното надлежно заверено копие от Договор за кредит за текущо потребление *** г. бил посочен и определен предмета на кредита, срока на договора и условията за неговото ползване и погасяване. Предметът на договора, срока на договора, условията и начина на погасяване били определени и съществуващи като клаузи към датата на полагане на подписите под договора за кредит и за поръчителство от страна на кредитополучателя и поръчителите. Невярно било твърдението, че в Договора за поръчителство не била посочена датата на сключване на договора, като това било видно от представеното заверено копие на същия към исковата молба. Банковият служител удостоверил с изречението „подписите на поръчителите № 1, № 2 и № 3 се положиха в мое присъствие на ***г.",

Твърдят, че следва да се отчете и фактът, който е релевантен и е от значение за изясняване на фактическата обстановка по настоящия спор, а именно: Договорът за поръчителство, който се явявал неразделна част от Договор за кредит за текущо потребление *** г., като доказателство за това било тяхната свързаност, обективирана на един хартиен носител, изписан двустранно и смислово последователно, с ненарушена цялост, по начин, при който било невъзможно да бъде променено съдържанието, без да се промени смисъла.

Сочат, че основният аргумент на ищеца Д. Б. Т. да предяви осъдителния иск по чл. 55 от ЗЗД за сума от 1376,77 лв., бил че договорът за поръчителство, сключен между „Б." ЕАД и нейният наследодател Е.И. Т. бил нищожен. Въз основа на изложените в отговора на исковата молба аргументите, считат че, предявеният отрицателен установителен иск бил неоснователен и недоказан, поради което считат че неоснователен се явявал и предявения осъдителен иск.

С отговора на исковата молба правия възражение за погасена давност по отношение на сумите, удържани от Д. Б. Т. по изпълнителното дело за периода месец септември – месец октомври 2018г. Молят съда да постанови решение с което да отхвърли изцяло като неоснователни предявените от ищците искове срещу ответника. Молят да им бъде предоставена възможност да представят писмени доказателства. Молят да бъде отхвърлено искането на ищците за претендираните разноски по делото. Претендират разноски. В съдебно заседание юрисконсулт К. М. в качеството й на пълномощник на ответното дружество моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани. Излага съображения в писмена защита по делото.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установена следната фактическа обстановка :

По делото е представен договор за кредит за текущо потребление от *** г., сключен между „Б.“ като кредитор и М.Ф.Ф. като кредитополучател.

Съгласно договора, банката отпуска на кредитополучателя кредит за текущо потребление в размер на 6 000 лева. Посочено е, че срока 60 месеца. Кредитът се издължава с 59 броя месечни анюитети по 142.73 лева като първият от тях е дължим най – късно до 30.03.2005 г., а следващите най – късно до 30 – то число на всеки следващ месец. Посочена е и падежна дата за окончателно издължаване на разрешения кредит ***г. /лист 72,73 от делото/.

3

На последната страница от договора е сключен договор за поръчителство, без дата сключен между банката кредитор от една страна и поръчителите Е.И. Т., К.А.М. и М.С.О.. Съгласно договора за поръчителство последните поели задължението да отговарят солидарно с кредитополучателя М.Ф.Ф.. Поръчителите са поели задължението при неизпълнение на договора за кредит от страна на кредитополучателя да го изпълнят като се задължили да го погасяват. Поръчителите са поели задължението да погасяват задължението по договора за кредит чрез : удръжки от касиер-платец (задължително когато банката има сключен договор с предприятието – работодател на поръчителя за безкасово превеждане на месечните вноски); удръжки от разплащателна сметка; вноски в брой /лист 73 от делото/.

Подписите са положени от поръчителите на *** г. в присъствието на служител на банката, удостоверил това обстоятелство с подпис.

По делото е представено удостовеР.е за наследници изх. № ***г., издадено от кметство село Г., община Община К. от което се установява, че Е.И. Т. е починал на *** г., за което е съставен акт за смърт № ***/*** г. /лист 12 от делото/ След смъртта си е оставил следните наследници по закон: Д. Б.

Т. /съпруга/ и П. Е. Т. /син/.

Представена е и молба от кредитора „Б.“ ЕАД до Районен съд – К. с искане за издаване на изпълнителен лист на основание чл. 237, б. „б“ от ГПК /отм./ солидарно срещу М.Ф.Ф., Е.И. Т., К.А.М. и М.С.О. /лист 13 от делото/.

С определение № 359 „д“ от 05.11.2007г. постановено по гр.дело №2013/2007 на основание чл.237 „в“ и чл.242 до чл.249 от Гражданско – процесуалния кодекс съдът е издал изпълнителен лист срещу кредитополучателят М.Ф.Ф. и поръчителите Е.И. Т., К.А.М. и М.С.О. съгласно, който са осъдени да заплатят на „Б.“ сумите : 5 399.24 непогасена изискуема главница ведно със законната лихва, считано от 02.11.2007г. до окончателното й изплащане, 957.45 редовна лихва, начислена върху главницата, 219 лева санкционираща лихва към 01.11.2007г включително, 531.51 лева съдебни разноски /лист 15 от делого/.

По делото е представено удостовеР.е издадено от ЧСИ Р. М., с рег. № ***, с район на действие Окръжен съд – С. по изп.дело №338/2007г. От същото се установява, че по образуваното изпълнително дело 338/2007г. образувано от „Б.“, въз основа на изпълнителен лист от 16.11.2007г. по гр. дело №2013/2007 г. по описа на Районен съд – К. от Д. Б. Т., като наследник на Е.И. Т. за периода 31.10.2018г. – 31.10.2023г. от запор на трудово възнаграждение е постъпила сума в общ размер 1 354.20, разпределени както следва : на взискател – 1 173.08 лева, за ЧСИ Р. М. – 160.72 лева, банкови такси - 20.40 лева. Посочено е ,че за периода 31.10.2023г. до 27.03.2024г. е постъпила сума на 09.11.2023г. в размер на 22.57 лева, която е преведена в пълен размер на взикателя „Б.“ /лист 70 от делото/.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи :

Съгласно разпоредбата на чл.138, ал.1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ с договор за поръчителство поръчителят се задължава спрямо кредитора на друго лице да отговаря за изпълнение на неговото задължение, като този договор трябва да бъде извършен в писмена форма.

4

Нормата на чл.140 от ЗЗД сочи, че поръчителството се простира върху всички последици от неизпълнението на главното задължение, включително и разноските по събиране на вземането. Съгласно чл.141 от ЗЗД, поръчителят е задължен солидарно с главния длъжник и ако неколцина са поръчителствували за един и същи длъжник и за едно и също задължение, всеки от тях отговаря за цялото задължение, освен ако има съглашение за разделянето му. В настоящия случай сключеният между Е.И. Т. /починал на ***г./, К.А.М. и М.С.О. и „Б.“ ЕАД договор за поръчителство, без дата, за обезпечаване на кредитополучателя М.Ф.Ф. е в писмена форма, което отговаря на изискванията за действителност, съгласно чл.138, ал.1 от ЗЗД.