Протоколно определение № 8885 от 17.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8885 гр. С., 16.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА и прокурора А. Н. Р. Д. П. П. Ив. А.

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Наказателно дело от общ характер № 20231110200493 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:03 часа се явиха:

ПОДСЪДИМАТА И. Е. Г. – редовно уведомена от предходното съдебно заседание, се явява лично.

За нея се явява адв. Н., с пълномощно представено днес.

Постъпило е по делото след предходното съдебно заседание молба от подсъдимата, в изпълнение на поето указание от съда, представено пълномощно за адв. Г. Х. – САК, упълномощен от подсъдимата по делото и отказ от поета защита с дата 18.04.2023 г.

За СРП се явява прокурор Р. П..

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на открито разпоредително съдебно заседание.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ОТКРИТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО СЪДЕБНО

ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕМА самоличност на подсъдимата:

И. Е. Г. – родена на ******** г. в гр. С., българска гражданка, висше образование, работи като адвокат, неосъждана, с адрес: гр. С., ул. „*******“ 1

№ 26, ет. 3, ап. 9, ЕГН **********.

ПОДСЪДИМАТА – Получила съм препис от ОА на СРП и разпореждането на съдията–докладчик преди повече от седем дни.

На основание чл.248, ал.1 от НПК, СЪДЪТ дава възможност на лицата да изразят становище по въпросите, които се обсъждат в разпоредително заседание.

ПРОКУРОРЪТ – По въпросите на чл. 248 от НПК заявявам следното: считам, че настоящето делото е подсъдно на СРС. Няма основания за прекратяване ли спиране на наказателното производство. На следващо място считам, че на ДП не са допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемото лице. На този етап няма основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не сме коментирали сключване на споразумение. Считам, че не са налице предпоставките посочени в т. 5 на чл.

248, ал. 1 от НПК. По отношение на т. 6 и мярката за процесуална принуда: доколкото такава не е била взета на ДП и с оглед процесуалното поведение на подсъдимата считам, че на този етап няма основания за взимане на мярка за процесуална принуда. Нямам искания за събиране на нови доказателства и моля да насрочите съдебно заседание, за което да призовете лицата посочени в приложението на обвинителния акт.

ЗАЩИТАТА – Считам, че делото е подсъдно на СРС. За момента няма основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. Считам обаче, че по т. 3 са допуснати съществени остраними процесуални нарушения, съществено ограничаващи правото на защита на обвиняемото лице, а именно: делото е било прекратено от СРП, за което е изпратено съответното постановление, получено в деловодството на прокуратурата.

Незнайно по какви причини обаче, СГП отменя постановлението на СРП и за което постановление обаче по никакъв начин подзащитната ми не е уведомена. Това считам за съществено процесуално нарушение, предвид следното: ако се направи аналогия, а в процесуалния закон такава е възможна, когато делото бъде прекратено от прокуратурата и респективно чрез жалба е пратено в СРС и съдът отмени постановлението за прекратяване, задължително се изпраща на обвиняемото лице определението на съда и това определение подлежи на обжалване до по-горестоящия окръжен и градски съд. По същата аналогия постановлението на СГП следва да бъде изпратено на обвиняемото лице, защото това съществено накърнява правото му на защита, а всеки един прокурорски акт подлежи на обжалване по реда на инстанционния контрол. Затова считам, че съществено са нарушени правата на обвиняемия, визирани в чл. 55 от НПК, а именно това – променя му се процесуалният статут, без той да знае за какво става въпрос. Затова считам, че съдът следва да прекрати наказателното производство и да върне делото на 2

СРП, за да се изпълни процедурата и съответно да има възможност лицето да обжалва прокурорския акт, който съществено накърнява нейните права. Не може от дело, за което наказателното производство за теб да е прекратено, изведнъж направо получаваш обвинителен акт, което е недопустимо. По другите точки на чл. 248, ал. 1 от НПК съм съгласен със становището на СРП.

ПОДСЪДИМАТА – Поддържам казаното от адвоката.

ПРОКУРОРЪТ – Както казах, считам, че няма допуснато съществено процесуално нарушение в хода на ДП. Цитираната аналогия от защитника на подсъдимата не следва да бъде приета от съда. Делото е било на инстанционен контрол и постановлението на СГП считам, че правилно не е изпращано на обвиняемото лице. Указано е да се продължат съдопроизводствените действия, съответно да се прецени доколко следва да се внесе и делото в съда и то вече е в съда. Така че моля да отхвърлите аргументите посочени от защитата и да насрочите съдебно заседание с призоваване на свидетелите.

ЗАЩИТАТА – Нямам дуплика.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните по въпросите, залегнали в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК и на основание чл.248, ал.5 и ал.6 от НПК, намира следното:

Настоящото дело е подсъдно на СРС.

СЪДЪТ намира, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство на предвидените в разпоредбата на чл.250, ал.1 и чл. 251, ал. 1 от НПК основания.

СЪДЪТ намира, че е допуснато отсранимо съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на защита на обвиняемото лице и изразяващо се в следното: след приключване на ДП, по което не са били предявени материалите на обвиняемата, доколкото същата е заявила изрично, че не желае предявяване на такИ., по делото са постановени два акта на прокуратурата. Единият е постановление от 27.05.2022 г. на прокурор при СРП, с който прокурорски акт е прекратено наказателното производство и препис от постановлението е изпратено и получено за сведение от подсъдимата И. Г., след което е постановено постановление от прокурор при СГП от 09.12.2022 г., с което е отменено постановлението на СРП като неправилно и е отведен прокурорът, като наблюдаващ такъв.

Делото е преразпределено на случаен принцип на нов прокурор. След това действие е последвало внасяне на обвинителен акт в съда.

В случая, в последното прокурорско постановление на СГП няма указания за извършване на допълнителни действия по разследването, а единствено за неправилност и незаконосъобразност, поради вътрешно противоречие на постановения прокурорски акт от наблюдаващия прокурор, с който е прекратено наказателното производство.

3

За последното постановление подсъдимата И. Г. не е била уведомена и със същата не са били извършвани каквито и да е било процесуалноследствени действия в периода между прекратяването и внасянето на обвинителния акт в съда. Т.е. същата не е знаела и не е било връчвано за сведение постановлението на СГП.

На следващо място, в кориците по ДП не беше наличен, към момента на внасянето на делото в съда с обвинителен акт, молба от подсъдимата И. Г., в качеството на обвиняема, до наблюдаващия прокурор, вх. №

42324/25.03.2022 г., с която молба същата е пожелала допълнително събиране на доказателства по ДП. Освен, че липсва този документ в кориците на ДП, липсва и акт от прокуратурата, в случая наблюдаващия към този момент прокурор, за произнасяне в смисъла за причините, поради които не е подредено в кориците на делото този изходящ от обвиняемата към онзи момент документ, а е налично постановление от наблюдаващия прокурор от 29.03.2022 г., с което постановление се уважава направеното искане, не налично в кориците по ДП, по молба от обвиняемата. В случая с този прокурорски акт е уважено искането на обвиняемата да даде обяснения и да бъдат събрани допълнителни гласни доказателства в подкрепа на изложените от нея твърдения.

По ДП също така липсва документ, удостоверяващ, че в СГП са били изпратени, във връзка с извършена тематична проверка от екип от прокурори от СГП и САП, дела за проверка по прекратени ДП, сред които и настоящето ДП. Липсва и кореспонденция удостоверяваща, че ДП е било изискано от проверяващ екип. Нещо повече, на 07.04.2023 г. са постъпили по съдебното производство още 18 листа, касаещи материали от ДП и неналични в кориците на същото.

Предвид горното СЪДЪТ намира, че са ограничени правата на обвиняемата, независимо от факта, че същата е заявила, че не желае предявяване материалите по делото и е видно, че всички материали по ДП не са окомплектовани в кориците на същото. Не се знае в един последващ етап дали няма да бъдат открити и намерени допълнителни доказателств,а касаещи конкретното обвинение, след като повече от три месеца след внасянето не делото в съда са били изпращани допълнителни такИ. материали.

Всяко едно обвинено лице има право да бъде запознато с материалите по ДП. Материалите по ДП следва да бъдат окомплектовани по надлежен ред и внесени в съда, а именно всички, касаещи извършените процесуалноследствени действия, тъй като съдебната фаза в случая е последната такава и съдът следва да бъде запознат с извършените действия по събиране на доказателства на предходната досъдебна фаза. С извършените на досъдебната фаза процесуално-следствени действия следва да бъде запознато и обвиненото лице, включително и с постановлението, с което е отменено предходно такова за прекратяване на наказателното производство срещу него, в противен случай същото лице ще е в неведение какво качество има към 4 момента на внасяне на обвинителен акт в съда спрямо него.

Предвид горното съдът намира, че съдебното производство следва да бъде прекратено, поради допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, довело до нарушаване правото на защита, за запознаване с всички материали по ДП, включително и постановлението, с което СГП е отменила постановление на СРП, с което СРП е прекратила наказателното производство спрямо обвиняемото лице и последното следва да е запознато с този факт.

СЪДЪТ намира, че не са налице основанията, делото да се разгледа по някоя от диференцираните процедури, доколкото такова искане не се прави от страните. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати.

СЪДЪТ намира, че не са налице основания за привличане на резервен съдия.

Подсъдимата има упълномощен защитник.

Не са налице основания за назначаване на вещо лице, преводач или тълковник или извършване на съдебно-следствени действия по делегация.

Не са налице основания за вземане на мярка за неотклонение спрямо подсъдимата, с оглед процесуалното ѝ поведение.

СЪДЪТ намира, че доколкото съдебното производство следва да бъде прекратено и върнато на СРП, не следва да бъде насрочвано делото за следващо съдебно заседание.

Ето защо

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 493/2023 г. по описа на СРС, НО, 19-ти състав и изпраща същото на СРП за отстраняване на констатираното допуснато съществено процесуално нарушение, довело до нарушаване правото на защита на обвиненото лице.

Не са налице основанията, предвидени в чл. 250, ал. 1 и чл. 251, ал. 1 от НПК за прекратяване на настоящото производство или за неговото спиране.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по чл.249, ал.3, вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК подлежи на обжалване и протестиране по реда на гл.XXII от НПК в 7-дневен срок, от днес, пред Софийски градски съд.

ЗАЩИТАТА – Моля, препис от протокола да ми бъде изпратен на имейл.

5

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

Препис от протокола да се изпрати на защитата.