Определение № 1143 от 28.04.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1143 гр. София, 28.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Нина Стойчева Въззивно частно гражданско дело № 20241000503503 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274, ал.1 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от Р. Х. Б. против определение № 16423 от 18.10.2022 г., постановено по гр.д. № 39/2022 г. по описа на СГС, с което е оставена без уважение молбата му за възстановяване на срока за обжалване на определение от 07.07.2024 г. за прекратяване на делото.

Жалбоподателят поддържа доводи за неправилност на определението.

Твърди, че винаги е спазвал съвестно всички срокове, но вместо да вземе предвид това, съдът направо е приел, че е проявил безотговорно поведение. А той е очаквал, че по делото ще се постанови решение и е мислел, че ще има две седмици да обжалва, поради което е заминал на почивка в Гърция. Като се върнал с учудване установил, че делото е прекратено и че срокът за обжалването на прекратителното определение е изтекъл.

С оглед изложеното моли въззивният съд да приеме, че са налице предпоставките по чл. 64 ГПК, съответно да отмени обжалваното определение и да уважи подадената от него молба за възстановяване на срока за обжалване на определение от 07.07.2024 г.

В законоустановения срок е подаден отговор от насрещната страна, с който се обосновава становище за нейната неоснователност. Поддържа се, че сочените в молбата на жалбоподателя обстоятелства, а именно влошени отношения със сестра му и заминаването му в чужбина, не съставляват 1 особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл. 64 ГПК, предвид което първоинстанционният съд правилно е оставил същата без уважение.

Софийският Апелативен съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Частната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок, от лице, което има правен интерес и срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което следва да се разгледа по същество.

Видно от представените доказателства гр.д. № 39/2022 г. по описа на СГС е образувано по иск с правно основание чл. 459 КЗ, предявен от настоящия жалбоподател Р. Х. Б. срещу УНИКА ЖИВОТ АД, ЕИК 831626729 за присъждане на обезщетение за причинени неимуществени вреди, настъпили в резултат от ПТП, реализирано на 21.02.2017 г., ведно с лихва за забава. В хода на производството съдът е приел, че повдигнатият пред него правен спор вече е разрешен с влязло в сила съдебно решение, постановено в рамките на друго съдебно производство, предвид което с определение № 11238 от 17.07.2024 г. е прекратил делото. Препис от прекратителното определение е връчено на посочения от Р. Х. Б. съдебен адрес на 23.07.2024 г. чрез намерения в дома му пълнолетен член на семейството, а именно племенникът му А. К..

Един ден след изтичане на срока за обжалване на посоченото горе определение, Р. Х. Б. е подал молба за възстановяване на срока, посочвайки като извинителни обстоятелства за пропускането му факта, че към момента на връчване на съдебните книжа е бил на почивка в Република Гърция, а и племенникът му не го е уведомил за тях, поради настъпило влошаване на отношенията с майка му. Заявил е, че веднага след като се е върнал от чужбина е направил проверка в съда за хода на делото и така е разбрал за неговото прекратяване.

С обжалваното определение № 16423 от 18.10.2022 г. първоинстанционният съд е приел, че молбата е неоснователна, поради което я е оставил без уважение.

При преценка на твърденията на страните и доказателствата по делото, въззивният съд намира, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено. Съображенията за 2 това са слените:

Сочените от жалбоподателя обстоятелства, поради които не е могъл своевременно да се информира за постановеното определение за прекратяване на делото, нямат характер на извинителни такива по смисъла на чл. 64 ГПК.

Особени непредвидени обстоятелства по смисъла на тази правна норма са тези, които са възникнали внезапно и неочаквано и обективно са попречили на страната или на пълномощника й по делото да извърши в срок дължимото процесуално действие, въпреки проявената добросъвестност и положената грижа при воденето на процеса. Заминаването на почивка, включително и извън пределите на Република България, както и влошените взаимоотношения с членове на семейството, не съставляват такива обстоятелства, като жалбоподателят е следвало да вземе мерки и да уведоми съда за друг адрес, на който могат да му се връчат съдебните книжа. В допълнение следва да се посочи, че съобразно правилото на чл. 65, ал.2 ГПК, за да се допусне възстановяване на срока за обжалване на прекратителното определение, жалбоподателят е следвало да представи жалбата си заедно с молбата по чл.

65 ГПК, а от доказателствата е видно, че това не е сторено, което съставлява още едно основание последната да не бъде уважена.

Водим от горното, СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, Х-и състав:

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №16423 от 18.10.2022г., постановено по гр.д. № 39/2022 г. по описа на СГС, ГО, 3-и състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.

Върховния

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4