Протокол № 217 от 31.10.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 217 гр. Пазарджик, 30.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело № 20235200900007 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

За Ищеца „СБС Комодити“ ООД не се явява представител, редовно призован е. Представлява се от адв. Ю. Р. редовно упълномощен.

За ответника „Г.А.“ ООД и Т. Н. С. се явява адв. И. П..

Явява се вещото лице А. С., редовно призовА..

Страните са редовно призовани. Вещото лице надлежно уведомено за днешното съдебно заседание.

Адв. Р. – Нямам възражение. Да се даде ход на делото.

Адв. П. – Нямам възражение. Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Р.: В предишното съдебно заседание макар да има направено такова искане в допълнителната искова молба, липсва произнасяне по исканите от нас гласни доказателства при условията на равнопоставеност между свидетелите и за обстоятелствата, за които сте допуснали разпит на 1 свидетели посочени от ответниците.

В този смисъл, моля за вашето произнасяне и в случай, че съдът уважи искането ми за съвместен разпит на свидетелите, разпитът да се проведе в следващото съдебно заседание.

Адв. П.: Уважаема госпожо председател не възразявам съдът да се произнесе по направеното искане от ищцовата страна Ако го уважите, моля да съобразите, че водим и тримата свидетели, но ви моля да разпитаме в днешното съдебно заседание само свидетелят Н.П., тъй като г-жа П. е ангажирана служебно и незнаем дали ще е свободна за другото съдебно заседание, а и тя няма връзка с обстоятелствата, за които ищците твърдят, че ще доведат свидетели. Тя ще установява единствено към края на периода, през който е трябвало да бъдат произведени и предадени доматите, извършила ли е оглед на насажденията с домати по искане на ответното дружество и какво е констатирала.

Адв. Р.: Нямам възражение по направеното искане.

Съдът съобразявайки, че в допълнителната искова молба се съдържа доказателствено искане за разпит на свидетели на ищеца, за оборване на обстоятелствата, които ответниците целят да установят чрез същото доказателствено средство и тъй като в предишното съдебно заседание от 18.09.2023 год. такова произнасяне липсва, намира, че е процесуално допустимо искането за произнасяне в днешното съдебно заседание.

Искането е своевременно направено, основателно е, с оглед твърденията в исковата молба и затова ще следва да се допуснат до разпит исканите от ищеца свидетели. Искането на адв. П. за разпит в днешното съдебно заседание на свидетелката Н. П. също е основателно, предвид служебната ангажираност на същата.

Съдът съобразявайки горното

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит трима свидетели при довеждане от ищцовото дружество за твърдените от ответниците факти, а именно проведена среща на 07.07.2022 г. и на 07.09.2022 г. и постигнатите договорености между страните 2 на тези срещи.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката Н. П..

Сне се самоличността на свидетелят, както следва:

Н. И. П. : на 64г., българка, българска гражданка, неосъждана., без родство и служебни отношения със страните по делото. Предупредена за отговорността по чл.290 от НК

Адв. П.: Госпожо председател, моля да покажете на свидетелката документ съдържащ се по отговор на исковата молба на стр.95-97 от делото, като свидетелката отговори на въпроса: Тя ли е съставила този документ и подписа сложен под него нейн ли е?

Свидетелят П.: Становището съм го изготвила аз и подписа е мой.

Адв. П.: Моля да заявите пред съда госпожо П. какво констатирахте на място.

Свидетелят П.: Бях потърсена по телефона на 27.10.2022 г. от служител на „Г.А.“ ООД и бях помолена да отида, да огледам площи с насаждения от домати. След като ми се обадиха по телефона на 27.10.2022 г. аз отидох на място на 01.11.2022 г. да огледам площите с насаждения от домати. Там заварих добре обработени, все още зелени площи, полето и редовете, които видях бяха целите в червено, имаше толкова много узрели домати. Аз съм агроном- растителна защита и това, което видях ми хареса.

Видно беше, че тези площи са добре отгледани. В някои части близко до реката имаше вече и осланена част. Все пак беше месец ноември и е нормално да падат слани през този период на годината, но въпреки това на полето имаше узрели домати, които не бяха обрани. След направения оглед на място се запознах и с документите, които дружеството ми беше предоставило, за да мога да изготвя и становището. Разбрах какви са сортовете домати, какво е правено през времето на отглеждането им, колко е заплатено за разсадът, какви препарати са използвани. В самите документи имаше и документ за извършена проверка от Растителна защита, проверката касаеше документи, 3 които се прилагат ежегодно от земеделските производители, за културите, които отглеждат. Всичко беше описано и подписано. Направи ми впечатление още нещо, че Държавен фонд земеделие по рано във времето е направил проверка на място освен и дистанционна чрез сателитите. Видях подписан протокол и от тази проверка. От събраната информация по документи, както и посещението ми на място на площите с насаждения от домати ми дадоха възможност да изготвя това становище. Видях комбайна, капковонапоителната система, видях, че има произведена продукция / домати/ и тя стои на полето към 01.11.2022 г.

Адв. П.: Тази продукция от червени домати можеше ли да се ползва от този момент нататък или вече бе похабена?

Свидетелят П.: Не беше годна цялата продукция от домати, тъй като времето и климатичните условия вече не бяха подходящи за тяхното отглеждане на полето. Трябваше да се подбират, за да се избере по качествена продукция. Самите домати бяха едри, червени и много узрели, чакаха да бъдат прибрани.

Адв. Р.: Къде са площите, на които ходехте да правите оглед и колко са големи тези площи ?

Свидетелят П.: Площите, на които трябваше да направя оглед бяха около село В.. Това, което видях и това, което обходих като площ - бяха около 100 дка, дори една част от тях беше вече разорА., но въпреки това се виждаха остатъци от насаждения с домати и подготовка на почвата / разораването й/ за следващата година. Аз видях на място лехи пълни с домати, имаше около 5-6 тона домати на декар.

Адв. Р.: Знаете ли на кой са тези площи?

Свидетелят П.: Не мога да кажа на кой са тези площи, дали са взети под наем или са купени от дружеството. Тези площи от насаждения с домати сигурно са на фирмата, която ме нае да ги огледам. „Г.А.“ ООД ми се обади, техен служител ме заведе на това поле и продукцията. Аз трябваше да издам становище за това, което съм видяла. Трябваше да установя, че към датата първи ноември 2022 год. съм видяла едни насаждения с домати посадени на 4 тази площ, но това, че са домати на фирмата „Г.А.“ ООД не беше моя задача.

Не съм предполагала, че някой ще ме заведе на чужди имоти и ще поиска от мен становище, за това, което съм видяла.

Адв. Р.: Вие казвате, че сте правили становище на 01.11.2022 г., когато сте извършили огледа на място, а на становището стои датата 27.10.2022 г.

Свидетелят П.: На 27.10.2022 г. „Г.А.“ ООД ме потърсиха по телефона.

А становището, което съм издала е от 01.11.2022 г.

Не постъпиха повече въпроси към свидетеля

Същият се освободи със съгласието на страните от съдебната зала.

Адв. Р.: Не възразяваме по изслушване на експертизата на вещото лице.

Адв. П.: Не възразяваме по изслушване на експертизата на вещото лице.

Съдът по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

Пристъпи се съм изслушване на заключението на вещото лице А. С..

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

А. С. - 48 г., българка, българска гражданка, неосъждана., без служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Вещото лице С.: Поддържам заключението.

Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв. Р.: Вие правихте ли оглед на площите и на кои площи е трябвало да бъдат отгледани доматите?

Вещото лице С.: Работила съм само по писмените доказателства, които 5 са предоставени по делото. Площите са подробно описани и в проверката на място, която е извършена от Държавен фонд земеделие, а също така са описани и в дневниците, които са водени от дружеството. Работих по дневниците / намиращи се в корицата на делото/, за проведените химични обработки и употребените торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества, в които дневници е посочен за всеки един парцел какво е вложено, но не мога да цитирам точно площите и местонахождението им в различните населени места.

Адв. Р. - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на вещото лице, но държа да подчертая, че оспорвам заключението, като относимо към предмета на делото.

Адв. П. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като доказателство по делото изслушаното в днешното съдебно заседание заключение на съдебно – агротехническа експертиза.