Определение № 655 от 16.08.2023, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 655 гр. Ловеч, 16.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

Членове:

ПЛАМЕН ПЕНОВ

РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20234300500370 по описа за 2023 година Производството е по чл. 413, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД против разпореждане № 1415/19.07.2023 г., по ч.гр.д. № 943/2023 г. на РС Ловеч, с което е отхвърлено изцяло заявлението на частния жалбоподател против Б. Д. Ф. за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист.

В частната жалба са направени оплаквания за неправилност на атакуваното разпореждане, като съображенията се свеждат до цитати на мотиви от съдебни актове (определения) на окръжни съдилища. В частната жалба е направено искане за отмяна на обжалваното разпореждане и за издаване на заповед за изпълнение за посочените в заявлението суми.

Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен интерес от обжалване (чл. 413, ал. 2 ГПК). Едноседмичният срок за обжалване по чл. 275, ал. 1, вр. чл. 413, ал. 2 ГПК е спазен, защото атакуваното разпореждане е връчено на 26.07.2023 г., в който ден е подадена частната жалба, видно от положения върху нея щемпел. За частния жалбоподател е налице интерес да обжалва разпореждането в атакуваната му част, доколкото с нея е отхвърлено подаденото от него заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист до пълния размер на претендираните вземания (чл. 413, ал. 2 ГПК).

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

За да отхвърли изцяло заявлението по чл. 410 ГПК, заповедният съд приел, че заявителят не е изпълнил дадените му указания да изложи допълнителни фактически твърдения, с които да уточни как е формирано всяко от вземанията, какви суми се включват в главницата, при какъв ГПР и как същият е формиран, на какво основание се дължи застрахователна премия и включена ли е в ГПР, как са формирани договорната лихва и обезщетението за забава (върху чистата стойност на кредита или и върху застрахователната премия), извършвал ли е длъжникът плащания по договора, в какъв размер и 1 на кои вноски, кога е уведомен длъжникът, че вземанията, произтичащи от задълженията му по договора за кредит, са прехвърлени на заявителя и той е новият му кредитор.

В указания срок от заявителя е постъпила молба, в която са цитирани извлечения от съдебни актове на окръжни съдилища, с произнасяния по частни жалби в заповедни производства, като се казва, че не следва да се излагат твърдения относно плащанията по договора и извършеното с тях погасяване на съответните вземания.

За да отхвърли изцяло заявлението по чл. 410 ГПК, заповедният съд приел, че заявителят не е изпълнил дадените му указания. Районният съд е констатирал, че в подадената по делото уточняваща молба от заявителя не се излагат твърдения за изясняване на обстоятелствата, за които са дадени указания.

Интерпретацията на районния съд на подадената уточняваща молба е точна, а изграденият въз основа на нея извод за неотстраняване нередовността на заявлението – правилен. Въпреки указанията, дадени му с разпореждане от 04.07.2023 г., заявителят не е изложил допълнителни твърдения относно указаните му обстоятелства, като вместо това, в уточняващата молба е цитирана съдебна практика. При липса на твърдения за начина на формиране на всяко от вземанията, за включените суми в главницата, за ГПР и начина му на формиране, за основанието, от което произтича застрахователната премия и за нейното участие в ГПР, за начина на формиране на договорната лихва и обезщетението за забава (върху чистата стойност на кредита или и върху застрахователната премия), за евентуални плащания на длъжника по договора (техния размер и погасяваните вноски), за уведомяване на длъжника за прехвърляне на вземанията по договора, заявлението е останало нередовно. Указанията на районния съд са в насока, именно преодоляване на неяснотата по тези обстоятелства. Изискването за излагане на такива твърдения произтича от това, че същите се отнасят до основанието и размера на всяко от вземанията по заявлението. Заявителят следва да изложи твърдения и за предлаганите от длъжника плащания, защото последните рефлектират върху размера на усвоената, но непогасена сума по главницата. С оглед на това дадените указания се отнасят до правно релевантни факти, подлежащи на посочване от заявителя. Излагането на твърдения за размера на усвоената, но непогасена сума, вкл. за начина, по който се формира нейния размер, се изисква с оглед осигуряване възможност на длъжника да ги оспори, преценявайки дали да възрази срещу вземанията по заповедта, както и заради установяването им в исковото производство, което не би могло да се проведе без излагане на фактически твърдения в исковата молба, идентични на тези в заявлението. В този смисъл указанията към заявителя са в съответствие с чл. 410, ал. 2 ГПК и не е допуснато разширително тълкуване на същата разпоредба от заповедния съд, който е останал в рамките на своята компетентност, давайки конкретните указания.

При неотстраняване на констатираната нередовност на заявлението, заповедният съд законосъобразно е отказал да издаде заповед за изпълнение за посочените в него суми (чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК).

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1415/19.07.2023 г., по ч.гр.д. № 943/2023 г. на РС Ловеч, с което е отхвърлено изцяло заявлението на частния жалбоподател против Б. Д. Ф. за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3