Определение № 16391 от 02.09.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16391 гр. София, 02.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО 5-ТИ БРАЧЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Л. Луканов като разгледа докладваното от Л. Луканов Частно гражданско дело № 20251100108789 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 255 - чл. 257 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Делото е образувано молба с вх. № 260570/30.07.2025 год. по описа на Софийския районен съд, за определяне на срок при бавност, подадена от ответника Л.

Л. К..

Иска се да бъде определен възможно най-кратък срок на председателя по гр. д.

№ 24896/2025 г. по описа на Софийския районен съд, 41-ти състава, в който да се произнесе по следните молби на ответника: молба с вх. № 231621/02.07.2025 г. и документ, наименован „предварителен отговор на нередовна искова молба“ с вх. № 231625/02.07.2025 г., в които се твърди нередовност на подадената от ищеца по делото „Топлофикация София“ ЕАД искова молба и е отправено искане за упражняване на районния съд на правомощията му по чл. 129, ал. 2 от ГПК.

В становището си по чл. 255, ал. 2, изр. 2 от ГПК съдията-докладчик е изложил мотиви, че всички дължими от съда действия са извършвани в срок, като ответникът е уведомен, че относно направените с цитираните молби искания ще се произнесе с определението за насрочване на делото по чл. 140 от ГПК.

С разглежданата молба е приложено цялото гр.д. № 24896/2025 г. по описа на Софийския районен съд, 41-ти състав.

Софийски градски съд, след като прецени обстоятелствата по делото приема за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 255, ал.1 от ГПК, когато съдът не извърши своевременно определено процесуално действие, страната може във всяко положение на делото да подаде молба за определяне на подходящ срок за извършването му.

Нормата на чл. 257, ал. 2 от ГПК постановява, че ако горестоящият съд установи необосновано забавяне, определя срок за извършване на действието.

Съдът констатира, че с молбата по чл.255 от ГПК се твърди, че СРС не се е 1 произнесъл своевременно по направени с молби вх. № 231621/02.07.2025 г. и с вх. № 231625/02.07.2025 г. искания и възражения.

Съдът намира, че повечето от посочените от ответника искания по съществото си касаят предварителни въпроси относно допустимостта на представените от ищеца доказателства – т. 1-4 от молба с вх. № 231621/02.07.2025 г. или представляват доказателствени искания – т. 5 и по тях съдът дължи произнася с определението за насрочване на делото в открито съдебно заседание – арг. от чл. 140, ал. 1 от ГПК. В този смисъл, не се констатира забавяне в районния съд при насрочване на делото в открито заседание. Молба с вх. № 231621 е подадена на 02.07.2025 г., като на тази дата е подаден и отговорът на исковата молба по чл. 131 от ГПК.

Молбата по чл. 255 от ГПК е подадена на 30.07.2025 г., във време на установената от закона съдебна ваканция съобразно нормата на чл. 329, ал. 1 от ЗСВ, както и по-малко от месец от постъпване на отговора на исковата молба в съда, поради което не може да се приеме, че районният съд е допуснал необосновано забавяне при разглеждане и администриране на делото.

Що се касае до непредставянето на ответника на документи по т. 3, 7, 10 и 11 от доказателствената част на исковата молба, следва да се посочи, че със съобщение № 2025111236118/22.05.2025 г. ответникът е удостоверил, че е получил посочените в съобщението документи – исковата молба и посочените в нея приложения. Последното е основание за съда да приеме, че ответникът е получил всички приложения към исковата молба. В подкрепа на този извод се установява, че ответникът е изложил възражения по съдържанието на документите по т. 7 от доказателствената част на исковата молба – съобщения към общи фактури, което е основание да се приеме, че Л.

Л. К. е запознат с приложенията към исковата молба.

Във връзка с изложеното в т. 6 от молбата за непредставянето на потребителски договори – договори за продажба на топлинна енергия и делово разпределение, сключени с лично с ответника като страна, които са предмет на делото, настоящият съдебен състав констатира, че в исковата молба не се твърди такива документи да се представят по делото. Дали за установяването на правото, предмет на спора, са необходими конкретни документи и дали същите са представени от ищеца е въпрос по същество, а не по редовност на исковата молба. Съдът не дължи предварително произнасяне дали представения от страните доказателствен материал е годен или достатъчен за уважаване на заявената искова претенция. Единствено в случай че някоя от страните не сочи никакви доказателства за установяване на твърдени от нея факти, то тогава съдът дължи указанието по чл. 146, ал. 2 от ГПК, но едва с доклада по делото, т.е. най-късно в първото по делото открито съдебно заседание, каквото в случая не е проведено.

Следва да се посочи също, че първоинстанционният съд не дължи изрично произнасяне с отделен съдебен акт по възражения на ответника относно редовността на исковата молба, нито такъв би подлежал на обжалване. Преценката на съда относно редовността на исковата молба се проверява в рамките на общия инстанционен контрол.

Горепосоченото обосновава извод, че не се установи да е осъществен фактическия състав на чл.255 от ГПК. Не е допуснато процесуално бездействие от страна на СРС във връзка с движението на производството по гр.д. № 24896/2025 г. по описа на Софийския районен съд, 41-ти състав, което налага извода, че не е налице неоснователно забавяне.

Предвид на изложеното Софийски градски съд приема подадената молба по чл.255 от ГПК за неоснователна.

2

Така мотивиран, Софийски градски съд, ГО, V-ти брачен състав ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молба с вх. № 260570 от 30.07.2025 год. по описа на Софийския районен съд, за определяне на срок при бавност по чл. 255 от ГПК, подадена от ответника Л. Л. К., като неоснователна.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3