Протокол № 18075 от 14.11.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 18075 гр. София, 14.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М. П. Л. при участието на секретаря В. Д. К.

Сложи за разглеждане докладваното от М. П. Л. Административно наказателно дело № 20211110212547 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:20 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. М. М. - редовно призован, не се явява.

Представлява се от адв. Д. Д..

ВЪЗЗИВАЕМАТА

СТРАНА

АГЕНЦИЯ

МИТНИЦИ-МИТНИЦА

СТОЛИЧНА редовно призовани, се представляват от юрк. Якимовска и юрк.Великов, които представят пълномощно.

СВИДЕТЕЛЯТ И. И. П. - редовно призована, не се явява.

ЮРК.Я.–Представям болничен лист за актосъставителката.

АДВ.Д.- Да се даде ход на делото.

ЮРК.Я. И ЮРК. В./поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ СЧИТА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

АДВ. Д. – Моля да се приемат по делото писмените доказателства представени с молба в първото с.з. разглеждани от предходния състав по делото с опис молба. Моля от ответната страна да се изискат за допълване на АНП- писменни доказателства изискани с молба. Моля да се приеме по делото една декларация нот. заверена от г-н Е. Л. управител на фирмата получател на стоките пренасяни от доверителя ми, в която декларация същият дава гледната стока относно поръчката и съдържанието на въпросната пратка. Представям и моля да бъде приета декларацията.

Основният ни аргумент при обжалване на НП за това, че глобата е определена неправилно, предвид факта, че тя се съизмерява с митническата стойност на стоката, която е присъдена два пъти. Смятаме, че описаното в мотивите и на акта и на НП и от експертите съставили експертизата по поръчка на експертизата е посочено, че стоката представлява 2 780 бр. опашки от въпросния самур и толкова количество части от опашки от същия самур.Моля евентуално след запознаване с документацията да ни се даде възможност за назначаване на експертиза.

ЮРК.Я. И ЮРК. В./поотделно/ - Не възразяваме да бъдат приети доказателствата. П о тяхната относимост ще вземем становище по същество.

Няма по делото отделна преписка за определяне на митническата стойност.

П о делото са приложени заповед на директора на ТД с която се определя комисия с участници от различни отдели, която комисия определя митническа стойност на базата на митническото законодателство. Тази комисия има служебна бележка за нея. Тя се е произнесла, че не може да даде митническа стойност и е назначена експертиза. Експретизата е определила вида на кожите и тяхната митническа стойност. На база на тази експертиза АНО е определил размера на санкцията. Тъй като става дума за кожи от руски самур, които имат специфични забрани за внос и има регламент на ЕС в тази връзка и в този смисъл вещото лице е определило митническа стойност по разумни заместващи методи. Правя искане да се разпита вещото лице извършило експертизата. И след неговия разпит ако се налага да се назначи нова експертиза. По другите доказателства ще взема становище на спора по същество. Поисканото представяне на 2 разпечатка на внос на идентични или сходни стоки самата комисия е казала, че не може да определи по тези методи и за това е назначена експертизата. Именно в този смисъл няма възможност да се представят преписки и допълнителни доказателства. По реда на НПК не могат да се събират доказателства. Ще взема становище по същество относно декларацията.

АДВ.Д. – Не възразявам да бъде допуснат до разпит експерта изготвил експертизата.Предоставям на съда за разпита на вещото лице.

По отношение на първото доказателствено искане на адв.Д., а именно приемането на писмени доказателства под опис посочени от нея в молба находяща се на стр. 18 от делото то съдът намира същото за основателно, като намира, че посочените и приложените документи следва да бъдат приложени и приобщени по делото , като по отношение на тяхната относимост съдът ще се произнесе с постановения си краен акт.

По отношение искането на адв.Д. за допълване преписката от страна на АНО с подробно посочени данни в молба находяща се на стр. 50 от делото то съдът намира същата за неоснователно, доколкото представителя на АНО категорично заяви в днешното с.з., че не разполага с посочената информация и няма как да я представи по преписката.

По отношение на депозираната в днешното с.з. декларация от Е.

Л., то съдът намира за нужно да посочи, че настоящето производство макар и да е от административно наказателен характер се води по реда на НПК. Удостоверяването на факти такива каквито са изложени в тази декларация НПК не предвижда в настоящето производство да бъде направено по този начин. В тази връзка няма пречка лицето Е. Л. да бъде разпитан в качеството на свидетел, стига да бъде направено такова искане от повереника на жалбоподателя.

По отношение на искането на юрк.Якимовска за разпит на вещото лице изготвило експертизата, изготвена по поръчка на ГД МРР югозападна към ЦМУ то съдът намира същото за основателно.

Водим от горното

СЪДЪТ

3

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и приема писменните доказателства приложени под опис с молба находяща се на лист 18 от делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Д. за задължаване на АНО за допълване на преписката съгласно молба находяща се на лист 50 от делото.

ВРЪЩА на адв.Д. декларацията от Е. Л.

ДОПУСКА до разпит Д. Д. изготвил оценителната експертизата.

АДВ.Д. – Моля да бъде допуснат до разпит свидетеля Е. Л. в режим на довеждане, той ще свидетелства във връзка с посочените в декларацията обстоятелства.

ЮРК. Я. И ЮРК.В. /поотделно/- Предоставям на съда, въпреки, че изложеното в декларацията няма връзка с делото.

Съдът НАМИРА ИСКАНЕТО НА АДВ.Д. за основателно, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА до разпит в режим на довеждане св. Е. Л.

За продължаване на съдопроизводствените неявилия се в днешното с.з. свидетел,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

4 действия и разпит на

ОТЛАГА и насрочва делото за 27.02.2023г. от 15.20ч. за която дата и час страните уведомени от днес.

Да се призове свидетелката по делото.

Да се призове вещото лице Д..

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15.50 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5