Определение № 33396 от 15.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33396 гр. . 15.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20261110118393 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на В. Б. Г. и П. Б. Д. срещу ., с която са предявени осъдителни искове с правна квалификация чл. 200, ал. 1 КТ за сумите от по 80 000 /осемдесет хиляди/ евро за всеки от ищците, представляваща за обезщетение за неимуществени вреди, претърпени като наследници на Б. С., починал при трудова злополука, настъпила на . г.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 19.10.2017 г. между бащата на ищците Б. С. и ответното държавно предприятие е бил сключен трудов договор № . г., по силата на който заемал длъжност „.. С допълнително споразумение № . г. е бил преназначен на длъжност „.“ в ., участък ., механизирана група по .. Твърди се, че на . г., около 19:26 часа, на път за работното си място до ., на км 157+700, в района на . Б. С. е бил блъснат от преминаващ влак, от което получил тежка черепно-мозъчна травма, довела до фатален край.

Твърди се, че с разпореждане на . от 05.01.2026 г. злополуката е била призната за трудова.

При тези твърдения се претендира обезщетение от ответното предприятие за всеки от ищците.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ., с който се оспорват предявените искове.

Съдът при извършена служебна проверка на подадената искова молба, отговора на исковата и приложенията към тях намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 108, ал. 2 ГПК искове срещу държавата и държавни учреждения, включително поделения и клонове на последните се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите по чл. 109 и 110 ГПК. Когато то е възникнало в чужбина, искът се предявява пред надлежния съд в .

Трайно установено в практиката на ВКС е разбирането, че държавното учреждение представлява организационна съвкупност от персонални и имуществени елементи, създадена въз основа на закона за осъществяване на дейности, свързани с властническите правомощия на държавата.

Съгласно Определение № 1170 от 17.05.2023 г. по ч. гр. д. № 1225/2023 г. на ВКС , III г. о. „. е създадена със закон за осъществяване на дейности, свързани с властническите правомощия на държавата в изпълнителната власт (касае се за целево предназначени парични средства, предоставени по предварително определен бюджет, който обезпечава и гарантира дейност, извършвана в публичен интерес – осъществяване на държавната политика в сферата на железопътната инфраструктура. Цялата правна уредба е подчинена на рамката, че предприятието осъществява своята дейност с оглед зададените 1 приоритети от държавата. Посоченият начин на преимуществено бюджетно финансиране на ., както и функциите, които са й възложени от страна на държавата, са белезите от съществено значение, с оглед на които предприятието може да бъде определено като държавно учреждение“. Прието е, че . е държавно учреждение и по искове срещу предприятието приложение намира местната подсъдност, определена по правилото на чл.

108, ал. 2 ГПК.

Разпоредбата на чл. 108, ал. 2, изр. 1, предл. 2 ГПК е специална спрямо разпоредбата на чл. 105 ГПК, установяваща общата местна подсъдност на гражданските дела, а именно – искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес на ответника – физическо лице, респ. – седалището на ответника – юридическо лице.Съгласно разпоредбата на чл. 119, ал. 3 ГПК, за спазването на тази специална (особена) местна подсъдност по чл.

108, ал. 2 ГПК, съдът следи служебно, като той може да повдигне въпроса за това до приключване на първото по делото заседание. Поради това, ако с иска е бил сезиран съдът по седалището на ответното държавно учреждение и ако до приключване на първото по делото заседание се установи, че спорното правоотношение между страните е възникнало в друг съдебен район, съдът е задължен да спази особената местна подсъдност по чл. 108, ал.

2, изр. 1 от ГПК и служебно следва да изпрати делото на компетентния съд – чл. 118, ал. 2, във вр. с чл. 119, ал. 3 от ГПК (така Определение № 60336 от 29.10.2021 г. на ВКС по ч. гр. д.

№ 4125/2021 г., IV г. о., Определение № 60337/29.10.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3912/2021 г., IV г. о. и др.).

В настоящия случай исковата претенция по чл. 200 КТ за ангажиране на обективната отговорност на работодателя се основава на фактически състав, който включва наличие на трудово правоотношение, претърпяна трудова злополука и вреди, които са последица от злополуката. В исковата молба се твърди, че трудовото правоотношение е изпълнявано на територията на обединен жп участък ., с уговорено работно място: механизирана група по ., а злополуката се сочи да е настъпила на територията на община ., в района на ., т. е. по повод полагане на труд в този участък.

Предвид изложеното съдът приема, че правоотношението, от което произтича спорът, е възникнало в района гр. .. Доколкото съгласно цитираната норма и по арг. от чл. 108, ал. 2 ГПК критерий за определяне на местнокомпетентния съд е мястото на възникване на спорното правоотношение, а не местонахождението на съответното териториално поделение на ответното държавно учреждение, разглеждането на предявения иск е от компетентността на Районен съд – гр. ., в чийто район е изпълнявано трудовото правоотношение и е настъпило увреждащото събитие.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 118, ал. 2 вр. чл. 119, ал. 3 вр. чл. 108, ал. 2 ГПК производството по гр. д. № 18393/2026 г. по описа на Софийския районен съд, 178 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – .

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3