Определение № 393 от 11.10.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 393 гр. Пловдив, 11.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Васил Ст. Гатов

Членове:

Милена Б. Рангелова

Елена Й. Захова като разгледа докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно наказателно дело № 20235000600451 по описа за 2023 година

Производството е по реда на глава ХХII НПК.

С обжалваното определение състав на Пазарджишкия окръжен съд е освободил условно предсрочно осъдения Л. А. Б. от остатъка на наказанието от 1 година, 3 месеца и 26 дни, наложено му с присъда по нохд № 539/16г. на Окръжен съд Пазарджик.

На основание чл.70, ал.6 НК съдът установил изпитателен срок, равен на остатъка от наказанието в размер на 1 година, 3 месеца и 26 дни.

На основание чл.70, ал.4 наказанието „лишаване от право да се упражнява адвокатска професия“ било намалено със срока съответстващ на неизтърпяната част от наказанието „лишаване от свобода“ в размер на 1 година, 3 месеца и 26 дни.

На основание чл.70, ал.6 НК на предсрочно условно освободения била определена пробационна мярка „задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 1 година, 3 месеца и 26 дни.

Недоволен останал жалбоподателя и чрез защитника си го обжалвал с 1 доводи за незаконосъобразност само в часттта, с която наказанието „лишаване от право да се упражнява адвокатска професия“ било намалено със срока съответстващ на неизтърпяната част от наказанието „лишаване от свобода“ и в частта, с която на Б. била определена пробационна мярка „задължителни периодични срещи с пробационен служител“. Иска се отмяна на определението в тези части.

Апелативният съд, като съобрази възраженията на жалбоподателя, провери изцяло обосноваността и законосъобразността на обжалваното определение и за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбата е подадена в срок, от активно легитимирана страна и се явява допустима за разглеждане.

Разгледана по същество е неоснователна.

Макар и правилно в жалбата да е отбелязано, че по отношение на осъдения Б. са постигнати положителни промени и успехи в корекционен план, претенцията на защитата за приложението на разпоредбата на чл.70, ал.5 НК е неоснователна.

Безспорно доказателствата по делото налагат из вода, че след приложената в цялост прогресивна система за третиране на правонарушители, при осъдения Б. е настъпила промяна в модела на мислене и поведение, както и трайна и устойчива мотивация за спазване на наложени обществени и морални норми, което е гаранция за успешното приключване на корекционния процес.

Това обаче не е достатъчно за приложението на разпоредбата на чл.70, ал.5 НК. В случая следва да се отчете обстоятелството, че престъплението, за което е бил осъден и е търпял наказание е извършено именно по повод упражняваната от него професия като адвокат. В този смисъл би се явило твърде неразумно след излизането на осъдения Б. от мястото за изтърпяване на наказанието "лишаване от свобода" за извършеното престъпление, свързано с упражняваната от него професия, същият да възстанови веднага правото си да упражнява същата. Поради това като е отказал да приложи разпоредбата на чл. 70, ал.5 НК и да освободи изцяло осъдения от изтърпяване на наказанието „лишаване от право да упражнява адвокатска професия“ съдът правилно е приложил закона.

Съдът като е съобразил становището на началника на Затвора гр. *, че 2 вследствие на пенитенциарното въздействие у Б. са формирани нагласи за спазване на законите и добрите нрави, както и намерението му да изкарва прехраната си по честен и почтен начин правилно е счел, че с оглед необходимостта от доизграждане и затвърждаване на положителните промени, постигнати при престоя му в затвора е наложително в рамките на установения изпитателен срок на осъдения да бъде наложена и пробационна мярка по чл.42а, ал.2, т.2 НК. Допълнително следва да се отбележи, че независимо от постигнатите успехи в корекционен план, в каквато насока са изложените от защитата съображения, с пробационната мярка ще бъде постигнат в максимална степен предупредителния, поправителен и възпиращ ефект по отношение на осъдения и ще бъдат затвърдени в пълна степен настъпилите вследствие на престоя му в местата за лишаване от свобода положителни промени.

Тук е мястото да се обърне внимание на контролираната инстанция, че при преценката си по въпроса за пробационната мярка неправилно е подложила на преценка тежестта на извършеното деяние. Тя не е съобразила, че тежестта на деянието е обстоятелство от кръга на тези, имащи значение за реализиране на наказателната отговорност и определяне на наказанието на подсъдимия и тя /тежестта на деянието/ е била съобразена във вече приключилото с постановяване на влязлата в сила присъда редовно наказателно производство. Производството по УПО обаче е различно и в него значение има единствено поведението на осъдения по време на изтърпяване на наказанието, като обществената опасност на деянието е ирелевантно обстоятелство и не оказва влияние при преценката за наличие на предпоставките, заложени в разпоредбите на чл.70 и сл. от НК.

Независимо от това настоящият състав намира, че правилно първата инстанция е преценила необходимостта от налагане на пробационна мярка на Б. и точно е определила нейния вид, поради което в тази си част определението се явява обосновано и законосъобразно и следва да бъде потвърдено, а подадената жалба оставена без уважение.

В останалите си части определението е влязло в законна сила.

С оглед гореизложеното и на основание чл. 345 НПК Апелативният съд ОПРЕДЕЛИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 547/13.09.2023г. по чнд № 831/23г. на Окръжен съд Пазарджик в частта, с която на основание чл.70, ал.4 наказанието „лишаване от право да се упражнява адвокатска професия“ на на условно предсрочно освободения Л. А. Б. било намалено със срока съответстващ на неизтърпяната част от наказанието „лишаване от свобода“ в размер на 1 година, 3 месеца и 26 дни и на основание чл.70, ал.6 НК му е била определена пробационна мярка „задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 1 година, 3 месеца и 26 дни.

В останалата си част определението е влязло в законна сила.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4