Протоколно определение № 148 от 26.09.2025, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 148 гр. Котел, 26.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Христина Д. Джондрова

Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело № 20252210100237 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът А. Х. А., ред. призован, явява се лично и се представлява от адв.

М. Г. от АК Сливен;

Ответникът Община Котел, ред. призована, представлява се от адв. С. Р. от АК Сливен.

По даване ход на делото:

Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.

Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, изразил съм становище в отговора за недопустимост на иска, с оглед което аз считам, че ход на делото не следва да бъде даван и същото следва да бъде прекратено. Ако счете съдът, че следва да даде възможност на ищцовата страна да ангажира доказателства относно правния си интерес, в частност наличието на спор между страните по отношение собствеността на имота, описан в исковата молба, то не се противопоставям ход на делото да бъде даден.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата обстановка:

Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, поддържам исковата молба с 1 правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК. Моля да бъдат приети с нея писмените доказателствата. Относно предявеният доклад по делото, моля да бъде приет. Уточняваме, че при заявяване на скица на имота в Агенция по кадастър ни е отказано, тъй като за имота пише, че е собственост на Държавата.

Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, поддържаме това, което сме изложили в отговора, тоест възражението за недопустимост на иска. От токущо направеното изявление, че в Агенцията по кадастър имотът е записан като държавна собственост, допълнително се обосновават основателността на нашите възражения относно допустимостта на иска, тъй като Държавата и Общината, като титуляри на правото на собственост, са различни субекти и ако някъде, в някой регистър имотът е отразен като държавна собственост, то искът следва да бъде насочен срещу Държавата, а не срещу Общината. Освен, че липсва правен спор, в случая от това изявление става ясно, че Общината изобщо не е процесуално легитимирана страна в настоящия спор. В този смисъл Ви моля да констатирате, че искът е недопустим и да прекратите производството по делото като присъдите на доверителя ми направените по делото разноски изчерпващи се с платения адвокатски хонорар, като представям на почитаемият съд доказателства за реалното им заплащане.

Принципно ако бъде обоснован правния интерес нямам възражения по доклада, но това е въпрос, който остава след като бъде обосноваван правният интерес и процесуалната легитимация на страните.

Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, във връзка с изявлението на колегата държа да подчертая, че тъй като за съседни имоти на настоящия ищец са били съставени актове за общинска собственост, сме счели, че Общината е надлежният ответник по делото. Въпреки, че в скицата, която е представена по делото като собственик е посочен Държавата, то скицата не е документ за собственост, поради което не можем с категоричност да насочим иска си срещу този ответник, тъй като не сме сигурни, че той е правно легитимираната страна в настоящия процес. В тази връзка считам и с оглед предоставените ми от ищеца правомощия, че най-удачно е настоящото производство да бъде прекратено, за да можем да проучим собствеността на имота, поради което правя изрично изявление за оттегляне на настоящия иск и Ви моля да прекратите настоящото производство.

2

Във връзка с етапа, в който се намира делото и като съобрази представеното по делото пълномощно на процесуалния представител на ищеца, както и разпоредбата на чл. 232 от ГПК, съдът намира, че ищецът може да оттегли исковата си молба без съгласието на ответника до приключване на първото заседание по делото и за това процесуално действие не следва да се изисква съгласие от страна на ответника. На основание чл. 78, ал. 4 от ГПК, ответникът има право на разноски при прекратяване на делото и ищецът следва да бъде осъден да му ги заплати. Представени са доказателства за направени разноски от ответника за адвокатско възнаграждение в размер на 1800 лв.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 237/2025 г. по описа на РС Котел за 2025 г., образувано по искова молба от А. Х. А. с ЕГН **********, с адрес ********** срещу Община Котел, с БУЛСТАТ 000590540, със седалище и адрес на управление: **********, представлявана от кмет К. Д. К., поради оттегляне на иска.

ОСЪЖДА А. Х. А. с ЕГН **********, с адрес **********, да заплати на Община Котел, БУЛСТАТ 000590540, със седалище и адрес на управление:

**********, сумата от 1800 лв. (хиляда и осемстотин лева), представляваща направени разноски по гр. дело № 237/2025 г. по описа на РС Котел за 2025 г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Сливен, в едноседмичен срок считано от днес.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:20 ч.

Съдия при Районен съд – Котел: _______________________ Секретар: _______________________

3