Определение № 339 от 25.03.2024, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 339 гр. С.З., 25.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова-Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

Атанас Д. Атанасов като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Въззивно частно гражданско дело № 20245500500110 по описа за 2024 година Производството е на основание чл. 274, ал. 1, т.1 от ГПК.

Производството по делото е образувано по частна жалба с вх. № 16461 от 28.12.2023 г. от жалбоподателя С. Р. Х. от село Т., общ. Б., чрез адв. В. В.

Й. от АК – С., с правно основание чл.274, ал.1 т.1 от ГПК против определение № 2652/01.12.2023 г. по гр. д. № 2280/2023 г. по описа на РС – К..

Жалбоподателят твърди, че обжалваното определение се явява неправилно и незаконосъобразно, тъй като e постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на принципа на равенство на страните в процеса. Моли настоящият въззивен съд изцяло да отмени обжалваното Определение и да постанови ново Определение, с което да върне делото на първоинстанционния съд за продължаването на съдопроизводствените действия по делото.

В законоустановения срок е постъпил отговор от другата страна – ответниците Е. Х. Х. и З. Х. Р., чрез пълномощника им адв. М. К. от АК – С.З., с който отговор молят частната жалба на жалбподателя да бъде оставена без уважение и съдът да потвърди обжалваното Определение на РС – К., по съображенията подробно изложени в същия писмен отговор с вх. № 321/09.01.2024 г.

В същото производство е постъпила втора частна жалба с вх. № 1657 от 01.02.2024 г. от С. Р. Х. от село Т., общ. Б. чрез адв. В. В. Й. АК – С. срещу определение 2878/12.12.2023 г. по гр. д. № 2280/2023 г.

Частният жалбоподател излага доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение. Моли за неговата отмяна и постановяване на ново определение, с което да му бъдат присъдени разноските по делото.

1

Моли настоящият въззивен съд изцяло да отмени обжалваното определение и да постанови ново Определение, с което Окръжен съд – С.З., след като обсъди направените в жалбите оплаквания и провери законосъобразността на обжалваните определения, намери за установено следното:

Първоинстанционното гр. дело № 2280/2023г. по описа на РС – К. е образувано по исковата молба от жалбоподателя С. Р. Х. от село Т. общ. Б. чрез адв. В. В. Й. от АК – С., против двамата ответници Е. Х. Х. и З. Х. Р. и двете от гр. К., ж.к. „***********.

В законоустановения срок е постъпил отговор от другата страна – ответниците Е. Х. Х. и З. Х. Р., чрез пълномощника им адв. М. К. от АК – С.З., с който отговор твърдят, че считат частната жалба за недопустима поради липса на правен интерес и следва да бъде оставена без уважение и производството да бъде прекратено.

С определение № 2652, постановено в закрито съдебно заседание на 01.12.2023 г., постановено по гр. д. № 2280 /2023 г. на РС – К., същият е прекратил производството по делото по правилата на чл.130 от ГПК.

1. Относно първата частна жалба:

Определението на първостепенния съд се явява правилно и законосъобразно поради следните съображения:

Производството по делото е образувано по предявен установителен иск срещу ответниците, които не оспорват правото на ищеца, че е собственик на ½ идеална част от процесния недвижим имот. Ищецът е вписан в удостоверението за данъчна оценка на имота и удостоверението за наследници.

С отговора на исковата молба е представен констативен нотариален акт № 8 том VI рег. № 10033 д. № 867/21.11.2023 г., вписан в Службата по вписванията с Дв. вх. Рег. № 7371, вх. рег. № 7373/22.11.2023 г., Акт № 130, в който е посочено, че ищецът С. Р. Х. действително е собственик на ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор *** по плана на гр.

Николаево с построените в имота четири сгради.

Първоинстанционният съд правилно е констатирал, че преди да предяви установителен иск в съда, ищецът е трябвало да поиска от нотариуса да поправи изготвения констативен нотариален акт или да изготви нов. В случай че получи отказ от нотариус Калчев, ищецът С. Х. има право да обжалва въпросния отказ и да предяви претенцията си срещу него, а не срещу настоящите ответници.

Първоинстанционният съд е длъжен да провери допустимостта на иска още с предявяването му и да следи за правния интерес при всяко положение на делото. Когато констатира, че ищецът няма правен интерес, съдът прекратява производството по делото, без да се произнася по основателността на претенцията съгласно специалната разпоредба на чл.130 от ГПК.

В тази насока неоснователни са оплакванията в частната жалба, че следвало да изпраща преписа от писмения отговор на исковата молба на 2 ищеца по делото и приложените към него документи.

Казанлъшкият районен съд правилно е прекратил производството по делото, тъй като предявеният иск се явява недопустим.

Поради тази причина, частната жалба на жалбоподателя следва да бъде оставена без уважение по съображенията подробно изложени по-горе.

2. Относно втората частна жалба:

Настоящият съдебен състав приема, че определението на първостепенния съд в частта му за разноските, също се явява правилно и законосъобразно поради следните съображения:

Въззивният съд счита, че не са допуснати нарушения от нотариус Калчев по нотариалното производство. Нотариусът е длъжен да се произнася в актовете си, съобразно исканията на страните. Същият извършва действия само след подадена молба от заинтересованите лица.

Безспорно е, че ищецът не е подал молба до нотариуса за поправка на издадения констативен нотариален акт по давност и наследство, както и не е подал молба и в последствие, като без да предприеме действия за сезиране на нотариуса е предявил установителен иск пред съда. Искане за посочване на квотите на наследниците е направено с искова молба, която е представена от ответника при изготвяне на втория констативен нотариален акт.

Казанлъшкият районен съд правилно е приел, че няма спор между страните относно притежаваните квоти в наследствения имот, както и че ищецът, който не е предприел никакви действия пред нотариуса няма право да претендира разноски по делото.

С оглед на тези съображения съдът намира, че определение № 2878 от 22.12.2023 г., постановено по гр.д. 2280/2023 г. по описа на Районен съд К. е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

На основание чл.78, ал.3 във връзка с чл.273 от ГПК частния жалбоподател по първата частна жалба следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия, направените от последния разноски по делото за първата частна жалба в размер на 400,00 лева, съгласно представения Договор за правна защита и съдействие.

В производството по втората частна жалба и депозирания към нея отговор по реда на чл.248 от ГПК, разноски в това производство не се дължат, тъй като в производството по изменение на разноски, нови такива не се присъждат и не се дължат.

На основание чл. 274, ал. 1, т.1 от ГПК, тъй като е предвиден специален ред за обжалване на това определение и с него се прегражда по-нататъшния ход на делото, същото подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд гр. С..

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2652/01.12.2023 г. по гр.д.№ 2280/2023 г. и определение № 2878/22.12.2023 г. по същото гр.д.№ 2280/2023 г. по описа на РС – К., като ПРАВИЛНИ и ЗАКОНОСЪОБРАЗНИ.

ОСЪЖДА С. Р. Х. с ЕГН ********** от село Т., общ. Б. да заплати на Е. Х. Х. и З. Х. Р. и двете от гр. К., ж.к. „***********., направените по делото разноски в размер на 400,00 лева – адвокатско възнаграждение по производството по първата частна жалба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 1-седмичен срок от връчването му на страните пред ВКС гр. С. чрез Окръжен съд – С.З..

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4