Разпореждане № 24420 от 21.02.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 24420 гр. София, 21.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С.. Г. Н. като разгледа докладваното от С. Г. Н. Гражданско дело № 20231110108811 по описа за 2023 година

Производството е образувано по иск, предявен от „Етажна собственост“, находяща се на адрес гр. София , жк. „Л.“, ул. „Д. „ № 1 чрез професионален домоуправител „Н. в.“ ООД, чрез процесуален представител адв. К. против „М.“ ЕООД, с ЕИК:......, със седалище и адрес на управление гр. С., жк. ‚Л., ул. „Д. „ № 1, ап. Офис 11, с управител К.Н. И., в качеството на собственик на самостоятелен обект в сграда – офис № 11 , находящ се в гр. С., жк. ‚Л. ул. „Д.„ № 1.

Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. 4 и чл. 128 т. т. 2 и 3 от ГПК, предвид следното:

Твърди се в исковата молба, че ответното дружество дължи на ищеца сума в размер на 882.98 лева , представляваща незаплатени разноски за поддръжка и управление и вноски за фонд ‚Ремонт и обновяването‘, в качеството му на собственик на офис 11, находящ се в гр. София, жк. ‚Лозенец, ул. „Драгалевска „ № 1.

За така изложените обстоятелства за посочена пасивна легитимация по иска , не са представени доказателства от ищеца ответното дружество , да е собственик на самостоятелен обект в ищцовата ЕС , като следва да се прави разлика от ФЛ , което е собственик видно от списък на етажните собственици и ответника – ЮЛ .

На следващо място , в молбата липсват изложени обстоятелства за претендираната сума от 473.28 лева , от какъв ЮФ произтичат и се претендират като вземане от ищеца , единствено е записано стари задължения .Останалите две претенции претендирани като сумата от 272 лева , представляващи разноски по поддръжка и управление за периода 01.10.2021г. – 01.01.2023г. , и претенцията за сумата от 137.70 лева , като дължими разноски за фонд „ Ремонт и обновяване“, за посочен в молбата период са две различни и самостоятелни претенции, произтичащи от закона , поради което в случай , че се поддържат и двете от ищеца , по всяка една от тях се дължи внасяне на отделна дължима ДТ .

С тези обстоятелства, ищеца обуславя правния си интерес от предявяването на осъдителен иск за заплащане на сумата от 882.98 лв., представляваща незаплатени разноски за поддръжка и управление и вноски за фонд ‚Ремонт и обновяването“, който петитум е некоректен и неправилен, с оглед изложените обстоятелства въз основа на които е заявен един осъдителен иск, вместо три самостоятелни отделни претенции , обективно 1 съединени.

С исковата молба ищцовата ЕС отправя и искане, основано на разпоредбата на чл.

389 от ГПК за допускане на обезпечение на предявените искове чрез налагане на обезпечителна мярка „запор“ на вземанията на ответното дружество по банковите сметки в посочени банки.

На първо място, ищцата следва да уточни вида на съединяване на исковете, които е предявила. Алтернативното съединяване на искове е допустимо само в ограничен брой случаи, тъй като води до неяснота на претендираната защита. В тази връзка, ищцовата ЕС следва да посочи дали осъдителните претенции, мотивирани с разпоредбите на чл. 6 от ЗУЕС са заявени при условията на алтернативност или на евентуалност. В случай, че исковете се предявяват при условията на евентуалност, ищцата следва да посочи кой от исковете е главен, респ. – кой евентуален.

На второ място, след конкретизиране на твърденията си, и за сумата за стари задължения , от какво естество са , и в зависимост от изложеното в обстоятелствената част на исковата молба - да съобрази петитума на исковата молба след уточняване на претендираните три суми.

На последно място, исковата молба е нередовна, тъй като не е придружена с документ удостоверяващ внасянето на дължимата държавна такса по заявените три претенции.

Ето защо, следва да се укаже на ищеца да внесе държавната такса по сметка на Софийски районен съд на 4 % от цената на всеки от обективно съединените искове, но не по-малко от 50 лв. за всеки от исковете, т. е. сумата в размер на 150 лв.

По направеното искане за допускане на обезпечение на предявения иск, съдът ще се произнесе след отстраняването на нередовностите на исковата молба.

По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без движение.

Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на „Е. с.“, находяща се на адрес гр. С. , жк. „Л.“, ул. „Д.„ № 1 чрез професионален домоуправител „Н. в.“ ООД, чрез процесуален представител адв. К. против „М.“ ЕООД, с ЕИК:....., със седалище и адрес на управление гр.

С., жк. ‚Л., ул. „Д.„ № 1, ап. Офис 11, с управител К. Н. И., в качеството на собственик на самостоятелен обект в сграда – офис № 11 , находящ се в гр. С., жк. ‚Л., ул. „Д. „ № 1 , въз основа на която е образувано гражданско дело № 8811 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 142-ри състав.

УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираните в обстоятелствената част на настоящето определение нередовности, в противен случай – исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

ПОСТАНОВЯВА, че по основателността на молбата за допускане на обезпечение, съдът ще се произнесе след отстраняване на нередовностите на исковата молба.

УКАЗВА на ищцата процесуалната възможност да иска продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК – с 2 писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди изтичането на определения от съда срок.

УКАЗВА на ищцата, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3