Протокол № 4 от 14.01.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№4 гр. Пазарджик, 14.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело № 20255200900110 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:03 часа се явиха:

Ищецът „ФЕНИКС Ф“ ЕООД гр. Пазарджик, редовно призовани чрез адв. Я. С. не изпращат законен представител.

За тях се явява адв. Я. С. от САК, редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.

За ответника СДРУЖЕНИЕ „ФУТБОЛЕН КЛУБ ХЕБЪР - 1918“ гр.

Пазарджик, редовно призовани чрез адв. В. П.-С. не изпращат представител.

За тях се явява адв. П.-С., редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 272/12.01.2026 г., от процесуалния представител на ищеца адв. Я. С., с която заявява, че във връзка с доказване на материално-правната легитимация на ищеца и обстоятелството, че в периода от 01.04.2015 г. до 01.10.2023 г. същият е регистриран в Българския футболен съюз като футболен агент, като е представено и служебна бележка от Българския футболен съюз от 28.11.2025 г. за същите обстоятелства.

Адв. С.: - Да се даде ход на делото.

Адв. П.-С.: - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл. 143 и чл. 146 от ГПК, като с Определение № 321/11.08.2025 г. е изготвен проект на доклад, който е връчен на страните и са запознати с изготвения проект на доклад.

Производството е по чл. 374 от ГПК.

Предявени са обективно съединени искове от „Феникс Ф“ ЕООД, гр.

Вършец, чрез адв. Я. С. от САК против Сдружение „Футболен клуб Хебър 1918“ гр. Пазарджик с цена на иска 50 000 евро - неизплатено възнаграждение по договор от 22.06.2023 г. с включен ДДС, представляващи 20% от трансферната сума за трансфера /продажбата/ на футболиста Г. Н. Н. от ответника на Футболен клуб „Ботев Пловдив“, която е дължима съгласно договор от 22.06.2023 г. ,,ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

Предявените искове се основават на следните фактически твърдения:

На 22.06.2023 г. между Сдружение „Футболен клуб Хебър - 1918“ и „Феникс Ф“ ЕООД е бил сключен Договор за посредничество и представителство по повод наемането и сключването на договор между Сдружение „Футболен клуб Хебър - 1918“ и футболиста Г. Н. Н., който станал част от футболния отбор.

По силата на чл. ІІІ.2 от този договор при осъществен трансфер на футболиста по време на действие на договора Футболният клуб следваше да заплати на „Феникс Ф“ ЕООД 20% от трансферната сума.

На 17.01.2024 г. между футболиста Г. Н. Н. и „Професионален футболен клуб Ботев“ АД бил сключен нов договор за наемането му като професионален състезател, а на 18.01.2024 г. по силата на отделен договор между Сдружение „Футболен клуб Хебър - 1918“ и „Професионален футболен клуб Ботев“ АД той бе трансфериран в новия отбор при трансферна цена 250 000 (двеста и петдесет хиляди) евро.

Имайки предвид разпоредбата на на чл.ІІІ.2 от Договора за посредничество и представителство, след трансфера на футболиста Г. Н. Н.

Сдружение „Футболен клуб Хебър - 1918“ е следвало да заплати на „Феникс Ф“ ЕООД 50 000 (петдесет хиляди) евро, представляващи 20% от трансферната сума, което не е изпълнено и до момента.

2

Неплащането на дължимата комисионна в размер на 50 000 (петдесет хиляди) евро поражда за „Феникс Ф“ ЕООД правната възможност да реализира правата си по съдебен ред, като на основание чл. 79 от Закона за задълженията и договорите предяви иск за заплащане на тази сума.

Формулирано е искане да се осъди Сдружение „Футболен клуб Хебър 1918” да заплати на „Феникс Ф“ ЕООД сумата от 50 000 (петдесет хиляди) евро с включен ДДС, представляваща неизплатено възнаграждение по договор от 22.06.2023 г. с включен ДДС, представляващи 20% от трансферната сума за трансфера /продажбата/ на футболиста Г. Н. Н. от ответника на футболен клуб „Ботев Пловдив“, която е дължима съгласно договор от 22.06.2023 г., ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът Сдружение „Футболен клуб Хебър – 1918“ гр. Пазарджик не е подал отговор на исковата молба, не изразява становище по направените доказателствени искания. Не прави доказателствени искания.

С молба вх. № 11701/10.11.2025 г. са отстранени нередовностите по движението на исковата молба, като същата е изпратена до ответната страна.

Адв. С.: - Поддържам изцяло исковата молба, както и допълнителната такава, като с допълнителната молба с оглед дадената възможност в предходно съдебно заседание, предвид становището на ответната страна, което по същество се явяваше отговор извън срока подаден. Ние сме изложили всички обстоятелства във връзка с направените възражения в това становище в съдебно заседание. Поддържам всички направени в молбата доказателствени искания, както и моля да приемете допълнително представената служебна бележка с оглед материално-правната легитимация и оспорването й в предходно съдебно заседание.

Адв. П.-С.: - От името на упълномощилото ме сдружение изцяло оспорвам исковата молба, както по основание, така и по размер. Изцяло поддържам писмения отговор, както в предходното заседание и моля същия да бъде приет като становище по настоящото дело, както и изложените в него съображения по допустимостта на исковете, в т.ч. по същината на спора и по доказателствата.

По отношение на последващата молба, след оставянето на исковата 3 молба на ищеца без движение и независимо, че е дадено и насрочено за днес съдебно заседание аз отново смятам, че исковата молба е нередовна и не са изпълнени указанията на съда. Това ми съображение е свързано с това, че на първо място съдът с протоколно определение изрично е посочил на ищеца да изложи фактическите обстоятелства на основание чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК за извършени от него фактически действия по посредничество и представителство. Няма да чета цялото определение, за да спестя време.

Видно от изложеното в съответната молба това не е направено. Ищецът сочи, че е търговско дружество, само че според мен качеството му на търговец по смисъла на чл. 1, ал. 2, т. 1 от ТЗ не обуславя правото му да извършва този вид дейност и не определя материално-правната му легитимация за предявяване на иска, оттам и процесуално-правната такава. Ние не спорим, че те са юридическо лице, което е редовно вписано в ТРРЮЛНЦ и нямаме такова възражение.

Видно обаче от партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ дори в предметът на дейност на ищеца е записано – „трансфер на спортисти/след получаване на необходимите лицензии“, което само по себе си е признание на неизгоден за тях факт. След това в молбата си колегата твърди, че за периода от 01.04.2015 г. до 01.10.2023 г. по времето на действието на Правилника за дейността на футболните агенти е регистриран Българският футболен съюз като футболен агент, което му дава възможност да извършва посредническа дейност в сферата на футбола и от името на футболни клубове, футболисти и треньори. Познанието обаче на материята и нейния прочит и справката в публичните регистри говорят за нещо различно. Особеното е, че след 09.01.2023 г. регистрацията на футболен агент или посредник се извършва чрез получаването на лиценз от ФИФА – това е международната федерация по футбол и подаване на заявление до БФС в лицето на Комисията за футболни агенти. Именно затова според мен се опитват да твърдят, че ищецът е бил валиден агент преди искането за получаване на лиценз от ФИФА.

В тази връзка намирам за превратно четеното и представянето на извадки от Закона за физическото възпитание и спорта от ищеца. Както съм посочила вече в чл. 81 от Закона за физическото възпитание и спорта изрично е записано „посредническата дейност в полза на спортист или спортен клуб, придобиването и изменението, прекратяването, дори трансфера на 4 състезателните права“, за които те претендират, както и в полза на треньора или спортен клуб за сключване, изменение и прекратяване на договор с треньор може да се осъществи с посредник, вписан в регистъра по чл. 27, ал.

2, т. 4. Условията и реда за осъществяването на тази дейност по ал. 1 на чл. 81 се определя по правилата на чл. 28, ал. 1, т. 6 от същия закон. Нормата не е изменяна от 18.01.2018 г., когато е приет настоящия Закон за физическото възпитание и спорта и отменен изцяло предходния.

Чл. 27, ал. 2, т. 4 ни казва, че лицензираната спортна федерация, в случая за България това е Българският футболен съюз, води регистри на посредниците, т.е. те задължително трябва да имат регистрация, за да осъществяват тази дейност и лиценз.

Чл. 28, ал. 1, т. 6 ни казва, че спортната федерация осъществява дейността си въз основа на приети от нея Правила за дейността на лицата, които осъществяват такъв тип дейност. Това означава, че съгласно Правилата на БФС в Правилника за дейността на футболните агенти в системата на БФС, които всички агенти и посредници са длъжни да спазват, то регистрацията на агентите се извършва след получаване на лиценз от ФИФА след 2023 г.

Лицензираният футболен агент се регистрира за упражняване на дейност като футболен агент в БФС след извършване на служебните проверки и всеки агент се вписва в публичния регистър.

Съгласно чл. 15, ал. 7 от същия този правилник трансферите, за които те претендират и трансферните договори за наемане на професионален футболист, сключен с посредничеството на агент трябва да съдържат императивни задължителни реквизити, а именно: името на агента, страната, която я представлява, номера на лиценза му и неговия подпис. В случай, че договорът не съдържа тези реквизити, то той не е сключен с посредничеството на агент.

До тук стана ясно, че липсват доказателства за активната му материално-правна легитимация, респ. оттам и за процесуалната му такава на ищеца. Липсват доказателство в договора за наемане на професионален футболист, както и на трансферния договор, а именно: името на агента, страната, която представлява, номер на лиценз, дори да не е от ФИФА и негов подпис.

Много е важно да посоча също така, че вкл. този документ, по който 5 после ще взема становище по него и е представен допълнително, „Феникс – Ф“ е било регистрирано и фигурира само в един единствен регистър на БФС, а именно: регистър за физическите и юридическите лица, извършващи дейност като посредници, агенти на играчи към БФС за периода от 01.02.2022 г. до 31.01.2023 г. Това означава, че към датата на сключването на договора за посредничество и представителство 22.06.2023 г. и към датите на договорите за наемане на професионален футболист – 17.01.2024 г. и договора за продажба на състезателни права, в който задължително трябва да се съдържат имената, подписите, лиценза на посредника и нотариално заверен, този подпис щеше да бъде заверен от нотаруиса, от 18.01.2024 г., той не е бил в регистъра и не е имал право да сключва такива договори.

Това обосновава и възражението, което сме направили за нищожност.

Няма да го повтарям цялото – липсва основание. След като не са налицеи доказателства за приложението на Закона за насърчаване на заетостта, за който сме говорили в отговора или становището, както се твърди в молбата ни, то изцяло липсват доказателства за приложението на специалните норми по Закона за физическото възпитание и спорта. В последния абзац ищецът твърди, че е безспорно доказано процесуалната му правна легитимация, независимо, че делото е насрочено, аз още един път казвам, че това не е така.

По т. 4 от тяхната молба - там ищецът твърди, че е преговарял от името на ответника за привличане на професионални футболист Георги Николов от ФК „Спортист 2009“ Своге към ответника. И в тази връзка е представлявал ответника за воденето на преговори и за всичко останало и че ние не спорим за това. Това отново е само твърдение и липсват доказателства. Твърдението се навежда за първи път сега, то не е част от исковата молба. Това е ново основание ли, то не е предмет на настоящия спор. С исковата молба изцяло сме оспорили посредническата им дейност.