Протоколно определение № 12788 от 03.07.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12788 гр. София, 03.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА

Съдебни

ЦВЕТЕЛИНА ПЛ. Д.А заседатели: АНТОАН В. Г. при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА и прокурора И. Хр. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Наказателно дело от общ характер № 20241110209702 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ДЕЛОТО Е НАСРОЧЕНО ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ В РАЗПОРЕДИТЕЛНО

ЗАСЕДАНИЕ

ПОДСЪДИМИЯТ М. З. З. - редовно призован, явява се лично.

В съдебно заседание, в качеството на защитник на подсъдимия, легитимиран с пълномощно, приложено като лист 105, том XII от досъдебното производство, се явява адв.А. С., САК - редовно призован.

В съдебното заседание, в качеството на втори защитник на подсъдимия, легитимирана с пълномощно, приложено, като лист 138 от съдебното производство, НЕ се явява адв.Е. Е., САК.

АДВ.С.: Във връзка с неявяването на колегата Е., представям молба с приложение, видно от която колегата Е. не може да присъства в днешното заседание по настоящото дело, поради ангажираност по същото време по НОХД №2489/2025г. по описа на СГС, НО, 17 състав, като съдебното заседание по последното е било насрочено преди определяне датата на днешното съдебно заседание по настоящото дело. В същото време, по съдебното производство пред СГС привлечени към наказателна отговорност са три лица, но и е заявено, че подсъдимият З. държи и на защитата на адв.Е., във връзка с което е отправено искане за отлагане разглеждането на настоящото дело, при предложен график, в случай на определяне на друга дата за провеждане на открито съдебно заседание по настоящото дело и преди лятната ваканция.

1

ОЩЕТЕНО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ по обвинението, повдигнато и предявено с обвинителния акт - “АЙ ПИ АКТ“ООД - редовно призовано.

В съдебно заседание, в качеството на представляващ дружеството по закон и съобразно актуални вписвания в ТРРЮЛНЦ, се явява управител Б. Б. редовно призован.

В съдебно заседание, в качеството на повереник на ощетеното юридическо лице, легитимирана с днес представено пълномощно, се явява адв.ЗОЯ И., САК.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно призована, се представлява от прокурор Д..

От гл.т. коректност, председателят на състава докладва, че с оглед реда, по който делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, а именно за провеждане на разпоредително заседание, съобразено и с предмета на обвинението, повдигнато и предявено с обвинителния акт, останалите участници по делото по приложението към обвинителния акт - свидетели и вещи лица, не се явяват, но и не са призовавани.

ПОДСЪДИМИЯТЗ. ЛИЧНО: С днешна дата мога да потвърдя, че съм получил, преди повече от 7дни, препис от обвинителния акт и от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание. Потвърждавам, че и към днешна дата ме защитават адв.С. и адв.Е., САК. Знам за молбата, подадена от адв.Е. и която докладвахте, но моето становище е, че даваме ход и без адв.Е., при участието на адв.С. в днешното заседание.

На този етап от съдебното производство и съобразно протоколно определение от 26.06.2025година, съдебният състав поставя отново на обсъждане въпроса с вече депозирания в писмена форма граждански иск, вх.

№201445/10.06.2025г. по описа на СРС, Обща регистратура, отчитайки, че в днешното заседание ощетеното юридическо лице, освен от управителя и представляващ по закон, дружеството се представлява и от повереник адвокат по пълномощно, в лицето на адв.И., САК.

АДВ.И.: Клиентът ми Б. Н. Б. е управител на дружеството “АЙ ПИ АКТ“ООД. Същият е предоставил удостоверение, че е управител на дружеството към настоящия момент. Така предявеният граждански иск за имуществени вреди, в размер на 8 219,85лева, представляват обезщетението, което управителят, представляващ дружеството, претендира, като моли така 2 предявеният граждански иск да бъде допуснат за съвместно разглеждане в съдебното производство. Моля да допуснете клиента ми Б. Б. - управител и представляващ “АЙ ПИ АКТ“ООД, за участие в съдебното производство и да бъде конституиран като граждански ищец. Считам, че така предявеният граждански иск, който моля да допуснете, няма да затрудни разглеждането на делото в съдебното производство. Моля за произнасянето на състава. Така предявеният граждански иск е съобразен с разпоредбите на НПК и моля да уважите същия. Аз встъпвам днес в производството като упълномощен повереник, но съм запозната с материалите по делото. Като граждански ищец искаме да се конституира дружеството “АЙ ПИ АКТ“ООД, представлявано от управителя Б. Б.. Единствено и само в тази връзка следва да се разбират и приемат всички точки от 1 до 4, включително, в писмения граждански иск.

Няма да правя на настоящия етап никакви изменения и допълнения в съдържанието на предявения в писмена форма граждански иск.

Б. Б.: Моето становище е изцяло в смисъла, който очерта адв.И..

ПРОКУРОРЪТ: Още в предходното заседание за мен беше достатъчно ясно, какво има предвид представителят на “АЙ ПИ АКТ“ООД. Изрично беше ясно още тогава, че като граждански ищец иска да се конституира дружеството “АЙ ПИ АКТ“ООД, а не управителят му Б. Б. и в тази т. 3, за която става въпрос, изрично е посочено, че иска да бъде допуснат до участие в съдебното следствие, с всички права, които има по НПК гражданският ищец, описани изчерпателно в чл.87 от НПК. Затова не мога да разбера, защо се занимаваме две заседания с този въпрос. Изрично стана ясно още тогава, че той има качеството на законен представител на “АЙ ПИ АКТ“ООД и именно като такъв е посочил, че желае да вземе участие в съдебното производство, а не с някакви негови права като физическо лице. Както тогава, така и сега, е ясно, че граждански иск е предявен от “АЙ ПИ АКТ“ООД, ясно е и че Б. Б. желае да участва в съдебното следствие като законен представител на гражданския ищец - дружеството “АЙ ПИ АКТ“ООД. Считам, че гражданският иск е допустим, своевременно предявен, с предмет, който съвпада като предмет и стойност с предмета на престъплението, като имуществена стойност и предмет на разглеждане по делото. Не смятам, че ще затрудни разглеждането на делото и предлагам да го допуснете за съвместно разглеждане в съдебното наказателно производство.

АДВ.С.: Във връзка с предявения в настоящото наказателно производство граждански иск от пострадалото юридическо лице, от името на моя подзащитен представям молба, в която вземаме становище относно гражданския иск, наличието на представителна власт по отношение на лицето Б. Б. и по отношение на всички извършвани от него, в качеството му на представляващ дружеството, действия. Видно от материалите по делото, се 3 установява, че с влязло в сила решение по търговско дело №2152/2021г. на СГС, ТО, VI-15 състав, е прието, че проведеното на 26.10.2017година Общо събрание на съдружниците на юридическото лице “АЙ ПИ АКТ“, на което е взето решение за изключване на Б. като съдружник и е освободен като управител, е нищожно. Съгласно действащата нормативна уредба по Търговския закон, решенията на Общото събрание имат незабавно действие между съдружниците и дружествените органи на дружеството. От този момент Б. Б. е престанал да бъде, както съдружник, така и управител. В Търговския регистър съществуват вписани обстоятелства и към днешна дата, че управител на дружеството е Б. Б.. Посочената в Търговския регистър, по партидата на дружеството информация, е обвързваща по смисъла на закона за всяко трето добросъвестно лице, а такова е всяко лице, което не знае за тези факти и обстоятелства. На Б. Б. му е известен този факт, на дружеството е известен този факт и на съда е известен този факт, видно от събраните по делото доказателства. С оглед процесуална икономия, представям препис от съответното Общо събрание, на което Б. Б. е изключен и посоченото решение по-горе, както и решение на въззивната инстанция и на ВКС. Видно от същите, пространно е обяснено, че решението е породило незабавно действие във вътрешните отношения, поради което и Б. Б. няма как да обвързва с действията си ощетеното юридическо лице - дружеството “АЙ ПИ АКТ“ООД.

Отделно от това, с оглед изложеното, така депозираният граждански иск не е подписан от представляващ дружеството, а представителна власт на процесуалния представител на дружеството не е възникнала. Писменият документ, наречен “граждански иск“, не е обективирал воля на посоченото в него пострадало лице. Отделно от това, ако се приеме за съвместно разглеждане така предявеният граждански иск, то това би създало съществено затруднение за разглеждане на наказателното производство, по простата причина, че във всеки един момент ще възникват съмнения относно представителната власт на юридическо лице. Съдът няма да знае, както и страните, на какво правно основание се извършват процесуални действия и волеизявления от името на пострадалото юридическо лице. Видно от изявлението на процесуалния представител на ощетеното юридическо лице в днешното заседание, отново не може да се разбере, кой е представляваният от нея субект. Няма и как да се разбере, с оглед представените в днешното съдебно заседание доказателства, от които е видно, че Б. Б. няма нито качеството управител, нито качеството съдружник. Моля, да не се приема за съвместно разглеждане така предявеният граждански иск. В случай, че съдът прецени да бъде приет за съвместно разглеждане, моля да задължите пострадалото юридическо лице да потвърди по реда на Търговския закон и ГПК всички извършени до момента процесуални действия и волеизявления, извършени чрез лицето Б. Б. и/или чрез ангажирани от него процесуални представители. Моля, ако приемете за съвместно разглеждане иска, ние го оспорваме като неоснователен и недоказан, като твърдим, че е погасен по давност и моля да ни се даде възможност, в рамките до следващото съдебно 4 заседание, да изложим подробни съображения в писмена молба, включително и да наведем правопогасителни възражения.

ПОДСЪДИМИЯТ З. ЛИЧНО: Поддържам казаното от адв.С..

Преди произнасянето на съдебния състав във връзка с предявения граждански иск, се дава възможност на представителя на държавното обвинение и на призованите за участие в разпоредителното заседание, явяващи се в качеството на управител и представляващия по закон, според отразявания в Търговския регистър, “АЙ ПИ АКТ“ООД - Б. Б. и повереник по пълномощно, в лицето на адв.Зоя И., САК, да се запознаят с представените в хода на изявлението от адв.С., молба, протокол от 26.10.2017година, изготвен по молба на лицето М. З. З., решение по търговско дело №2152/2021г. по описа на СГС, ТО, VI-15 състав, решение по въззивно търговско дело №468/2023г. по описа на САС, ТК, 9 състав и определение по търговско дело №2128/2024г. по описа на ВКС, ТК, II ТО.

ПРОКУРОРЪТ: Имах възможност да се запозная с представените от защитника, при изразяването на становище, допълнителни писмени материали и искам да добавя, като заявява, че считам за неоснователно възражението на защитника на подсъдимия, че Б. Б. към момента няма представителна власт като съдружник и управител да представлява ощетеното по делото дружество “АЙ ПИ АКТ“ООД. На първо място следва да се посочи, че влязлото в сила решение на СГС, което ми беше предявено току-що, отказва да прогласи нищожност на решението на Общото събрание на дружеството от 2017година, с което Б. е изключен като съдружник и е сменен като управител на дружеството. До момента има постановени четири отказа по искания за вписване по партидата на юридическото лице в Търговския регистър, с което Б. да бъде заличен като съдружник и управител на дружеството. Ноторно известно е, съгласно ЗТР, ГПК, ТЗ, че съдебно решение, което не е вписано в Търговския регистър, по този начин не поражда правно действие и именно по тази причина в Търговския регистър и до момента като съдружник и управител на дружеството е вписан Б. Б.. Няма вписан нов управител, а Б. не е заличен като съдружник и съгласно Търговския регистър, Б. е единствен управител на дружеството “АЙ ПИ АКТ“ООД и към момента, поради което считам за неоснователни доводите на защитника и моля да приемете гражданския иск за съвместно разглеждане, както в съдебните заседания по д е л о т о ощетеното юридическо лице “АЙ ПИ АКТ“ООД да бъде представлявано от законния му представител Б. Б..