Определение № 1263 от 29.03.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1263 гр. Варна, 29.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Геновева Илиева като разгледа докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело № 20223100102650 по описа за 2022 година

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците, поради което и на осн. чл. 140 ГПК, съдът следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните; да се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства.

Съдът на основание чл.140, ал.3 ГПК съобщава на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Производството по делото е образувано въз основа на мотивирано искане на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ с правно осн. чл. 153, ал. 2 ЗПКОНПИ срещу Л. К. и Х. К. за отнемане в полза на държавата на имущество и суми на обща стойност 57 780 лв., както следва:

1./ на осн. чл. 151 вр. чл. 142, ал. 2, т. 1 вр. чл. 141 ЗПКОНПИ срещу ЕТ „ЮПИТЕР – Л. К.“, ЕИК ************ сумата от 15 000 лв., претендирана като пазарна стойност на лек автомобил марка „Ауди“, модел „КУ 7 – 3. 0 ТДИ“, рег. № В 9671 КТ към момента на отчуждаването му – 13.11.2020г.;

2./ на осн. чл. 142, ал. 2, т. 2 вр. чл. 141 ЗПКОНПИ срещу Л. К. и Х. К. за отнемане н а недвижим имот с идентификатор № ************.6, находя се в землището на кв.

Виница, местност „Мешелик“ с площ от 2 627 кв.м. при граници: №№ № ***********.9657, № ************.53, № ************.161, № ***********.9513, № ************.162, №

************.40, № ************.26, № ************.25, № ************.24, №

************.56;

3./ на осн. чл. 142, ал. 2, т. 2 вр. чл. 141 ЗПКОНПИ срещу Х. К. 31 дружествени дялове, всеки на стойност 100 лв. от капитала на „АРСЛАН 2008“ ООД, ЕИК **********, на 1 обща стойност 3 100 лв.;

4./ на осн. чл. 142, ал. 2, т. 2 вр. чл. 141 ЗПКОНПИ срещу Х. К., както следва:

1./сумата от 3 300 лв., представляваща паричната равностойност на отчуждените 66 дружествени дялове, всеки на стойност 50 лв. от капитала на „Да-Бе-Да“ ООД, ЕИК 130920895;

2./ сумата от 5 350 лв., представляваща направени вноски по сметка в лева *************, открита в „Те – Дже Зираат Банкасъ“ АД;

3./ сумата от 1 030 лв., представляваща направени вноски от трето лице по сметка в лева *************, открита в „Те – Дже Зираат Банкасъ“ АД;

Обстоятелства, от които произтича претендираното право

В искането, с което е сезиран съдът, е посочено, че въз основа на постъпило уведомление от Окръжна прокуратура – Варна на 20.06.2017г. за привличане като обвиняем по ДП 379/2014г. по описа на ОД на МВР – Варна на Л. К. за извършено престъпление чл.

255, ал. 1, т. 2 НК, което попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 18 ЗОПДНПИ /отм./, с решение от 14.09.2022г. е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.

Изтичане на предвидената в закона давност за деянието, преквалифицирано по чл.

255, ал. 4, предл. 1 вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 НК, е имало за последица прекратяване на наказателното производство, на осн. чл. 199 вр. чл. 243, ал. 1, т. 1 НПК.

При проверката, обхващаща периода от 27.06.2016г. до 27.06.2016г., са събрани достатъчно данни, от които може да се направи обосновано предположение, че имуществото на проверяваното лице и свързания с него ответник, явяващ се съпруг на Л. К. е незаконно придобито, тъй като при съпоставката между стойността на имуществото и нетния доход за проверявания период е констатирано несъответствие в размер на 2 100 279, 58 лв.

Проверката е приключила при действието на ЗПКОНПИ и на осн. § 5, ал. 2 от него, неприключилите проверки и производства пред съда по ЗОПДНПИ /отм./ се довършват по реда на ЗПКОНПИ.

В края на проверявания период в патримониума на ответниците се намират недвижимия имот, дружествените дялове, лекият автомобил и вероятно вноските, направени от третите лица.

В срока по чл. 131 ГПК, ответниците Л. К. и Х. К. са депозирали писмен отговор, в който заявяват възражения за недопустимост на производството.

Поддържа се, че в конкретния случай, проверката на КОНПИ е започнала на 27.06.2016г. по реда на ЗОПДНПИ /отм./ и е следвало да приключи в срок до 27.06.2017г.

Доколкото не са налице данни срокът да е продължен еднократно, то същата е следвало да 2 приключени в едногодишния срок и по реда на ЗОПДНПИ /отм./. Затова и всички действия на ищеца, извършени след посочената дата са незаконосъобразни, независимо, че срокът за извършване на проверката е инструктивен, съгласно ТР 1/04.06.2020г. по т.д. № 1/2018г. на ОСГК на ВКС.

Счита се, че правото на държавата да упражни правомощията си за отнемане на незаконно придобито имущество е в противоречие с правото на ЕС. Отделно се поддържа нередовност на исковата молба поради липса на ясно приложена методология при изготвяне на икономическия анализ.

В условие на евентуалност, се настоява за отхвърляне на предявените искове поради липса на изискуемите предпоставки за провеждане на конфискационното производство срещу тях.

Изтъква се, че соченото имущество, не се намира в патримониума на ответниците, поради което такова не може да бъде отнето. Имуществото, което се претендира за отнемане, е придобито от съпрузите със средства с установени законни източници.

Твърди се, че в началото на проверявания период ответниците са разполагали със следните парични средства: 29 500 лв., подарени от майката на г-н Х. през месец юли 2015г.; 34 000 лв., дарени средства от „близки и познати“ на сватбата им на 10.07.2005г.;

23 000 лв. дарени на 14.07.2012г. с редства от „близки и познати“; 20 000 евро, получени в заем на 18.01.2013г., който към настоящия момент вече е върнат през месец декември 2016г.; заем в размер на 14 500 лв., получен по банкова сметка на г-жа К..

Посочените суми, както и преводите на такива по банкови сметки от трети лица, следва да бъдат включени в икономическия анализ под формата на доходи, а не като имущество.

Въз основа на изложеното се настоява за отхвърляне на предявените искове.

На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК, съдът указва на ищеца - КПКОНПИ, че носи доказателствената тежест да установи, че ответникът Л. К. е бил привлечена като обвиняема за престъпление чл. 255, ал. 1, т. 2 НК, което попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 18 ЗОПДНПИ /отм./, преквалифицирано по чл. 255, ал. 4, предл. 1 вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 НК, попадащо в кръга на престъпленията по чл. 108, ал.1 ЗПКОНПИ, както и че ответниците са лица от кръга по чл.144 ЗПКОНПИ;

Следва да установи наличието на незаконно придобито имущество – в този смисъл вида и стойността на придобитото имущество от проверяваното лице и свързаните с него лица – ответници по иска през проверявания период; наличието на несъответствие между имуществото на ответника и нетния доход, което е значително по смисъла на §1, т.3 ДР ЗПКОНПИ, както и всички останали положителни факти, които обуславят извод за незаконност на придобито имущество, чието отнемане в полза на държавата се претендира;

Следва да установи, че паричните средства, чието отнемане се претендира /непреобразувани в друго имущество/ се намират в патримониума на ответниците – налични или по банкови сметки;

3

На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК, съдът указва на ответниците Л. К. и Х. К., че носят доказателствената тежест да установят, че са притежавали законни източници на средства, с които са покривали разходите си и са придобивали имуществото, чието отнемане в полза на държавата се претендира, както и всички останали наведени с отговора на исковата молба възражения, от които за тях биха произтекли положителни последици /в това число налични парични средства в посочените размери и с посоченият източник към началото на проверявания период;

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание н а 29.09.2023г. от 10:30 часа, за която дата и час да се уведомят страните – ищец, ответници, като им се връчи копие от настоящото определение.

На ищеца да се изпратят копия от депозираният писмен отговор на ответниците и приложенията към него.

ДА СЕ ИЗПРАТИ ЗА ОБНАРОДВАНЕ в "Държавен вестник" обявление, съдържащо: номера на делото, данни за постъпилото искане, опис на имуществото, указание, че срокът, в който заинтересованите лица могат да предявят своите претенции върху имуществото е до деня предхождащ деня на насроченото първо съдебно заседание, т.е до 27.09.2023г. и датата, за която се насрочва първото заседание – 29.09.2023г., заедно с доказателства за заплатена от ищеца такса по сметка на ДВ, като предупреждава за последиците от неспазване на срока, а именно, че неподадените в срока претенции няма да бъдат разгледани от съда.

УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от съобщението, да представи доказателства за внесена такса за обнародване на публикация в размер на 355 /триста петдесет и пет/ лева по сметка на „Държавен вестник“ с IBAN - ************* ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че в случай, че не представи доказателства за внасянето на депозита в указания срок, съдът ще наложи глоба.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да заяви изрично дали средствата, които иска да отнеме в полза на държавата се намират в патримониума на ответниците.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да прецизира доказателствените си искания, като съобрази, че задачите на СИЕ касаят лице, което няма качество на ответник /Светломир Събев/, СТЕ касае имоти, които не са предмет на исковете, а САТЕ – МПС, които не са собствени, респ. не са били собствени 4 на ответниците.

УКАЗВА на ищеца, че може да депозира становище по подадения отговор.

УКАЗВА на ответниците в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да посочат конкретните обстоятелства, които се цели да бъдат установени посредством гласни доказателства, по което ще се произнесе в закрито заседание.

УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното произвоство, на основание чл.140 от ГПК.

При спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

5