Протоколно определение № 92 от 02.07.2024, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 92 гр. Чепеларе, 02.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Славка Гемишева

Съдебни

Лиляна Ат. Кефилева заседатели: Росица П. Маринова при участието на секретаря Нина Горялова и прокурора М. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Наказателно дело от общ характер № 20245450200054 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Районна прокуратура - Смолян, редовно и своевременно призована, се представлява от прокурор М. А..

Подсъдимият Й. П. З., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв. Д.

Т. – АК Пловдив, надлежно упълномощена, с пълномощно от днес.

Ощетеното юридическо лице „*****“ ЕАД гр.С., редовно и своевременно призован, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

Прокурор А.: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.

Адв. Т. : Няма пречки, моля да се даде ход на разпоредителното заседание, липсват процесуални пречки за това.

Подсъдимият З.: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.

Съдът счита, че не са налице пречки за даване ход на делото и провеждане на разпоредително заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:

Й. П. З., ***, ЕГН **********.

На основание чл. 272, ал. 4 от НПК председателят на състава провери връчени ли са 1 преписите и съобщенията по чл. 247в от НПК и констатира, че същите са връчени в срок.

Подсъдимият З.: Получих обвинителния акт и разпореждането на съда, с което делото е насрочено преди повече от една седмица.

На основание чл. 274 и чл. 275 от НПК СЪДЪТ разясни на страните процесуалните им права, а на подсъдимия и тези по чл. 55 от НПК.

Прокурор А.: Нямам искания за отводи. Ясни са ни правата.

Адв. Т.: Ясни са ни правата. Нямам искания за отводи.

Подсъдимият З.: Нямам искания за отводи. Ясни са ми правата.

С ъ д ъ т ДОКЛАДВА справка за съдимост на подсъдимия Й. П. З. с рег. № 240701005000281162/01.07.2024 год., издадена от РС – Чепеларе.

Председателят на състава разясни правата на явилите се лица и правата по НПК, както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248, ал.1, т.3 от НПК.

Съдът изслуша становищата на прокурора и лицата по чл. 247в, ал.1 и ал.2 по всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание, съгласно чл.248, ал.1 от НПК.

Прокурор А.: Уважаема госпожо председател и съдебни заседатели, относно въпросите по чл. 248 от НПК изразявам следното становище: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд - Чепеларе. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство, считам че няма допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните права довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или ощетеното юридическо лице. Биха били налице основания за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие, със съгласието на подсъдимия, при изразено становище в тази насока от защитата. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация. По отношение на взетата мярка за процесуална принуда, считам, че същата следва да бъде потвърдена, няма основание за нейното изменение към момента. Нямам искане за събирането на нови доказателства.

Адв. Т. : Уважаема госпожо председател по въпросите по чл. 248 от НПК, считам че делото е подсъдно на уважаемия съд. Не са допуснати процесуални нарушения в досъдебното производство. Нямаме искания за събиране на гласни доказателства. Ще се ползваме от доказателствата събрани на досъдебното производство, тъй като моят подзащитен е бил представляван от мен в досъдебното производство. Считаме, че са налице предпоставките за разглеждане на делото при условията на съкратено съдебно следствие, при условията на чл. 371, т. 2 от НПК с признаване на всички факти и обстоятелства, описани в обвинителния акт. Доколкото подзащитният ми е изразил съгласие, разяснени са му последиците от провеждане на съкратено съдебно следствие и моля за произнасянето на 2 съда в този смисъл. По останалите въпроси по чл. 248 от НПК, считаме, че не се налага назначаване на експертиза, тълковник, преводач от чужд език. Това, което каза представителя на държавното обвинение се присъединявам към неговото становище.

Подсъдимият З.: Поддържам казаното от защитника ми. Съгласен съм с това становище.

Съдът се оттегли на съвещание.

След съвещание и след като взе предвид становищата на страните и материалите по делото, съдът намира следното по въпросите по чл. 248 от НПК:

Делото е образувано по внесен на осн. чл.247 ал.1 от НПК обвинителен акт срещу подсъдимия Й. П. З. за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.4, във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.

По т.1 – Делото е подсъдно на РС – Чепеларе.

По т.2 – Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.

По т.3 – Противно на становищата на страните, съдът при извършената служебна проверка, съдът констатира, че на ДП са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, касаещи изготвеният обвинителен акт, поради което приема, че е налице основание за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на РП – Смолян за отстраняването им, по следните съображения:

Главното предназначение на ОА е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на подсъдимия в осъществяването му. При изготвяне на обвинителния акт следва да е налице единство между обстоятелствената му част и диспозитива, като и в двете части следва да са изложени всички елементи от фактическия състав на обвинението.

В случая, се констатира противоречие между описаните факти в обстоятелствената част на ОА и диспозитива, което води до неяснота в обвинението и ограничава правото на защита на подсъдимия да разбере какво точно обвинение му е вменено.

В обстоятелствената част на ОА се твърди, че на два пъти – на 12.03.2023 год. и на 26.05.2023 год. подсъдимият пристигнал с управлявания от него автомобил в местността „***“ в землището на с.***, където имало прокаран под земята телефонен кабел, собственост на ОЮЛ. И за двете дати предварително наел лица, които „да му работят за копаене“ и заедно с тях отишъл в посочената местност. И двата пъти подс. З. носел със себе си специални технически средства – металотърсач, брадва, метален лост и средства за копаене. Твърди се, че и двата пъти подсъдимия използвал металотърсача, за да открие по трасето заровения кабел, като показвал на наетите от него лица къде да копаят дупки, а след като ги изкопаели, издърпвали кабела чрез дадения им от подсъдимия метален лост, след което го насичали на парчета с брадва, която носел подсъдимия. Парчетата от кабела слагали в чували и товарили в ползвания от подсъдимия автомобил. След това подсъдимия 3 превозил отнетия кабел до гр.Р. и го предал за медна скрап.

При тези факти прокурорът е приел, че с деянието подсъдимият е осъществил състава на престъпление по чл.195, ал.1, т.4, във вр. с чл.194, ал.1 от НК, което е извършено при условията на продължавано престъпление по см. на чл.26, ал.1 от НК и под формата на посредствено извършителство (първия път – чрез неустановени лица, втория път чрез Т. М., Е. М. и Л. Б. – и тримата от гр.Р., у които липсва вина), като деянието е извършено чрез използване на моторно превозно средство - лек автомобил „Тата Сафари“ с рег.№ *** и специални технически средства - металотърсач, брадва и метален лост.

Изпълнителното деяние на кражбата се изразява в отнемане на чужди движими вещи от владението на другиго, при което деецът прекъсва това владение и установява свое такова и то без съгласие на владелеца на отнетата вещ, като отнемането е с цел противозаконно присвояване.

В случаите когато деецът мотивира или улеснява наказателно неотговорно лице (малолетно, невменяемо), което действа като оръдие на извършителя при осъществяване на изпълнителното деяние, е налице посредствено извършителство. То е налице и когато изпълнението на деянието е извършено чрез лице, което е наказателноотговорно, но е в неведение за фактическите обстоятелства, които принадлежат към състава на това престъпление, в каквато хипотеза се твърди да е настоящия случай.

В обстоятелствената част на ОА са изложени твърдения, че подсъдимият лично е използвал металотърсача, с което техническо средство в диспозитива на обвинението се сочи, че е извършено престъплението, както и че отнетите кабели, които са натоварени в използваното за осъществяване на престъплението МПС, са превозени лично от подсъдимия от мястото на престъплението до гр.Р., където се разпоредил с тях.

Така изложените факти в обстоятелствената част на ОА сочат на личното участие на подсъдимия при осъществяване на изпълнителното деяние на кражбата – прекъсване на владението върху чуждата вещ и установяване свое такова, което е в противоречие с повдигнатото обвинение за извършена кражба при условията на посредствено извършителство.

Ето защо, настоящия съдебен състав намира, че е налице неяснота по отношение на това дали подсъдимия е осъществил лично изпълнителното деяние и/или чрез посредствено извършителство на посочените в ОА лица, което ограничава възможността както за подсъдимия, така и за съда да разбере какви са предметните рамки на обвинението и какви факти и обстоятелства подлежат на доказване в процеса.

В разпоредително заседание задачата на съда е да съобрази дали ОА представлява такава процесуална рамка, която да позволи провеждане на справедлив процес, а това изисква обвинението да бъде недвусмислено и ясно.

След като процесното внесено в съда обвинение не отговаря на този процесуален стандарт, съдът намира, че съдебното производство следва да бъде прекратено и делото да бъде върнато на прокурора за отстраняване на процесуалните нарушения, а по отношение на 4 останалите процесуални въпроси по чл.248, ал.1 от НПК съдът не следва да взема отношение понастоящем, дотолкова, доколкото делото следва да бъде върнато в първата на фаза на наказателния процес.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 54/2024 год. по описа на РС – Чепеларе.

ИЗПРАЩА делото на РП – Смолян за отстраняване на посочените в мотивите на определението допуснати съществени процесуални нарушения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред ОС – Смолян.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 9,45 часа.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________