Определение № 474 от 03.09.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 474 гр. Варна, 03.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Деспина Г. Георгиева като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20263000500322 по описа за 2026 година

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК, образувано по въззивната жалба вх.№ 14531/5.05.2026г на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД ЕИК 104518621 срещу Решението на ОС-Варна № 384/9.04.2026 по гр.д.№ 11638/2026г в частта му, с която Е ОСЪДЕНО дружеството да заплати на П.

Т. Д. ЕГН ********** от гр.Варна ул.„Ж.“ № 5А, със съд.адрес : гр.Аксаково, обл.Варна, ул.„М.П.“ № 47, сумата от 15 956,43евро с левова равностойност 31 208,06лв, от които сумата от 14 197,74евро с левова равностойност 27 768,37лв, представляващи обезщетение, за неоснователно обогатяване вследствие ползването на 1/2ид.част от правото на собственост върху енергийно съоръжение - оборудване за трафопост с диспечерски № 331, находящ се на адрес в гр.Варна, бул."Приморски" № 23, УПИ № IV, кв. 69, и на кабелна линия средно напрежение, представляващи елемент от електроразпределителната мрежа, разположено в помещение в сграда в режим на ЕС, за периода от 1.06.2020г до 31.05.2025г, на осн. чл.59 ал.1 ЗЗД; сумата от 1 758,69евро с левова равностойност 3 439,69лв - мораторна лихва върху главницата за периода от 6.06.2022г до 1.06.2025г, на осн.чл.86 ал.1 ЗЗД, както и законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба 2.06.2025г до окончателното изплащане на дължимите суми, а също и да заплати на ищеца сумата от 3 255,74евро с левова равностойност 6367,.68лв - сторени от ищеца разноски съразмерно уважената част от претенциите, на оснчл.78 ал.1 ГПК.

Счита постановеното в тази част решение за неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон, процесуалния закон и необоснованост.

1. ВОС неправилно е уважил иск, като е приел, че е налице фактическият състав на чл.59 ал.1 ЗЗД.

Съгласно ППВС № 1/1979г, т.5 относно неоснователното обогатяване, в 1 хипотезата на чл.59 ЗЗД, „Обогатяването не е следствие на обедняването, и обратно. Както едното, така и другото са последица на друг (общ) факт или на други факти. Поради това по делата за неоснователно обогатяване по чл.59 ал.1 ЗЗД следва да се изяснява дали обедняването на ищеца и обогатяването на ответника поизтичат от един общ факт или от обща група факти".

Следователно, фактическият състав на чл.59 ЗЗД включва: обедняване на ищеца; обогатяване на ответника; общ факт или група факти, от които произтича обогатяването и обедняването на страните.

Ищецът е твърдял по делото, но не е ангажирал доказателства, за обедняването си, т.е. за разходи, които да е правил във връзка с запазването и поддържането на процесните вещи, и с които да се е намалил неговият патримониум.

Нормата на чл.59 ЗЗД изисква да бъде налице обедняване на активно легитимираното лице - ищецът Такова обедняване не се установява по делото - ищецът не се е обеднил, тъй като не е изгубил имуществена облага, още помалко е пропуснал сигурно увеличение на имуществото си.

П. Тих. Д. не може да получава приходи от процесните съоръжения, тъй като те представляват енергийни обекти по см. § 1 т.23 от Закона за енергетиката (ЗЕ), т.е. обект или съвкупност от обекти, в които или посредством които се извършва пренос, както и преобразуване на параметрите или вида на електрическа енергия, както и техните спомагателни мрежи и съоръжения, без инсталациите на потребителите. Ищецът не притежава лиценз, какъвто се издава на всяко енергийно предприятие по см.§ 1 т.24 от ЗЕ, т.е. лице, което осъществява една или повече от дейностите по производството, преобразуването, преноса, съхранението, разпределението, доставката и снабдяването с ел. енергия или управлението на ел. енергийната система на основата на издадена лицензия. След като ищецът не може да извършва пренос, разпределение, преобразуване или доставка на ел. енергия поради липсата на лиценз за такава дейност, то и не би могъл да използва обекти, предназначени единствено и само за лицензираната дейност. Поради това не би могъл да се обедни - за него съществува императивна забрана; само след придобиване на съответната лицензия, би могъл да използва енергийните обекти, каквито са процесните.

Процесните вещи, а именно: оборудване на трафопост с диспечерско наименование 331 и на кабелно линия СрН към трафопоста са енергийни обекти, които не могат да бъдат отдавани свободно под наем или каквото и да е друго възмездно ползване с оглед специалния им режим и предназначение за осъществяване на лицензирана дейност.

Ищецът не е обосновал и доказал нито своето обедняване, нито обогатяването на ответника, нито е обосновал и доказал кой (кои) са общите факти, породили неоснователното имуществено разместване.

Решаващият състав не е съобразил, че не са представени по делото никакви доказателства за извършени разходи за обслужване на енергийния 2 обект.

Претенцията е разгледана и уважена от съда единствено въз основа твърдяното от ищеца, че му се дължи обезщетение за достъп до собствените му съоръжения в определен от него размер, по неясно какви критерии.

Решаващият състав напълно необосновано е приел, че ответникът с поведението си избягвал решаването на спора за придобиване на собствеността върху съоръженията, без да съобрази, че отв. дружество, макар да не е собственик на енергийните обекти, предоставя ел. енергия на потребителите в сградата. Поддържа, че ползването е било предоставено доброволно, за да могат имотите, включени към процесния трафопост, да получават ел. енергия. Действително, съдът е констатирал, че процесните съоръжения - трафопост и кабелна линия, следвало да бъдат предадени на ответника, за да могат да изпълняват функциите си и е приел, че ищецът като собственик също е получавал ел. енергия за своите обекти, постъпваща от съоръженията. Именно поради това, че ползването върху оборудването на трафопоста и кабелната линия били предадени доброволно с цел осъществяване на конкретно благо, претенцията за обезщетение за неоснователно обогатяване е неоснователна и затова искът по чл.59 ЗЗД следва да бъде отхвърлен изцяло.

2. ВОС е неглижирал възраженията, свързани със сключения между страните договор.

Между страните има действащ Договор № ПП- 463/9.05.03-ДАМВ070028/10.04.2007г за присъединяване на обект на потребител към ЕРП-мрежа.

Съгласно чл.1 от същия са определени необходимите условия за присъединяване към ЕРПМ на жилищна сграда на шест етажа с кафе-бар на две нива и магазини на първия етаж с местонахождение гр.Варна, 8 м.р., кв.69, УПИ IV-834, бул.„Приморски" № 23 с предназначение: битова и стопанска дейност.

В чл.2 е посочено, че присъединяването ще се извърши, чрез изграждане на присъединителни съоръжения:

1/ оборудване на помещение - собственост на „Е.Он България Мрежи" АД /сега „ЕРП Север"АД/ за вграден в жилищната сграда подземен трафопост 10/0.4 kV, 2x630 kVa със съоръжения 20 kV, като първоначално се монтира само едната трансформаторна машина и оборудва табло НН към нея с не помалко от 6 изводни полета НН;

2/ Кабелни линии 20 kV, като се разкъса кабелен извод 10 kV „Сондьор" между ТП № 149 и ТП № 260 и муфиране на допълнително количество кабел до новоизграденият трафопост.;

3/ захранващи линии НН от табло НН на трафопоста до електромерните табла.

4/ електромерни табла - 2 бр.

Съгласно чл.14 от договора „Е.Он.България Мрежи"АД съгласува в съответствие с действащата нормативна уредба работните проекти за 3 изграждане на съоръженията за присъединяване на обекта към ЕРПМ.

В чл.22 от договора страните са предвидили, че „Е.ОН България Мрежи" АД има право да придобие собствеността върху изградените от потребителя присъединителни съоръжения по реда на чл.20 ал.5 т.2 от НПППЕЕПРЕМ, или право на строеж върху съответната част от имота и учредяване на сервитутни права, като:

- правото на собственост върху трафопост, правото на собственост или правото на строеж върху съответната част от имота и учредяване на сервитутни права преминава в полза на „Е.Он България Мрежи" АД от момента на изповядване на сделката пред нотариус и вписването й в регистъра.;

- правото на собственост върху движимите вещи (кабелни и въздушни линии СрН и НН, разпределителни касети, електромерни табла и др.) преминава в полза на„Е.ОН България Мрежи" АД от датата на подписване на договора за прехвърляне.

С чл.24 потребителят се задължава да заплати изчислената цена за присъединяване, стойността на демонтажните работи и стойността за изместване на съоръженията в размер и по ред, определен в раздел VIII на Договора.

В чл.25 е регламентирано задължението на ищеца да изгради за своя сметка електрическите съоръжения ниско напрежение, които се намират в имота му и са разположени след границата на собственост на съоръженията, като те остават негова собственост в съответствие с чл.117 ал.6 ЗЕ.

Съгласно чл.29 от договора, на осн.чл.20 ал.7 от НПППЕЕПРЕМ, потребителят се задължава да прехвърли в собственост на „Е.ОН България Мрежи" АД изградените присъединителни съоръжения по чл. 2 и техните сервитути на база на взаимно признати разходи, след приемането им с разрешението за ползване.

По силата на чл.32 за полагане под напрежение на изградените присъединителни съоръжения, потребителят се задължава да предаде владението на съоръженията с приемо - предавателен протокол и да представи на „Е.ОН България Мрежи" необходимите документи за прехвърлянето на собствеността им, правото на собственост или правото на строеж, върху съответната част от имота и учредяване на сервитутни права. Изброени са набор от документи, които за поставяне под напрежение на изградените присъединителни съоръжения, потребителят се задължава да представи на „Е.ОН България" Мрежи" АД за прехвърляне на собствеността на изградените присъединителни съоръжения и прилежащите им сервитутни права.

В чл.41 и чл.42 от Раздел VII „Условия, срокове и цени за учредяване на сервитути“ от договора е предвидено потребителят да учреди сервитутни права в полза на „Е.ОН България Мрежи"АД за присъединителните съоръжения, които учредени сервитути да бъдат отразени в Кадастъра и вписани по реда и условията в ЗКИР.

4

В Р-л VIII са регламентирани финансовите взаимоотношения между страните. Съгласно чл.45, страните се споразумяват, че направените разходи от страна на потребителя за изграждане и приемане на присъединителните съоръжения, след постигане на взаимно споразумение за стойността на изградените присъединителни съоръжения, като за целта потребителят се задължава да представи финансови документи за такси и услуги и извършени СМР по изграждането им.

По делото не е установено договорът да е прекратен на някое от основанията, посочени в Раздел XI, чл.54 и чл.55.

Предвид съществуващата облигационна връзка и доколкото се претендира ползване без основание за обекти, за които ищецът е имал задължение да придобие, но не сторил, няма основание да бъде уважаван искът. Това е така с оглед изложените специфики на облигационните отношения, от които се установява, че ищецът е неизправна страна по договора – не е изпълнил задължението си по чл.29 от договора да прехвърли на „Е.ОН България Мрежи"АД собствеността върху изградените присъединителни съоръжения и техните сервитути. Клиентът е поел задължението да изгради присъединителните съоръжения и да предаде същите на мрежовия оператор на база взаимно признати разходи срещу заплащането на цена за присъединяване, чрез прихващане на определените суми. Ищецът доброволно е предал владението върху присъединителните съоръжения. В посочената връзка „ЕРП Север"АД има облигационни задължения по посочения договор за присъединяване за заплащане на взаимно признати разходи, сторени от клиента за изграждане на съоръженията срещу поетото от клиента насрещно задължение за заплащане на дължимата цена за присъединяване.

Ответникът по иска е предприемал многократни опити за постигане на споразумение между страните, като до такова не се е стигнало единствено по причина на необоснованите откази и несъгласие на ищеца с предложените му параметри. По делото са налични изпращани на П. Тих. Д. експертни оценки за определяне на справедлива пазарна стойност на изградените присъединителни съоръжения. Към експертните оценки са прилагани писмени документи предварително подписани от отв. дружество, обстоятелство което декларира готовността да се реализира прехвърлянето на съоръженията съгласно описания в договора начин.

Разпечатката съдържа 43 от 109 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0fd49857-b33a-4d7b-8597-c1d664bcd6f1