Решение № 766 от 05.06.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 766 гр. София, 05.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Янк. Иванова Вранеску

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева като разгледа докладваното от Мария Янк. Иванова Вранеску Въззивно гражданско дело № 20241000500607 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258-273 от ГПК.

С Решение № 133 от 29.02.2024 г., постановено по гр. д. № 4398 / 2023, ВКС,3то,ГО. г. е отменено влязло в сила решение № 730 от 09.04.2015г. постановено по гр.д. № 110 от 2011г. на Апелативен съд – София, с което е потвърдено решение № 33 от 30.07.2010г. по гр.д. № 327 от 2009 г.на ОС Перник и делото е върнато за разглеждане на нов състав на АС - София. Изрично са дадени указания делото да започне с провеждане на открито съдебно заседание и изслушване на устните състезания между страните, като при постановяване на новото въззивно решение съдът да изследва и да изложи мотивирани съображения, дали от събраните доказателства се установява или не изискваната от ЕСПЧ причинна връзка между придобиването на процесните имущества и престъпна дейност на молителя П. К.. По направените в съдебните производства разноски компетентен да се произнесе е също апелативния съд при новото разглеждане на делото с крайния си съдебен акт. В мотивите на решението ВКС се е позовал на факта, че поискалите отмяната Ж. и П.

К. са жалбоподатели по делото Сабуни и други срещу България и спрямо тях ЕСПЧ е констатирал нарушение правата на молителите по чл.1 от Протокол № 1 към ЕКЗПЧОС като се е позовал пряко на констатациите в постановеното от съда Решение Т. и други срещу България от 13.07.2021г.. Прието е, че националните съдилища са изложили очевидно недостатъчно мотиви при обосноваване на наличието на причинно следствена връзка между евентуалното престъпно поведение на жалбоподателите и имуществото подлежащо на конфискация, с което е прието, че правото на мирно ползване на притежанията на 1 физическите и юр.лица е сериозно накърнено. Посочено е, че в случая престъпната дейност на жалбоподателите изглежда да е еднократно деяние, което не изглежда да е донесло някаква финансова облага.

С Решение № 33 от 30.07.2010г.по гр.д.327 от 2009г. ОС Перник е уважил предявения от КОНПИ на осн. чл.28, ал.1 ЗОПДИППД /отм./ иск, като е постановил отнемане в полза на държавата от П. О. К. и Ж. Й. К. следното имущество :

Мазе № 45 с площ от 5.08 кв.м.,в жилищен блок находящ се на ул.*** № 4, кв.138 по плана на гр.***.

Гараж № 4 с площ от 14.53 кв.м. построен в сутеренната част в жилищен блок, на ул.*** № 4, кв.138 по плана на гр.***.

Апартамент № 33 /едно/ , находящ се в гр.***, ул.***, блок № *, вх.*, ет.* с площ от 60.30 кв.м.

Находящите се в изградената сграда на ул.*** № 11 състояща се от сутерен, партер, три жилищни етажа и мезонет с обща разгърната площ от 1306.3 кв.м., а именно :

= магазин № 1 с площ от 31.44 кв.м.,

= магазин № 6 с площ от 27.20 кв.м.,

= гараж № 1 и избено помещение № 1 с обща застроена площ от 36.43 кв.м.

= избено помещение № 8 със застроена площ от 8.53 кв.м.,

= жилище – апартамент № 1 на първи жилищен етаж от 116.21 кв.м.

= жилище – апартамент № 3 на първи жилищен етаж от 104.83 кв.м.

Дворно урегулирано място находящо се в гр.*** , ул.*** № 13, съставляващо парцел 11 - 5518 , кв.1, Централна градска част с площ от 525 кв.м. в едно с построената в същото дворно место масивна жилищна сграда със застроена площ от 110 кв.м.

½ ид.част от дворно место в гр.*** , парцел 5-5333, кв.238, Централна градска част, с площ от 308 кв.м. и изградената в имота масивна търговска сграда на три етажа и сутерен, с площ от 308 кв.м.

Два леки автомобили – Фиат Брава, рег.№ ******** и Мерцедес Е 200 с рег.№ ********

ОТНЕМА от Ж. Й. К.:

= ½ ид.част от апартамент № 1, гр.***, ул.*** , бл.*, вх.*,ет.* с площ от 85.43 кв.м., като искането за отнемане на останалата ½ ид.част е отхвърлено.

= ½ ид.част от лек автомобил марка Фиат Брава 1.6, с рег.№ ******** = товарен автомобил Мерцедес 410Д, с рег.№ ********

ОТНЕМА от П. О. К. 25 дружествени дяла по 100 лева всеки един от капитала на ЙОИНА КОМЕРС ООД ЕИК 113587770 .

Присъдени са и съответните разноски и държавни такси, които ответниците да 2 заплатят.

В срок, при предходното разглеждане са подадени две въззивни жалби от всеки един от ответниците обжалващи решението на ОС Перник, с които същото се оспорва като неправилно и постановено в нарушение на закона материален и процесуален.

В жалбата на Ж.К. вх.№ 4783 от 20.08.2010г. се излагат съображения, че неправилно съдът е изключил доходите й за периода от 1994г. до 1999г. от търговска дейност, които са изключително високи и значително надвишават доходите за този период на П.К..

Неправилно от перото приходи са изключени и сумите от предоставените им банкови кредити. Приход по определенията по ЗДДФЛ и ЗОДФЛ е неприложим в конкретния случай и се явява произволно тълкуване на закона. Освен това законът не изисква законния източник да е доход, тъй като законът предвижда и други източници на средства. Като е изключил банковите кредити като източници от средства първоинстанционния съд е опорочил всички последващи математически изчисления. Както от нот.актове и договори за банков кредит е установено ползването на голям брой банкови кредити. Два от последните два заема от банка Пиреос България АД и Булбанк АД се явяват изцяло непогасени и те би следвало да се отчитат само като приход. Неправилно търговския център на ул.Батенберг в гр. Перник, спрямо който е постановено отнемане неправилно е оценяван по пазарна стойност от 501 660 лв., вместо по заприходената, стойността вложена за построяването й от 120 539.57 лева, тъй като обект създаден от собственото й строителство е многократно поикономичен от закупен такъв на пазара за недвижими имоти.Декларираните доходи за облагане и внесени данъци от ЕТ Ж. К. – Й. К. за периода 1994-1998г. показват високи доходи на този търговец и именно те са позволили да се построи и търговския център . В балансите за 1998, 1999, 2000г. са отчетени разходите за придобиване на ДМА. Търговския център е единствения ДМА заприходен като такъв на ЕТ Ж. К. и неправилно съдът го е отнел на осн.чл.10, вр.чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./ от двамата – П. и Ж. К. Имуществото на едноличния търговец не е собственост на физическите лица и не може да се отнеме от тях, а КОНПИ / праводател КУИППД/ не е претендирал отнемане от едноличния търговец.

Намира й, че неправилно от нея е била отнета ½ ид.част от апартамент № 1 от блок № 33 от ул.***, гр.***, който след развода с П. К. е останал в съсобственост между тях, а от П. К. комисията не е претендирала отнемане и неговата ид.част е останала негова собственост, а именно той е осъден за престъпна дейност. Към момента на постановяване на решението ответниците, въззивни жалбоподатели не са били съпрузи, поради прекратяване на брака им и това също съставлява несъставомерност на приложението на чл.9 и чл.10 от ЗОПДИППД.

Съдът сам е опровергал с разсъжденията си наличието на хипотезата на чл.9 от ЗОПДИППД и едновременно с това по своя инициатива е приложил чл.10 от закона спрямо Ж. К. досежно ап.1 и лек автомобил Фиат Брава 1.6 рег.№ ********, с което се е произнесъл свръхпетитум, отнемайки това имущество на непредявено основание. Отнетия автомобил 410 Д също е отнет незаконосъобразно от физическото лице Ж. К., доколкото самия съд е посочил, че е собственост на едноличния търговец. В диспозитива на съдебното решение не са посочени материалните законови норми на основание на които съдът постановява 3 отнемане на отделните вещи. Неправилно са обсъдени и неприети доказателства относно собствеността и придобиването на сградата на търговския център , не е съобразен момента на завършване на сградата, а само тази на издаване на разрешението за ползване.

Неправилно не са кредитирани показанията на свидетеля Б. , установяващи предоставянето на средства използвани за довършването на строежа. Незаконосъобразен е подходът при оценяване на обектите, за които комисията е поискано отнемане – приходите от тях са приети по цени от нотариалните актове, а разходите са оценявани по пазарни цени на закупените имоти. Моли решението да се отмени и искът отхвърли.

С ВЖ вх.№ 4736 от 18.08.2010 т. П. К. обжалва изцяло решението на ОС Перник, като намира, че същото е неправилно. Излага съображения, че съдът не е преценил изложените от тях съображения за допуснати процесуални нарушения в производството пред КУИППД и респективно, че не са били налице основания иска да бъде предявен пред съда. Комисията е заседавала от четири, а не пет члена, когато е взела решението за образуване на производство за отнемане на имущество придобито от престъпна дейност от П. К. и когато е взела решение за внасяне на мотивирано искане в съда. Комисията е легитимен орган само в законоустановения й състав по чл.12,ал.2 и ал.3 от ЗОИППД. В решенията не е отразено как е гласувал всеки един от членовете на комисията. Действията на органите по установяване на имущество придобито от престъпна дейност не са извършени и не са документирани по предвидения от закона ред. Проверявано е имущество на П. К. и Ж.

К. 25 години назад, през който период Ж. К. не е извършвала никакво престъпление. П. К. е осъден за престъпление извършено на 19.11.1993г., като нито преди този момент, нито след това не е извършвал други противоправни действия, за които да е предвидено наказание по НК. Проверяван по реда на ЗОИППД не е 25 годишния давностен срок предвиден в закона, а само периода за който може да се направи основателно предположение, че придобитото имущество е в резултат на престъпна дейност. Не е достатъчно да се извърши само съпоставка между приходи и разходи, а за целия проверяван период следва да има доказателства за извършване на престъпна дейност. Въведената от чл.9 от закона оборима презумпция се отнася само до имущество, което е придобито от съпруга и ненавършилите пълнолетие деца на проверяваното лице. В закона липсва презумпция, че всяко имущество което е на значителна стойност е придобито пряко или косвено от престъпна дейност, поради което неправилно ПОС е приел, че до доказване на противното цялото имущество, което е придобито от ответника в срок съвпадащ с давностния се счита за имущество придобито от престъпна дейност. Неправилно съдът е приел исковете за основателни. Неправилно съдът е изключил банковите кредити като източник на средства за придобиване на имуществото, тъй като те представляват законен такъв. Неправилно като законен източник са изключени предоставените средства от физическите лица. В конкретния случай е проведено пълно доказване истинността на договорите за заем като съдържание и момент на сключване.Неправилно и съдът не е взел в предвид посочената цена на придобиване на недвижимите имоти в нотариалните актове, а е съобразявала пазарната им стойност определена чрез експертиза. Неправилно е съобразявана пазарната стойност на построения търговски комплекс Йоина, а не балансовата му стойност по която е заприходен. В приетото 4 по делото допълнително заключение на в.л. С. е установено, че приходите на проверяваните надвишават разходите с 228.44 МРЗ, като е съобразило балансовата стойност на търговския център. Строителството на сградата е приключило от 1997г./ разрешение за строителство/ до 2001г. / разрешение за ползване/. Неправилно вещите лица са оценявали строителството по пазарни цени от 2004г. вестник Строител. Предвид на това намира, че неправилно съдът е кредитирал заключението на тройната СОЕ. Неправилно като стойност на разходите за строителство е съобразявана пазарната стойност на сградата, а не осчетоводените разходи от ЕТ Ж. К., която я е изградила. Липсва правна и житейска логика при осчетоводяване на разходите в счетоводството на търговеца да са укрити разходи. Поради това ОС Перник погрешно е формирал извод, че разходите на ответниците надвишават приходите. Моли да се отмени решението на първоинстанционния съд и се отхвърли искането. Претендира разноски.