Решение № 742 от 25.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 742 гр. София, 25.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР Г. КУРТОВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА К. ЗЛАТЕВА като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Административно наказателно дело № 20241110218131 по описа за 2024 година СЪДЪТ като взе предвид следното

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН, образувано е по жалба на Трейс Груп Холд АД срещу Наказателно постановление СО-ОД-Ю24-25КС-964 от 18.11.2024 г. в гр. София на заместник кмет на Столична община, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 50 000 лв. за това, че на дата 16.05.2024 г., около 12:00 ч. в София, район „Витоша“, ул. „Мащерка“, на ъгъла с ул. „Станислав Граматик“, на строителен обект „Изграждане на канализационна мрежа кв. „Драгалевци“, е извършило строително - ремонтни дейности без поставена плътна строителна ограда.

Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН, съставен на 05.08.2024 г. от М.Г.Г. на длъжност началник сектор ОИ в Столичен инспекторат към СО за нарушаване на чл. 29а, ал 1 т. 12 от Наредбата за организация на движението на територията на СО.

Съдът намира издаденото въз основа на този АУАН Наказателно постановление преди всичко за неправилно, защото административно наказващият орган безкритично е възприел описаната от актосъставителя фактическа обстановка за доказана. Съдът отчита, че самият актосъставител в съставения от него АУАН е посочил, че го е съставил въз основа на 1

Констативния протокол № КП 24-0016992/16.05.2024 г., съставен отново от него, че на предхождащо съставянето на АУАН посещение на обект на дружеството жалбоподател и при проверка на обект Обединение „Драгалевци 2021“ на адрес ул. Мащерка ъгъла с ул Владислав Граматик в район Витоша на СО е установил, че на посоченият адрес се извършват изкопни работи за изграждане на сградно канализационно отклонение, изкопът не е сигнализиран и не е ограден с плътна строителна ограда. В Констативния протокол като свидетел е вписан В.К. старши инспектор в КЗС, но не е присъствал представител на което и да е търг дружество, независимо от обстоятелството, че се твърди на местопроизшествието да е имало работници, при това точно на жалбоподателя. Към Констативния протокол е приложена една фотоснимка, според таймера на която същата е изготвена на 16.05.2024 г в 11:51 ч. на посочения вече адрес. Фотоснимката съдържа близък план на дупка, до която се вижда багер, чиито рег. табели не се виждат, микробус с нечетливи рег. табели. Кофата на багера е празна и в покой, положена на земята. Не може да се направи извод от тази снимка копае ли се дупка или се заравя вече изкопана.

От тези материали по делото – от Констативния протокол, фоноснимката към него и от АУАН не може да се направи никакъв извод относно лицето, което извършва твърдяната строителна дейност, нито да се направи връзка между видимата на фотоснимката дупка с твърдяната в констативния протокол и в АУАН съпричастност на жалбоподателя към нея - строително изкопните работи за изграждане на канализационна мрежа.

Ето защо, съдът намира, че при този оскъден доказателствен материал изводът за отговорността за изкопаване или зариване на дупката възприет от актосъставителя и от административно наказващия орган, като част от строителни изкопни работи по вече утвърден проект, при това да е да е извършен точно от жалбоподателя. Не може да се направи привръзка между тази дука и строително изкопните работи, които са одобрени от СО да бъдат извършвани от дружеството – жалбоподател.

При този оскъден доказателствен материал може да се направи само заключението, че 11:51 ч. на 16.05.2024 г. във в.з. Киноцентъра на ул. Мащерка пред № 46 е имало дупка. Но кога е изкопана, кога е заровена и от кого, не може да се направи никакви заключение предвид изключително едрия мащаб 2 на заснетата дупка на фотоснимката. Не може да бъде проверено и второто твърдение на актосъставителя - че изкопът не е сигнализиран и не е ограден с плътна строителна ограда.

Съдът отчита, че първото задължение на актосъставителя в случая е било да документира чрез фотоапарата си, с който очевидно разполага, поне регистрационните номера на МПС-тата, които са край изкопа, след което установи от информационните фондове собствеността на тези МПС-та и по този начин да установи връзката между заварената строителна техника, чийто собственик вече може да се свърже с този изкоп, който се твърди да е извършен в нарушение на наредбата. Това е най-лесният начин за доказване на авторство на деянието – да заснеме четливо рег.табелите и да установи собственика на изкопната техника.

На второ място, за да направи привръзка между дружеството, чиято отговорност се ангажира, което от друга страна би следвало да е и дружеството, чиято строителна техника заварва на обекта. А това пък е необходимо, за да може да се свърже това обстоятелство точно със строителния обект за изграждане на канализация, старши инспекторът актосъставител е могъл без особени затруднения да приложи документация от СО, чийто служител е, и нуждите на разследването като изискват това, му предоставят достъп: кой следва да изпълнява конкретния строителен обект жалбоподателят и/или негов подизпълнител или трето лице. Твърдението в АУАН, че право да копае на това място има дружеството жалбоподател без доказателство в тази насока остава голословно. Не е изяснено по никакъв начин жалбоподателят или негов подизпълнител имат ли някакво отношение към точно този заснет изкоп, за да може да бъде направи извода: този изкоп, независимо дали се копае в момента или се заравя – обстоятелства, за които също няма доказателства, предвид покоя на багера и липсата на изкопана пръст край обекта, са извършени именно от дружеството жалбоподател.

На трето място, не е изключена възможността за работа по авария на това място от трети лица.

И като не може да направи по безспорен начин извода, че точно дружеството жалбоподател има отношение към изкопа и неговото обезопасяване, Съдът намира, че обжалваното наказателно постановление за неправилно и следва да го отмени като такова.

3

Предвид резултата от делото претенцията за разноски на въззиваемата страна се явява неоснователна, а становището на жалбоподателя не се претендират такива, поради което съдът не дължи произнасяне в тази насока.

Предвид гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр.ал. 3 т. 1 от ЗАНН, Съдът

РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление СО-ОД-Ю-24-25КС-964 от 18.11.2024 г. на заместник кмет на Столична община, с което на „Трейс Груп Холд“ АД е наложена имуществена санкция в размер на 50 000 лв. за нарушаване на чл 29а, ал 1 т. 12 от Наредбата за организация на движението на територията на СО.

За Решението да се съобщи на жалбоподателя.

Решението и мотивите са обявени в открито съдебно заседание и могат да бъдат обжалвани в 14 дн срок от днес пред АССГ.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:36 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4