Присъда № 7 от 30.10.2023, Военен съд - Пловдив

Мотиви по присъда № 7 от 30.10.2023 г. по НОХД № 184/2022 г. по описа на Военен съд – Пловдив.

От съвкупната преценка на събраните и проверени в съдебно заседание доказателства по делото, съдът приема за установено следното :

Подсъдимият *** (***) Н. Б. М., сега уволнен, е бил военнослужещ във военно формирование *** – ***. Постъпил на кадрова военна служба в БА на 01.11.2016 г. Завършил средно образование. На заеманата длъжност Младши автомеханик в ремонтна работилница на секция „Автомобилна и електрогазова техника“ е назначен със заповед № ЛС - 4 от 10.01.2019 г. на командир на бригада авиобаза А. Във военно звание „*** ***“ е от 01.11.2018 г. Общата оценка за професионално съответствие с изискванията на заеманата длъжност – препоръчително е да се преназначи на длъжност от същото или по-високо длъжностно ниво или да се повиши в следващо военно звание в съответната категория. Няма участие в мисия извън страната (т. 2, л. 92 д.п.).

По време на службата си изпълнявал в пълен обем функционалните си задължения. Проявявал отговорност в работата си, при изпълнение на поставените задачи. Не оспорвал решенията на своите командири и началници. Умеел да работи в екип. Бил дисциплиниран и отговорен.

Притежавал много добра военно-професионална и специална подготовка.

Имал много добри теоретични знания и практически умения. Спазвал военната дисциплина и правилата за войнска етика, външен вид и опрятност.

Психически уравновесен, спокоен и способен да запазва самообладание, при продължително натоварване. По характер бил общителен, към колегите си бил прям, тактичен и учтив (т. 2, л. 93 д.п.). По време на службата си не бил поощряван. Не е бил наказван по дисциплинарен ред (т. 2, л. 94 д.п.). Със Заповед на командира на в.ф. *** – *** № *** от *** г., е бил отчислен от списъчния състав като военнослужещ (т. 2, л. 81 д.п.). Със Заповед на командира на в.ф. *** – *** № *** от *** г. е бил прекратен договора за военна служба (т. 2, л. 82-84 д.п.). Притежава свидетелство за правоуправление на МПС № ***, категории „В М АМ В1” и контролен талон № ***. Води се на отчет сектор КАТ – ОДМВР П.. Има извършени нарушения по ЗДвП (т. 1, л. 111 – 112 д.п.). Свидетелството му за правоуправление е било иззето като доказателство на 22.05.202 г., въз основа на съставен Акт за административно нарушение № 760 от 22.05.2022 г. (т. 1, л. 95 д.п.). Не е бил съден и не е бил осъждан за престъпление от общ характер. Не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК (т. 2, л. 89 д.п.).

Против подсъдимия *** Н. М., от военно формирование *** – ***, Военно-окръжна прокуратура гр. Пловдив, е повдигнала обвинение за престъпление по транспорта по чл. 343б, ал. 1 от НК за това, че на 22.05.2022 г., към 00:50 часа, в село ***, община ***, област П., по улица „***“ управлявал моторно превозно средство – лек автомобил, с концентрация на 1 алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото и ги съобрази със становището на страните, намира за установено, че подсъдимият *** Н.

М., по време на военната си службата, извършил следното :

За времето, от 08:00 ч. на 21.05.2022 г. до 08:00 ч. на 22.05.2022 г., свид.

Н. Г., на длъжност – младши полицейски инспектор в РУ на МВР – ***, въз основа на график рег. № 333р - 5210 от 29.04.2022 г., утвърден от началника на РУ на МВР – ***, бил дежурен по управление.

За времето от 20:00 ч. на 21.05.2022 г. до 02:00 ч. на 22.05.2022 г., свидетелите Т. Н. на длъжност – младши експерт в РУ на МВР – *** и С. К. на длъжност – младши експерт в РУ на МВР – ***, въз основа на график с рег. № 333р - 5211 от 29.04.2022 г., утвърден от началника на РУ на МВР – ***, били дежурен автопатрул и отговаряли за безопасността на движението в малките населени места, обслужвани от РУ на МВР – ***. Дежурството се осъществявало с патрулен автомобил „Опел Астра“ с рег. № РВ 0585 ХМ, като водач на автомобила бил свид. Н..

Към 00:50 ч. на 22.05.2022 г., Г., Н. и К. заедно със служебния автомобил, извършвали обход, като навлезли в с. ***, общ. ***, обл. П., което населено място се обслужвало от РУ на МВР – ***. Движили се по ул. „***“, посока изток-запад. Полицейските служители видели, че срещу тях, посока запад-изток, по ул. „***“, с включени къси светлини, се движил друг автомобил. Поради късния час, след полунощ, решили да го спрат за проверка. Предприели действия по спирането му, като от полицейския автомобил, бил подаден светлинен и звуков сигнал, и водачът на автомобила, веднага спрял вдясно на пътя, пред частен ***. Свид. Н. слязъл от патрулния автомобил, приближил се до спрелия автомобил от страна на водача, представил му се и поискал от същия, да му предостави личните си документи и документите на автомобила за проверка. От своя страна, полицейските служители Г. и К., застанали от дясната страна на спрелия автомобил, в който се намирали двама мъже. От извършената проверка било установено, че водачът на автомобила, е бил Н. М. от с. ***, ул. „5-та“ № 2.

Управляваният от него автомобил бил „*** ***“ с рег. *** и бил собственост на свид. Г. П., с която подсъдимият М. живеел на семейни съпружески начала.

На предна дясна седалка, в управлявания от М. автомобил, се намирал свид.

В. М., от с. ***. По време на извършване на проверката, полицейските служители видели, че вътре в автомобила, между предните седалки, имало бутилки с бира. От поисканите документи, М. представил само талон за автомобила, което наложило свид. М. да се обади по мобилния телефон на свид. П., за да донесе на място останалите документи, което в последствие свид. П. сторила. Подсъдимият М. бил виД. притеснен, ръцете му треперели и лъхал на алкохол. От проведената беседа и на въпроса дали е пил алкохол, подс. М. отговорил, че е изпил две бири. Това наложило полицейските служители да се обадят в РУ на МВР – *** на дежурния и поискали да дойде 2 дежурния по КАТ, за да извърши проверка за алкохол на водача М.. На място пристигнал свид. В. Т., на длъжност – младши автоконтрольор в РУ на МВР – ***. Същият заварил на място свид. П.. Свид. Т., се приближил към М. и го попитал, дали той е водача. След утвърдителен отговор от страна на подсъдимия, свид. Т., и след като се уверил в състоянието му, в 01:03 ч. му извършил проверка за алкохол с технически изправното средство Акотест Дрегер № ARPM ***, който отчел концентрация на алкохол в издишания от М. въздух от 2.50 промила на хиляда. Показанието на уреда, било показано на подс. М., който по никакъв начин не реагирал. Тест за наркотични вещества не е правен. При извършване на проверката, присъствала и свид. П.. Същата показала на полицейските служители и служебната карта на М., че е военнослужещ.

След проверката, подс. М. бил отведен в РУ на МВР – ***, където свид.

Т. му съставил Акт за установяване на административно нарушение, серия ***, бланков № *** от 22.05.2022 г. Подс. М. се е запознал със съдържанието му и не е направил възражения. Освен това, липсват данни, подс. М. да е правил възражения или допълнителни обяснения в указания 7-дневен срок от съставения акт (т.1, л.95 д.п.).

Била му издадена заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 14 от 22.05.2022 г. по чл. 171, т. 1, б. „б“ от Закона за движение по пътищата – временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство. С тази заповед, му били отнети СУМПС № *** и контролния талон № *** (т.1, л.98 д.п.).

Бил му издаден талон за медицинско изследване № *** от 22.05.2022 г., който му бил връчен в 01:40 ч. на 22.05.2022 г. от мл. автоконтрольор свид.

Т.. Талона за изследване, бил подписан от подс. М. без възражения (т.1, л.97 д.п.).

Същият ден, на 22.05.2022 г., полицейските служители свид. Т. и свид.

Г., придружили подс. М. до УМБАЛ „Пловдив“ АД, където в 02:20 ч., свид. Е.

Л. – медицинска сестра в УМБАЛ „Пловдив“ АД, взела кръвна проба от М., под наблюдението и контрола на свид. д-р Л. А., лекар – ординатор в УМБАЛ „Пловдив“ АД. Преди вземането на пробите, мястото на убождането, било дезинфекцирано с разтвор, на неспиртна основа – сублимат. Кръвните проби били оставени на съхранение с специален хладилник в „Спешно отделение“ в УМБАЛ „Пловдив“ – АД.

На 22.05.2022 г., свид. д-р А. съставила протокол за медицинско изследване на подс. М. (т.1, л.88 д.п.).

На 22.05.2022 г., със Заповед № ***, на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от Закона за МВР, подс. М. бил задържан за срок от 24 часа в помещение за временно задържане в 0*** РУ на МВР – П.. Бил му извършен личен обиск, за което бил съставен протокол, който подс. М. подписал без възражения (т.1, л.100 д.п.).

3

На 22.05.2022 г., на основание чл. 356, ал. 3 от НПК, е започнато бързо полицейски производство срещу Н. Б. М., за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК (т.1, л.5 д.п.).

На 25.05.2022 г., в 10:40 ч., два броя моновети с кръвна проба на подс.

М., били предадени с приемо – предавателен протокол от свид. д-р А. М. на свид. полицейски служител А. Т. на длъжност – инспектор „Пътен контрол“ при РУ – ***, които били запечатани в бял плик и били поставени в хладилна чанта, след което, били занесени в сектор „БНТЛ“ – Пловдив (т.1, л.89 д.п.).

Видно от приложената по делото справка за средството за измерване концентрация на алкохол в дъха на РУ на МВР ***, е че техническото средство Алкотест „Дрегер” ***+ № ***, към момента на взимане на пробата от подсъдимия *** М., е било технически изправно и направените с него измервания са в съответствие със Закона за измерванията (т.1, л.109 и 110 д.п.).

На 23.05.2022 г., в гр. ***, по бързо производство, от младши разследващ полицай, е била назначена Съдебно-химическа експертиза със задача, да се установи наличието и концентрацията на алкохол в кръвта на изследваното лице Н. Б. М. (т.1, ал.84 д.п.).

На 25.05.2022 г., вещото лице е дало заключение, че в изследваната основна кръвна проба, се установява наличие на алкохол в концентрация 2,30 промила (т.1, л.85 д.п.). На вещото лице е било определено възнаграждение в размер на 53.86 лева (т.1, л.91 д.п.).

В съдебно заседание вещото лице А. Х. заявила, че поддържа депозираното заключение. Към вещото лице не са постъпили допълнителни въпроси от страните. Със съгласието на страните, съдът приел заключението на вещото лице (т.1, л.43 с.д.). Съдът определил възнаграждение на вещото лице в размер на 50 лева (т.1, л.43 с.д.).

На *** г., със Заповед № *** на командира на военно формирование *** - ***, на *** Н. Б. М. е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение“ (т.2, л.82 – 84 д.п.).

На 18.11.2022 г., с постановление на военен разследващ полицай, *** Н.

Б. М., е бил привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК (т.1, л.29 – 30 д.п.). Това следствено действие е било извършено в присъствието на надлежно упълномощен защитник-адвокат Й.

Д. от АК – Пловдив (т.1, л.32 д.п.). На същата дата, е бил извършен и разпит на обвиняемия *** М., в присъствието на защитника. Не му е била взета мярка за неотклонение (т.1, л.33-34 д.п.).

На 18.11.2022 г., разследването по досъдебното производство, е било предявено на *** Н. М., в присъствието на защитник-адвокат Й. Д., поради извършване на всички действия по разследването. Същият е заявил, че са се запознали с материалите по делото. Нямат нови искания, бележки и възражения (т.1, л.95 д.п.).

4

По време на съдебното следствие, по искане от адвоката на подсъдимия, с протоколно определение от 09.03.2023 г., съдът допусна и назначи Съдебнопочеркова експертиза с вещо лице инж. И. Г.. С Протокол № 16 от 21.03.2023 г. вещото лице е дало заключение че: подписът в обяснение от дата 22.05.2022 г., от името на В. Д. М., положен след думите „дал обяснение“ е изпълнен от лицето В. Д. М.. Ръкописният текст в обяснение от дата 22.05.2022 г., от името на В. Д. М., в заключителната част „В. М.“ е положен, написан от лицето В. Д. М.. Ръкописният текст в обяснение от дата 22.05.2022 г., от името на В. Д. М., а именно в паспортната част, в съдържателната част и в заключителната част не е положен, не е написан от лицето В. Д. М. (т.1, л. 66 – 76 с.д.).

В съдебно заседание, вещото лице инж. Г. е заявило, че поддържа заключението си. Към вещото лице не са постъпили допълнителни въпроси от страните. Със съгласието на страните, съдът е приел заключението на вещото лице. Съдът е определил възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева (т.1, л. 85 – 86 с.д.).