Определение № 2211 от 21.07.2026, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2211 гр. София, 21.07.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вероника Николова

Членове:

Мадлена Желева

Мирослава Кацарска като разгледа докладваното от Мирослава Кацарска Касационно търговско дело № 20268002900261 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 47 и сл. от Закона за арбитража.

Постъпило е становище от ответника „Евро интегра консулт“ ЕООД чрез представителя му Арбен Хавальов по исковата молба на Община Чирпан с процесуални и доказателствени искания.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, след като констатира, че исковата молба, с която е сезиран, е редовна, на основание чл. 146, вр. с чл. 140 ГПК, състави следния проект за доклад по делото:

С исковата молба Община Чирпан е предявила искове с правно основание чл. 47, ал.1 от Закона за арбитража (наименование променено със ЗИДЗМТА ДВ бр. 63 от 01.08.2025 г.) срещу „Евро интегра консулт“ ЕООД.

Ищецът претендира отмяна на арбитражно решение № 1-118 от 15.07.2025 г. на едноличен арбитър „ad hoc“ Карина Вадимовна по арб.д. № 1-17/2025г., с което е осъден солидарно с „Легия“ ЕООД да заплати на Евро интегра консулт“ ЕООД сумата от 315 500 лв., представляваща неизплатени СМР по договор за възлагане на обществена поръчка № 15 от 01.07.2013 г. с предмет:

Изпълнение на СМР на обект: „Реконструкция/рехабилитация на водопроводна мрежа в селата Гита, Свобода, Зетьово на територията на Община Чирпан, по четири обособени позиции“, дължима по ОП-3 и фактура №10/30.09.2014г. В исковата молба сочи, че липсва арбитражна клауза между 1 страните, както и че не е уведомяван за повдигнатия арбитражен спор. Излага съображения, че не е участвал в производството пред арбитъра и е бил лишен от защита. Счита, че посоченият в арбитражното решение договор за възлагане на обществена поръчка предвижда арбитражна клауза за разглеждане на споровете пред Арбитражния съд при БТПП, съобразно неговия правилник и вътрешното законодателство на Р България, в състав от трима арбитри, по един посочен от всяка страна и трети, избран от другите двама, а не от едноличен арбитър, както е постановено решението от арбитър „ad hoc“ Карина Вадимовна.

С допълнителна молба с вх. №4584/06.03.2026г. ищецът е заявил оттегляне на иска за прогласяване нищожността на арбитражното решение на основание чл. 47, ал. 2 ЗАрб., като с определение № 1391/19.05.2026г. по настоящото дело, производството по делото в тази част е прекратено на основание чл. 232 ГПК.

Ответникът „Евро интегра консулт“ ЕООД оспорва твърдението, че няма сключена арбитражна клауза за отнасяне на спора пред инцидентен арбитър.

Твърди, че следва да се изясни дали ищецът има правен интерес от водене на делото, тъй като според него не е оспорвал възникването и дължимостта на вземането, напротив било извършено и прихващане срещу дълга. Сочи, че следва да се прекрати производството по делото поради неучастието на необходими другари и неговия праводател. Заявява искане за отвод на състава поради участие в други дела между същите страни. Излага доказателствени искания.

ВКС констатира, че исковата молба е подадена в преклузивния срок по чл. 48, ал. 1 ЗАрб., започнал да тече от връчване на арбитражното решение на 11.11.2025г. съгласно представеното удостоверение.

Съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 47, ал. 1, т. 2, предл. 1 ЗАрб., чл. 47, ал. 1, т. 4 ЗАрб. и чл. 47, ал. 1, т. 6 ЗАрб.

По предявените искове в тежест на ответника е да докаже, че е налице сключено с ищеца валидно арбитражно споразумение за разрешаване от едноличен арбитър на спора, предмет на иска, по който е постановено арбитражното решение, че ищецът е уведомен за арбитражното производство и за назначаването на арбитър, както и че образуването на арбитражния съд, 2 постановил решението, споразумение. отговаря на уговореното с арбитражното

Неоснователно е искането на ответника за прекратяване на производството по делото, поради това, че не са конституирани като необходими другари по делото – лицето, което е солидарно задължено заедно с ищеца Община Чирпан, както и лицата, от които ответникът „Евро Интегра Консулт“ ЕООД черпи правата си. Надлежни страни в производството по исковете по чл. 47 ЗАрб са страните – участници в арбитражното производство, които са обвързани от постановеното в това производство решение. В настоящия случай ищецът изрично е заявил, че предмет на искането му за отмяна е арбитражното решение в частта, с която той е осъден да заплати на ответното дружество посочените в акта на арбитража суми. С оглед предмета на делото по исковете по чл. 47, ал. 1 ЗАрб следва да се приеме, че надлежни страни по тези искове са ищецът и ответникът.

Обстоятелството, че арбитражното решение обвързва и трето лице, което е солидарно задължено с ищеца и е било негов обикновен другар в арбитражното производство, както и че ответникът, в чиято полза е постановено арбитражното решение, черпи правата си от трети лица, не се отразяват на допустимостта на настоящото производство.

Не са налице предпоставките за отвод на настоящия съдебен състав по чл. 22 ГПК. Разглеждането на други дела, с предмет искове за отмяна на други арбитражни решения, макар и между същите страни, не е основание за отвод и/или за наличие на евентуални съмнения за безпристрастност на съдебния състав.

По заявените доказателствени искания, съдът намира, че следва да се приемат писмените доказателства, представени от ищеца с исковата молба и молбите – уточнения.

Неоснователно се явява доказателственото искане на ответника да бъде задължен ищецът да представи справки за задълженията на Община Чирпан за периода от 01.01.2013г. до 01.04.2026г., заедно с документите, подкрепящи счетоводните записи и отразявания в оригинал. Искането е мотивирано с необходимостта да се докаже липсата на изпълнение на задължението за заплащане на възнаграждение от страна на ищеца възложител по процесния договор за обществена поръчка в този смисъл е неотносимо към предмета на 3 спора, определен от фактическите твърдения и исканията на страните по искове по чл. 47, ал. 1 ЗАрб.

Неоснователно е и искането за изискване от АС при БТПП на МАД №13/19. Съгласно разпоредбата на чл.99, ал.3, предл. второ ЗЗД новият кредитор има право да получи от своя праводател намиращите се у последния документи, които установяват вземането, включително книжата, представяни в арбитражното дело, в което е участвал цедентът и соченото споразумение.

Следва да бъде дадена възможност на ответника да уточни направеното от него оспорване на представените към исковата молба частни документи, като посочи изрично какво оспорва по отношение на същите, с писмена молба с препис за другата страна в едноседмичен срок от уведомяването му.

Воден от горните съображения, ВКС, състав на Първо търговско отделение,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на производството по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за отвод на съдебния състав.

ПРИЕМА представените с исковата молба и молбите – уточнения писмени доказателства.

ДАВА възможност на ответника да уточни направеното от него оспорване на представените към исковата молба частни документи, като посочи изрично какво оспорва по отношение на същите, с писмена молба с препис за другата страна в едноседмичен срок от уведомяването му.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените становището на „Евро интегра консулт“ ЕООД. искания по

Да се изиска повторно арбитражното дело, като се укаже на връчителя – 4 призовкар да удостовери дали търсения арбитър е на посочения адрес, съответно да оформи съобщението съгласно правилата на ГПК.

Делото да се докладва на Председателя на I ТО на ВКС за насрочване, като се призоват страните – Община Чипран и „Евро интегра консулт“ ЕООД на посочения в становището му адрес в Р България.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5