Решение № 42 от 29.12.2021, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Петрич, 29.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Андроника Ил. Ризова Ръжданова при участието на секретаря Людмила Маламова като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова Административно наказателно дело № 20211230200794 по описа за 2021 година

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. от ЗАНН

Обжалвано е Наказателно постановление НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 581138Р586025/18.06.2021 г. на началника на отдел „Оперативни дейности"-София в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 53, ал. 1, във връзка с чл. 27 /чл. 83/ и чл. 3, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл. 185, ал. 2 вр с чл. 185, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ на Т. Д. К." ЕООД, вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията с ЕИК **, със седалище и адрес на управление в гр.

С., район „Л.", ж.к. „Л.", ул. **-та № *, представлявано от Р. К. М., ЕГН ********** управител е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 41, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят, който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят, който е редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответникът, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание. В писмено становище моли съда да остави жалбата без уважение и потвърди издаденото НП.

Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

С оглед датата на връчване на наказателното постановление на жалбоподателя и датата на депозиране на жалбата и пред наказващия орган съдът счита, че последната е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана. Същата е неоснователна.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Атакуваното НП е издадено въз основа на съставен на 14.01.2021 г. от свидетел М.Ж. акт за установяване на административно нарушение серия АN № F586025 против дружеството 1 жалбоподател, като е прието, че на 09.01.2021 г., в 18:15 часа е извършена проверка на търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от Допълнителните разпоредби на Закона за данък върху добавената стойност (ДР на ЗДДС) - бензиностанция, находяща се в с. К., общ.

П., ул. „П." №1*, стопанисвана и експлоатирана от „Т. Д. К." ЕООД с ЕИК ***. При проверката се констатира, че в търговския обект има монтирано и функциониращо фискално устройство марка Datecs, модел FP - 800 с индивидуален номер на фискалното устройство (ИН на ФУ) DT OS010149, индивидуален номер на фискалната памет (ИН на ФП): 58007490 и регистрирано с потвърждение в приходната администрация с № 4443450/07.10.2020 г.

При проверката е установено, че „Т. Д. К." ЕООД с ЕИК **** в качеството си на задължено лице по чл.З от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба № Н-18/13.12.2006 г.) е допуснало нарушение на същата, като не е изпълнил задължението си да отпечата в 7-дневен срок от изтичането на месец юни 06.2020 г. съкратен отчет на фискалната памет. Видно от заверено копие за горепосочения месец, месечният отчет е отпечатан на 10.07.2020г. Съгласно чл. 41, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба N» Н-18/13.12.2006 г.) в седем дневен срок след изтичане на всеки месец и година лицето по чл.З отпечатва съкратен отчет на фискалната памет на всяко устройство в обекта за съответния период. За установените факти и обстоятелства е съставен протокол за извършена проверка cep. AA № 0459897/19.01.2021г., съставен на основание чл. 110, ал. 4, във връзка с чл. 50, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Нарушен е /осъществен е/ състава на ЧЛ. 41, АЛ. 1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ.

Актът е съставен в присъствието на законния представител на дружеството, което след запознаване със съдържанието му го е подписал без възражения. Актът е подписан и от другите посочени в него лица. На датата на съставяне на акта е връчен препис от него на представителя, надлежно удостоверено с разписка за това, явяваща се неразделна част от акта. В законоустановения срок не е представено възражение по акта. На основание констатациите в акта е издадено и атакуваното НП, в което по идентичен с АУАН начин е дадено описание на нарушението, както и нарушената правна норма. С издаденото НП е ангажирана административната отговорност на дружеството като за нарушение на разпоредбата на чл. 41, ал. 1, от Наредба № Н-18/2006 г. е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева. Издаденото НП е било връчено на дружеството - на управителя - на 14.09.2021 г. В срок пред РС Петрич е обжалвано издаденото НП.

Разпитан като свидетел в съдебно заседание актосъставителят М.Ж. потвърди авторството на съставения АУАН, както и че е установил процесното нарушение при извършена проверка. Свидетелят посочи, че в хода на проверката са били представени документи, поискани от проверяващите и въз основа на които са установени нарушението, а именно – че при проверка на място на обекта се установява, че не е издаден /отпечатан/ в установения срок подробно описани в Констативния протокол и АУАН месечен финансов отчет.

Свидетелят посочи, че актът е съставен в присъствието на представител на фирмата, както и че при съставянето на акта като свидетел присъствал на съставянето на АУАН и връчването колега на актосъставителя, свидетелят Л.Т.. Последният потвърждава изложеното от актосъставителя.

Така изложените в акта фактически констатации се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства. Съдът възприема и кредитира показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели М.Ж. и Л.Т., от които се установява, времето и мястото на извършеното и личността на извършителя. Безспорно не бе установена различна фактическа обстановка в хода на съдебното следствие от тази, описана в АУАН. Фактическата обстановка не се оспорва и от страна на жалбоподателя. Образуваното административнонаказателно производство е проведено правилно и законосъобразно. Въз основа на акта за нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление, като административнонаказващият орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени в акта.

Съдът счита за неоснователно становището в жалбата, че е налице нарушение при 2 образуване на административно-наказателното производство, тъй като не бил съставян АУАН, както и че в НП не били посочени дата и номер на такъв. Напротив, изрично в съставения АКТ присъства подпис на управителя – както при съставянето, така и при връчването /самият подпис не се оспорва/. Наред с това в НП подробно са вписани както номера, така и датата и името и служебното качество на актосъставителя.

Допуснатото от жалбоподателя нарушение не се отличава от останалите нарушения от този вид, за да се приеме че обществената му опасност е явно незначителна. Правилно е била определена и санкционната норма. Определената имуществена санкция е в минимален размер, имуществената санкция, която е предвидена за юридическите лица и едноличните търговци е в размер от 500 до 2000 лв., с което е отчетено, че нарушението е първо по вид и че се касае за закъснение от 3 дни.

В наказателното постановление и в акта за установяване на административно нарушение правилно е посочена като нарушена разпоредбата на чл. 41, ал. 1 от Наредба № Н – 18 от 13.12.2006 г. на МФ. Горната гласи, че в 7-дневен срок след изтичане на всеки месец и година лицето по чл. 3, използващо ЕСФП, отпечатва съкратен отчет на фискалната памет от всяка ЕСФП в обекта за съответния период. Отчетите по ал. 1 се съхраняват в книгата за дневните финансови отчети на всяка ЕСФП на страницата за датата на последния ден от периода.

На л. 13-14 от делото е приложен отчетът за месец юни 2020 г. ,като е видно, че същият е отпечатан на 10.07.2020 г. Срокът за изпълнение на това задължение е изтекъл на 07.07.2020 г. /присъствен ден/.

При проверката на цялото административнонаказателно производство, която извърши съда, не се констатираха нарушения на процесуалния и материалния закон, които да водят до отмяна на НП. Не се констатира нарушаване правото на защита на жалбоподателя.

С оглед изхода на делото в тежест на жалбоподателя следва да се възложат разноски дължими на въззиваемия, представляващи юрисконсултско вънаграждение. На основание чл.63 ал.3 от ЗАНН следва на въззиваемия да се присъди юрисконсулстко възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл.63 ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37 ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в Наредба на министерски съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правна помощ предвижда възнаграждение от 80.00 до 120.00 лева. Производството продължи в едно съдебно заседание, с кратък разпит на трима свидетели, не е с фактическа или правна сложност, поради което следва да се присъди възнаграждение на минимума от 80.00 лева.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 581138-Р586025/18.06.2021 г. на началника на отдел „Оперативни дейности"-София в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 53, ал. 1, във връзка с чл. 27 /чл. 83/ и чл. 3, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл. 185, ал. 2 вр с чл. 185, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ на "Т. Д. К." ЕООД, вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление в гр. С., район „Л.", ж.к. „Л.", ул. **-та № *, представлявано от Р. К. М. ЕГН ********** - управител е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 41, ал.

1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.

ОСЪЖДА "Т. Д. К." ЕООД, вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление в гр. С., район „Л.", ж.к. „Л.", ул. **-та № *, представлявано от Р. К. М. ЕГН ********** - управител, да заплати на Национална агенция за приходите сума в размер на 80.00 /осемдесет/ лева разноски за юрисконсулт.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Благоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

3

Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________

4