Решение № 464 от 04.11.2022, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 464 гр. Плевен, 04.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РЕНИ М. СПАРТАНСКА при участието на секретаря Н.В.Д. като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Гражданско дело № 20224400100181 по описа за 2022 година

Настоящото дело е изпратено по подсъдност от ПРС.С определение на ПРС №329/24.01.2002г.е прекратено производството по гр.д. №5632/2021г. по описа на ПРС и делото е изпратено по подсъдност на ПОС. Определението на ПРС не е обжалвано от страните и е влязло в сила на 26.02.2022г.В производството пред ПРС е извършена размяна на книжа,депозирани са писмени отговори от ответниците в срока по чл.131 ГПК.На основание чл. 118 ал.2 ,изр.второ ГПК ,ПОС е приел,че извършените от ПРС действия до изпращането му по подсъдност на Окръжен съд Плевен и прекратяване производството по гр.д.№5632/2021г. запазват действието си и не следва да се преповтарят.

В ИМ ищецът „Централна кооперативна банка”АД гр.София твърди ,че съгласно договор за ипотечен банков кредит „Възможност“ № 79100КР-АА8464 от 27.08.2015г. „ЦКБ“АД е предоставила на И. Д. Д. и М. И. П. кредитополучатели, сумата в размер на 36 000лв. със срок на издължаване 180 месеца, считано от дата на усвояване и с краен срок за погасяване 25.08.2030г., като отпуснатият кредит е усвоен изцяло по сметка на кредитополучателя И. Д..Твърди се,че с подписване на договора за банков кредит и двамата кредитополучатели са се задължили да заплащат дължимите лихви, такси и комисионни и да върнат кредита в уговорения срок, като 1 падежната дата за издължаване на месечните вноски е 25-то число на месеца.

Изложени са доводи, че поради просрочие на месечните вноски и с оглед въведеното на 13. 03.2020г. от НС извънредно положение, между „ЦКБ“ АД и кредитополучателите е сключен Анекс №1 от 05.06.2020г., с който е договорен гратисен период за погасяване на главницата по кредита за срок от 25.03.2020г. до 25.07.2020г., като се запазва крайният срок за погасяване на кредита 25.08.2030г. След изтичане на гратисния период за главницата, цялото задължение по кредита, ведно с дължимата лихва се погасява съгласно погасителен план,представляващ Приложение №2 към договора,а кредитополучателите са се задължили по време на гратисния период да заплащат ежемесечно само лихвата, дължима по погасителния план. Твърди се, че въпреки подписания Анекс кредитополучателите не са успели да погасят в срок текущите си задължения, съгласно подписания погасителен план,че за настъпване на предсрочната изискуемост банката е предприела действие за уведомяване на кредитополучателите, на които са изпратени покани за доброволно изпълнение, с които целият дълг е обявен за предсрочно изискуем на основание чл.45,ал.3 от договора. Банката –ищец твърди, че към 16.04.2021г., когато са изпратени поканите за доброволно изпълнение, кредитът е бил в просрочие за сумата от 2 368,76лв., от които 1 274,67лв. просрочена главница и 1 094,09 просрочена лихва.Съгласно чл.45, ал.3 от договора, същият се счита за предсрочно изискуем от датата, посочена от банката в поканата за доброволно изпълнение.Посочено е,че съгласно поканата,действието на погасителния план се прекратява и остатъка от дълга се обявява за изискуем в пълния му размер, считано от датата на писмото или 16.04.2021г.,от която дата банката е приела, че е настъпила предсрочната изискуемост. Твърди се, че след настъпване на предсрочната изискуемост банката е депозирала заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл.417 ГПК,въз основа на което е образувано ч.гр.д.№ 3516/2021г.,по което на 02.06.2021г.е издадена заповед за незабавно изпълнение и изп.лист за следните суми: 28 357.41лв. - главница,1120.31лв.договорна лихва за периода от 25.09.2020г. до 16.04.2021 г.,73.30лв. - лихва за забава за периода 21.09.2020г. до 16.04.2021 г.,362.35лв. -лихва за забава за периода от 16.04.2021 г. до 01.06.2021г.,законна лихва върху главницата от 01.06.2021г.до окончателното изплащане на вземането ,както и направените разноски в размер на 598,27лв.,платена ДТ.Твърди се,че е образувано 2 изпълнително дело №20218150400566/2021г.по описа на ЧСИ Т.К. с взискател „ЦКБ”АД и длъжници И. Д. Д. и М. И. П., че на банката-кредитор са дадени указания за предявяване на иск за установяване на вземанията си ,което обуславя правния интерес на „ЦКБ”АД за предявяване на иска с правно основание ччл.422 ГПК.В заключение ищецът моли съда да постанови решение,с което да се признае за установено, че ответниците дължат солидарно на „ЦКБ“АД , ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление гр.София, *********** сумите, за които е издадена заповедта за изпълнение: 28 357.41лв. - главница, 1120.31лв.- договорна лихва за периода 25.09.2020г. до 16.04.2021 г., 73.30лв. - лихва за забава за периода 21.09.2020г. до 16.04.2021 г., 362.35лв. -лихва за забава за периода 16.04.2021 г. до 01.06.2021г., ведно със законна лихва от 01.06.2021 г. до датата на окончателното изплащане на вземането. Претендират се и направените деловодни разноски.Алтернативно,в случай,че съдът приеме,че не е настъпила предсрочната изискуемост на вземането, ищецът моли съда да приеме ,че предсрочната изискуемост е настъпила с връчване на исковата молба на длъжниците,респ.на техните особени представители.В съдебното заседание на 30.09.2022г.пред ПОС ,на което бе даден ход по същество ищецът“ЦКБ“АД чрез директора на клона в гр.Плевен А.Г. и чрез своя пълномощник адвокат О.Б. от ПАК поддържа предявения иск и моли съда да постанови решение,с което същият да бъде уважен изцяло.Претендират се и направените по делото разноски,съгласно списък по чл.80 ГПК.Подробни доводи и съображения в тази насока са изложени в депозираната от адвокат О.Б. писмена защита.

В едномесечния срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника М. И. П. чрез адвокат Е. Д. от САК. Взето е становище,че искът е допустим,доколкото е подаден в срок и от надлежно упълномощено лице.С отговора искът се оспорва по основание и размер,оспорва се обявената предсрочна изискуемост на целия кредит . Изложени са съображения,че г-жа П. е положила усилия и е провела редица разговори с юристите на банката,преди кредитът да бъде обявен за предсрочно изискуем,като подробно са описани проведените разговори, покани за срещи и срещи със служители на банката.Твърди се,че на 07.07.2021г.е проведена среща с юриста на банката,както и с директорката на клона в гр.Плевен,приключила с уговорка да се подпише споразумение за предоговаряне на сроковете и 3 размера на вноските,като до 23.07.2021г. ответницата не е потърсена,а й е обяснено,че споразумението е представено за одобрение в централата на банката и затова се изчаква.Твърди се,че в периода от издаване на заповедта за изпълнение и образуване на изп.дело,съответно 01.06.2021г.и 02.06.2021г.е изтеглена сума в размер на 1000лв.,с която не е ясно какво е погасено.Твърди се,че на 28.07.2021г.ответницата е получила споразумение от служители на ЦКБ-клон Плевен ,в което й е предложено да поеме цялата тежест от двата заема ,а след 2 календарни години се задължава да изплати цялата сума ,като през целия период следва да остане запорът върху заплатата й и да внася месечните вноски чрез ЧСИ,че с въпросното споразумение ,направено от банката същата има претенции само към ответницата ,а не и към бившия й съпруг , съдлъжник по кредитите.Навеждат се доводи ,че при сключване на процесния договор са нарушени императивни нормативни разпоредби:Не са спазени изискванията на закона всички елементи на договора да се представят в еднакъв по вид формат и размер шрифт; Лихвения процент по заема и ГПР са посочени единствено като абсолютни стойности ,като липсва ясно разписана методика на формиране на ГПР /кои компоненти са включени в него и как се е формирал посочения в договора ГПР/; Липсва разбиване по пера на дължимите плащания, от която разбивка да е ясно какво е задължението за главница и какво е задължението за лихви,като не е ясно как е формирана месечната погасителна вноска и в стойността на всяка една вноска какъв е размера на главницата,на лихвите и на др.задължения;Не е спазено изискването в съдържанието на договора за кредит да се съдържа и погасителен план; Не става ясно по какъв начин посочения годишен лихвен процент се отразява в размера на погасителните вноски; Липсва погасителен план, съставен съгласно изискванията на закона, съдържащ информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане на погасителните вноски, последователността на разпределение на вноските между различните неизплатени суми, дължими при различни лихвени проценти за целите на погасяването; Не е ясно каква част от главницата се е погасявала с всяка месечна вноска и каква част представлявало т.нар. "оскъпяване“ на кредита;

Липсва всякаква преддоговорна информация, с която потребителите следва да се запознаят преди сключване на договор за кредит.Направено е възражение, че поради неспазване на горепосочените законови изисквания , договорът за кредит е недействителен.Изложени са доводи,че като потребител ответникът 4 се ползва от защитата срещу неравноправни клаузи ,предвидени в глава VІ на ЗЗП,като се позовава на съдебна практика на ВКС,както и на решения на Съда на ЕС. Навеждат се доводи, че процесният договор е сключен при общи условия, при предварително определени от едната страна - кредитор клаузи на договора и кредитополучателят не е имал възможност да влияе върху съдържанието им,поради което те не са индивидуално уговорени. Направено е възражение за нищожност на клаузата за неустойка за забава ,като се твърди,че при забава на потребителя кредиторът има право само на обезщетение за забава до размера на законната лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата,за която сума съдът е издал заповед за изпълнение.Ответницата счита,че тази клауза преследва забранена от закона цел да се присъди още едно обезщетение за забава и като противоречаща на императивна правна норма, същата е нищожна.На това основание счита, че кредитополучателят дължи само чистата стойност на кредита,но не и лихви или други разходи по кредита.С отговора се оспорва обявяването на кредита за предсрочно изискуем,като се твърди,че не са били налице законните предпоставки за това,че банката не е упражнила законосъобразно това свое право.В тази насока са изложени подробни доводи и съображения.В заключение ответницата моли съда да отхвърли предявения иск с правно основание чл.422 ГПК като неоснователен.Претендират се и направените по делото разноски.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника И. Д.

Д. чрез назначения му по реда на чл.47 ал.6 ГПК особен представител адвокат П. П. от ПАК.В същия е взето становище,че искът е допустим,но по същество изцяло неоснователен.Описана е фактическата обстановка относно сключения договор за ипотечен кредит, условията и параметрите по договора,настъпилата предсрочна изискуемост , съгласно изложеното в исковата молба.Посочено е,че ищецът следва да докаже няколко спорни обстоятелства,а именно ,че на кредитополучателя е отпусната процесната сума и тя е усвоена изцяло,че кредитополучателят не е заплатил дължимите месечни погасителни вноски,с оглед на което на основание чл.45 ал.3 от договора банката е обявила целия кредит за предсрочно изискуем,че от страна на банката не са нарушени законови разпоредби при сключването , изпълнението и промяната на договорните отношения между страните,че банката има право да обяви целия кредит за предсрочно изискуем на 5 основание договора за ипотечен кредит и Общите условия към него.С отговора изцяло се оспорват претендираните от ищеца вземания за сумите главница и лихви , предмет на ИМ.

В съдебното заседание на 10.05.2022г.бе представено пълномощно,с което вторият ответник И. Д. е упълномощил адвокат Е. Д. от САК за осъществяване на процесуално представителство по делото. На това основание адвокат П. П. от ПАК бе заличен като особен представител на ответника И. Д..В съдебното заседание на 30.09.2022г.,на което бе даден ход по същество ответниците М. П. и И. Д. ,чрез своя пълномощник адвокат Е. Д. от САК оспорват предявения иск и мО.т съда да постанови решение,с което същият да бъде отхвърлен .Претендират се и направените разноски ,съгласно представен списък по чл.80 ГПК.Подробни доводи и съображения по съществото на спора са изложени в депозираните от адвокат Д. от САК писмени бележки.