Решение № 165 от 29.06.2021, Административен съд - Кюстендил

Р Е

Ш Е Н

И Е

29.06.2021 год.

В И М

Е Т О Н А Н

А Р О

Д А

Номер

165 2021 година град

Кюстендил

Кюстендилски административен съд, на девети юни 2020 година в публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

Членове: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

Секретар: Лидия Стоилова и с участието на

Прокурора: Йордан Георгиев

Като разгледа докладваното от съдия Демиревски

НАХД № 155/2021 г. по описа на КнАС за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр.

Кюстендил, чрез началник сектор ББ., обжалва Решение на КнРС по НАХД № 480/2020 г. по описа на същия съд за 2020 г., с коeто е отменено НП № 20-1139-000231/02.03.2020 г. на Началник сектор при ОД на МВР гр. Кюстендил, като на основание чл. 175 ал. 3 пр. 1 от ЗДвП на С.

А. И. е наложено наказание “глоба” в размера на 200 лв. и е “лишен от правото да управлява МПС за срок от 6 месеца”.

Твърдят се касационни основания, че решението на КнРС е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни основания, предвидени в чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Иска се отмяна на решението, съответно потвърждаване на НП.

Касаторът не се явява и не се представлява по делото.

Ответникът по касационната жалба се представлява по делото от адв. В.П., процесуален представител на И., като моли решението на КнРС да се остави в сила.

Заключението на прокурора е, че решението на КнРС е правилно и следва да се остави в сила като законосъобразно.

Касаторът е субект на правото на оспорване и е упражнил правото си надлежно, поради което жалбата е допустима.

Административният съд, на основание чл. 218 от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, след като обсъди посочените в жалбата пороци на решението и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, прие следното:

Предмет на касационна проверка е

Решение № 260086/09.04.2021 г. на КнРС по НАХД № 480 по описа на същия съд за 2020 г. С атакувания съдебен акт е отменено наказателно постановление № 20-1139-000231/02.03.2020 г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр. Кюстендил.

Отмененото от КнРС наказателно постановление е заключителен акт в административнонаказателно производство, образувано с АУАН с.№ АА 580582/17.02.2020 г. срещу С. А.

И. ***, за това че на 17.02.2020 г. в 13.15 ч. в гр. Кюстендил, по ул. „Любен Каравелов“ в посока към ул. „Цар Освободител“, управлява лек автомобил “О.Т.”, с рег. № КН ****ВВ, собственост на Д. Т., като при проверката се установява, че водачът управлява МПС, което е с прекратена регистрация на основание чл. 143 ал. 15 от ЗДвП.

Нарушението е установено в хода на извършена проверка на 17.02.2020 г., след извършена справка с ОДЧ-ОДМВР-Кюстендил. Актосъставителят е приел, че е нарушена разпоредбата на чл. 140 ал. 1 от ЗДвП. Актът е връчен на нарушителя на 17.02.2020 г. Въз основа на АУАН е издадено НП № 20-1139-000231/02.03.2020 г., в което е възприета фактическата обстановка от акта и на нарушителя е наложена “глоба” в размер на 200 лв. и “лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца”, на основание чл. 175 ал. 3 пр. 1 пр. 3 от ЗДвП.

Първоинстанционният съд е приел, че при установяване на нарушението по чл. 175 ал. 3 пр. 1 от ЗДвП и съответно налагане на наказанието, е допуснато нарушение на материалния закон, доколкото нарушението е несъставомерно, поради липса на субективна страна и е отменил НП.

Настоящата инстанция счита, че решението е правилно, в съответствие с процесуалните правила и материалния закон, поради което ще го остави в сила.

Касационният съд счита, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на ЗАНН относно дължимото съдържание на АУАН и НП, касаещи описанието на нарушението по чл. 140 ал. 1 от ЗДвП. АУАН и НП са съставени в нарушение на чл. 42 т. 4 и чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН. Визираните разпоредби се отнасят до задължителното съдържание на същите и са императивни по своя характер. С оглед даденото описание на фактическата обстановка, КнАС приема, че повдигнатото обвинение е непълно и неясно, т.е. съдържанието му не е в обем, позволяващ проверка на материалната законосъобразност на постановлението. Съгласно сочените норми на ЗАНН, АНО дължи описание на нарушението с всички съставомерни елементи от обективна и субективна страна.

В случая управлението на МПС с прекратена регистрация не е достатъчно, за да се направи извод и повдигне обвинение за осъществено нарушение на изискването за управление по пътищата, отворени за обществено ползване само на регистрирани по надлежния ред ППС. По отношение към табелите с регистрационни номера и регистрацията на МПС има действаща Наредба № І-45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистраните ППС, издадена въз основа на законовата делегация на чл. 140 ал. 2 от ЗДвП, която предвижда, че за всяко регистрирано превозно средство се предоставят табели с регистрационен номер. Наредбата регламентира и съответните срокове на валидност на регистрацията, респ. табели с регистрационни номера и видове регистрации на МПС според срока на валидност. Нормата на чл. 22 от Наредбата регламентира, че според срока на валидност регистрацията е постоянна – без срок на валидност /чл. 22 т. 1/ и временна – с определен срок на валидност над 3 месеца / чл. 22 т. 2/. В разпоредбата на чл. 27 ал. 1 от Наредбата са изброени случаите, в които се извършва транзитна регистрация.

С оглед на изложеното, КнАС счита, че АНО не е извършил дължимото по обем описание на нарушението, доколкото не е посочил какви са писмените доказателства, от които се прави извод за прекратена регистрация на МПС, като се съобрази чия собственост е управлявания автомобил и в този смисъл към кой следва да се повдигне обвинението. От доказателствата по делото е видно, че собственик на автомобила е Д.Р.Т., но доказателства за това не се представят. И. не е знаел, а и не е бил длъжен да знае, че МПС е било с прекратена регистрация. Вмененото за извършено нарушение от И. е следвало да бъде отправено към горецитираният собственик на автомобила.

Невъзможността да се установят конкретно и безпротиворечиво обективните елементи от фактическия състав на административното нарушение във връзка със сочената за нарушена правна норма, представлява съществено нарушение, което представлява самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на НП. КнАС установява липса на реквизита по чл.

42 т. 4 и чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН относно нарушението по чл. 140 ал. 1от ЗДвП, доколкото противоправното деяние не е описано в пълен обем с всички относими към него обстоятелства. Това нарушава правото на защита на субекта, тъй като с АУАН се очертават рамките на обвинението и липсата на съществени обективни елементи от състава на административното нарушение винаги съставлява съществено процесуално нарушение.

Горното мотивира съда да остави в сила решението на РС – Кюстендил, като правилно и законосъобразно.

Воден от тези мотиви и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, Кюстендилският административен съд

Р Е

Ш И:

ОСТАВЯ

В СИЛА Решение № 260086/09.04.2021 г. на

РС - Кюстендил по Н.А.Х.Д. № 480/2020 г. по описа на същия съд за 2020 г.

Решението не подлежи на обжалване.

Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от същото.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: