Решение № 12971 от 24.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12971 гр. София, 24.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петя Т. С. Владимирова при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от Петя Т. С. Владимирова Гражданско дело № 20221110113315 по описа за 2022 година

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 2 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

Софийски районен съд е сезиран с предявен от „У.Б.“ АД, ЕИК: 831919536 срещу С.

И. И., ЕГН: ********** иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за признаване на установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 10 605,75 лв., представляваща сбор от неправомерно получени от него суми от повторно заверяване на сметката му, открита при ищеца, както и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 81,86 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 14.02.2020 г. до 13.03.2022 г., ведно със законната лихва върху сумите, считано от предявяване на исковата молба – 14.03.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че на 13.09.2019 г. с ответника сключили договор за откриване на разплащателна сметка с IBAN BG58UNCR............................ Поддържа, че по сметката са постъпвали суми, които са се отразявали по два канала, като по този начин постъпленията на сметката са били осчетоводявани два пъти, респ. сметката е заверявана двойно от ищеца, въз основа на един и същ уникален авторизационен код, с незначителна разлика в сумите, дължаща се на разликата във валутния курс за деня. След повторното заверяване на сметката сумите били усвоени от ответника. На 30.01.2022 г. ищецът е отправил покана до ответника за възстановяване на усвоените суми над действително направените преводи по сметката му в размер на 10 532,86 лв., но същите не били заплатени. Претендира разноски.

Ответникът оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Твърди, че ищецът не е понесъл финансови загуби в размер на претендираната сума, тъй като усвоените от него суми са постъпвали от платеца – електронен сайт за онлайн залагания с 1 цел печалба. Сочи, че дори да се приеме, че банката е платец на посочените суми, всички срокове за оспорване на неразрешени операции са по ЗПУПС, по който всички срокове са изтекли и липсва предвидена възможност за оспорване на транзакциите. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

В първо по делото заседание процесуалния представител на ищеца обосновава правен интерес от предявяване на иска, като посочва, че банката е обедняла с търсената сума поради това, че е извършила второто плащане със собствени средства.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото са приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните обстоятелствата, че на 13.09.2019 г. страните са сключили договор за откриване на разплащателна сметка с IBAN BG58UNCR............................

От страните са представени документи, които подробно са обсъдени от вещо лице по ССчЕ, поради което настоящия състав намира за ненужно отделното и самостоятелно обсъждане.

Съгласно приетото заключение на ССчЕ Според документ „Процедура: Счетоводни схеми и записвания при обработка на трансакции с банкови платежни карти“ на „У.Б.“ АД, при операции с дебитни карти VISA банката дебитира сметка 459400016 и кредитира сметката на клиента, в случай на получено от БОРИКА АД on-line съобщение за внесени суми на банкомат. Според процедурата, при операции с дебитни карти VISA банката дебитира сметка 4594INTVI и кредитира сметката на клиента, в случай на възстановяване на средства – автоматични операции, както следва:

26. ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ НА СРЕДСТВА ПО КАРТОВИ СМЕТКИ /ДЕБИТНИ И

КРЕДИТНИ КАРТИ/ –АВТОМАТИЧНИ ОПЕРАЦИИ:

Д-т с-ка 4594INTVI Разч.с/ка(Ностро VISA)межд.сетълм

К-т с-ка на клиента/1713, Разплащателни сметки на ТП, 1714 разплащателни сметки на граждани и домакинства.

Oт извършената проверка на движението по разплащателна сметка в лева с IBAN:

BG58UNCT........................... с титуляр С. И. И. и на извлечение от информационната система на „У.Б.“ АД вещото лице констатира, че по данни от информационната система на „У.Б.“ АД, в периода 07.08.2020 г. – 14.01.2021 г. по сметката на ответника са постъпили 21 суми превалутирани в лева от рубли и една сума, постъпила в лева превалутирана от евро, т.е. оригиналната валута на сумите по 21 превода е рубли, а оригиналната валута на 1 превод е евро.

Вещото лице пояснява, че всеки получен превод е осчетоводен два пъти, а именно веднъж като е дебитирана сметка 459400016 и кредитирана сметката на клиента в общ размер на 10 518,27 лв. получени средства, съгласно колона 4 на таблица 1 от заключението 2 и веднъж като е дебитирана сметка 4594INTVI и кредитирана сметката на клиента в общ размер на 10 523,86 лв. получени средства, съгласно колона 5 на таблица 2 от заключението.

Съответно, с автоматичното двойно осчетоводяване са извършени и двойни заверки на постъпленията по сметката на ответника. Вещото лице пояснява, че при нормални условия, осчетоводяването трябва да е само по една от двете разчетни сметки: 459400016 или 4594INTVI, но в случая, съгласно описаната по-горе процедура, банката е осчетоводила получените преводи VISA DIRECT по процедурата за получено от БОРИКА АД on-line съобщение за внесени суми на банкомат. Съгласно описаната по-горе процедура, банката е осчетоводила повторните заверки за преводите VISA DIRECT (таблица 2) по процедурата за възстановяване на средства – автоматични операции.

Вещото лице описва указания, дадени на банките-получатели в документ „Внедряване на Visa Direct незабавни преводи / Съобщение за Банките – издатели / Декември 2017 г.“, отнасящи се до това как да предотвратят двойно плащане към картата на получателя, /Ако пуш-плащане на транзакции по кредитни нареждания (Original Credit Transactions - OCT) е създадена като единично съобщение (окончателна финансова транзакция (0200)) и процесорът на получаващата банка използва двойка съобщения, системите VisaNet/Visa преобразуват 0200 в две съобщения; оторизация 0100 и клиринг съобщение TC 06. Банките трябва да проучат възможността за осигуряване на наличността на средствата без оторизацията 0100 срещу осигуряване на наличността на средства без TC 06. Използването на TC 06, получен със закъснение чрез файл за осигуряване на средствата води до забавяне в увеличението на наличността по картата и не е в съответствие с изискването за незабавни преводи.За да избегне двойно осчетоводяване (осчетоводяване въз основа на оторизацията, както повторно на база клиринговия записа TC 06), банките трябва да идентифицират TC 06, който съответства на първоначалния OCT 0100./, като съобразявайки посочените процедури, счетоводни записи и указания, дава възможно обяснение за двойната заверка на извършените преводи, а именно неправилно обвързване на първоначалните съобщения за оторизация OCT 0100 със съответстващото клиринг съобщение TC 06,

Според счетоводното вписване в банката първоначалните преводи са извършени от следните лица: Ирина Титова, С. И. /т.е.ответника/, Оксана Минакова, Андрей Безрукавенко, Микхаил Митенев и Галина Ларионова (колона 3 на таблица 2) за периода от 07.08.2020 г. до 11.01.2021 г.

Вещото лице установява чрез проследяване на постъпленията по сметка на ответника и извършените дебитни транзакции, представляващи плащания на ПОС, тегления чрез банкомат и платени банкови такси, че повторно заверените суми са частично усвоени от С.

И. в общ размер на 10 117,87 лв. (10 523,86 лв. двойни заверки - 405,99 неизразходвани) за периода 07.08.2020 г. – 14.01.2021 г.

В открито съдебно заседание при защита на изготвеното заключение вещо лице Р. С. пояснява механизма на получилото се двойно осчетоводяване, възприето от него като найвероятен – след първото отразяване на постъпване на сумите по клиентската сметка 3

/сметката на ответника/, трябва да се изпрати автоматично съобщение от системата на „У.Б.“ АД до VISA, но такова съобщение не е изпратено от банката и доколкото VISA е система за бързи разплащания, т.е. ако не се получи такова съобщение, тя автоматично е възстановила сумата.

Следователно в „У.Б.“ АД са постъпили суми по преводи, наредени от лица чрез системата на VISA, сумите собственост на тези лица, са постъпили по сметка на банката и тя ги е прехвърлила в сметка на С. И., но системата не е изпратила съобщение до VISA за получените преводи. Доколкото VISA извършва преводите за определено време, доколкото не е получила потвърждение за получаване на сумите, то системата VISA ги е наредила повторно. „У.Б.“ АД е осчетоводила постъпилите суми по първото нареждане по реда за дебитиране на сметка, в която постъпват местни преводи от банкомат, а не чрез дебитиране на транзитна, разчетна сметка, през която минават всички плащания по движения по издадените от банката карти. Поради това неправилно осчетоводяване, не е изпратено съобщение до VISA и системата е наредила отново сумите. Втория превод е осчетоводен редовно по системата за картови преводи.

Вещото лице посочва, че системата на бързи преводи изисква, а VISA поема ангажимента, тоест когато клиент нареди някаква транзакция, чрез ПОС терминал или от банкомат някъде от която и да е точка на света, VISA много бързо, за секунди, трябва да провери дали има такава сметка и генерира сума по клинетската сметка. След това „У.Б.“ АД я възстановява, праща съобщение, че я е платила на клиента и „У.Б.“ АД я възстановява на VISA.

Следователно от обясненията на вещото лице е видно, че първите преводи са извършени от средства на физически лица - 21 превода в рубли и един превод в евро в периода 07.08.2020 г. – 14.01.2021 г. Тези средства реално са постъпили по сметка в „У.Б.“ АД, но са осчетоводени неправилно, въпреки това са постъпили по сметка на С. И.. „У.Б.“ АД е дължала изпращане на съобщение до системата за бързи разплащания VISA, в уверение, че сумите са получени. Такова съобщение не е изпратено, поради което системата VISA отново е наредила средствата по двадесет и двата превода по надлежната транзитна сметка на банката. Този втори превод е извършен чрез средства на системата VISA. „У.Б.“ АД този път осчетоводява правилно средствата, след което, каквото е задължението на банката, тя в „У.Б.“ АД възстановява средствата в полза на VISA. Това възстановяване следва да е извършено със собствени средства на банката. Повторното заверяване на сметката на С. И. е извършено без да са постъпили средства от преводи на лица, различни от VISA, поради което повторно постъпилите средства са собственост именно на системата.

Доколкото обаче банката дължи възстановяване на сумата в полза на VISA, то това възстановяване, с оглед липсата на постъпили средства, различни от тези, собственост на VISA, то банката следва да е извършила това възстановяване със собствени средства.

Съгласно чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД който е получил нещо без основание е длъжен да го върне. По предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е платил процесната сума на ответника, при липса на основание за това, поради 4 което ответникът се е обогатил. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на паричното си задължение, респ. че е налице основание за задържане на получената сума.

От приетото заключение на ССчЕ се установява, че С. И. е усвоил сума в размер на 10 117,87 лв. от повторния превод. Настоящия състав, с оглед приетата ССчЕ приема, че тези средства не са се следвали на ответника, т.е. получени са от него без основание.

По отношение на втория елемент от фактическия състав - исковата сума да е излязла от патримониума на ищеца и да е постъпила в имуществения комплекс на ответника, следва да се приеме, че постъпването на средствата в патримониума на С. И. е установено посредством приетата ССчЕ, а с оглед на обстоятелството, че повторната счетоводна операция е извършена съответно с въведената процедурата при операции с дебитни карти VISA - банката дебитира сметка 4594INTVI със средства получени от системата за разплащане и кредитира сметката на клиента, след което възстановява средствата в полза на системата за разплащане. Следователно „У.Б.“ АД се е обеднила със средствата, които е възстановила в полза на VISA, доколкото превод на външни средства не е постъпил при повторната транзакция.

Разпечатката съдържа 36 от 55 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0fc83ca7-b132-496f-abb1-17440e61cc6a