Определение № 10809 от 18.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10809 гр. София, 18.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА Гражданско дело № 20251110150235 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба на В. Т. П. срещу Р. И. Я..

Указанията на съда, дадени с Определение № 4797/03.02.2026 г., за отстраняване на нередовности във възражението на ответника за прихващане са изпълнени с молба с вх. № 44301/11.02.2026 г., поради което възражението за прихващане вече е редовно и следва да бъде прието за разглеждане в настоящото производство. Искането на ищеца, направено в молба с вх. № 66125/02.03.2026 г., за указване на ответника да уточни допълнително възражението си за прихващане от правна страна е неоснователно, защото ответникът е изложил своите фактически твърдения във връзка с възражението, а тяхната правна квалификация е дължима от съда.

Приемането на възражението за прихващане, от своя страна, налага изменение на основание чл. 253 ГПК на Определение № 4797/03.02.2026 г. чрез допълване на обективирания в него проект за доклад.

Искането на ответника, направено в отговора на исковата молба и поддържано в молба с вх. № 79291/12.03.2026 г., за спиране на настоящото производство до приключване на наказателното производство във връзка със случая подлежи на отхвърляне, тъй като е видно от писмо на 09 РУ – СДВР с вх. № 46983/13.02.2026 г., че по случая е образувано досъдебно производство, което още не е приключило, т.е. няма дело по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, решението по което да има значение за правилното решаване на настоящия правен спор.

Ищецът е поискал в молба с вх. № 48519/16.02.2026 г. допускането на съдебномедицинска експертиза, като в молба с вх. № 66125/02.03.2026 г. е поставил допълнителна задача, която преповтаря в молба с вх. № 67195/04.03.2026 г.

В молба с вх. № 79291/12.03.2026 г. ответникът не възразява срещу поставените от ищеца задачи.

Съдът намира, че ищцовото искане за допускане на съдебно-медицинска експертиза е частично основателно – по всички задачи с изключение на задача № 11, поставена в молба с 1 вх. № 48519/16.02.2026 г., която има правен характер, и задача № 13 от същата молба, която преповтаря задача № 2. Всички други формулирани от ищеца задачи са едновременно допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което искането следва да бъде уважено по отношение на тях.

В молба с вх. № 48519/16.02.2026 г. ищецът е поискал да му бъде допуснат втори свидетел във връзка с възражението на ответника за съпричиняване, а в молба с вх. № 66125/02.03.2026 г. /която преповтаря в молба с вх. № 67195/04.03.2026 г./ иска вторият свидетел да бъде допуснат и за опровергаване твърденията на ответника, че ищецът му е причинил увреждания, за които ответникът претендира вземане в размер на 4 000 евро.

В молба с вх. № 79291/12.03.2026 г. ответникът възразява срещу искането да се допусне свидетел на ищеца за установяване, че последният не му е причинил увреждания, като счита искането за неотносимо.

Съдът намира, че искането на ищеца за допускане на втори свидетел е допустимо, а сочените обстоятелства, които ще се установяват чрез неговия разпит, са относими както към предявения иск, така и към възражението за прихващане, и тяхното изясняване е необходимо за правилното решаване на делото. Ето защо искането следва да бъде уважено.

При това положение за равнопоставеност следва да бъде допуснат на ответника и вторият поискан от него още с отговора на исковата молба свидетел.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане в настоящото производство направеното от ответника Р. И. Я. възражение за прихващане с негово вземане срещу ищеца В. Т. П. в размер на 4 000 евро – обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди в резултат от сбИ.не с участието на ищеца на 25.09.2025 г. в ...., в междублоковото пространство между бл. 274 и бл. 276.

ИЗМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК Определение № 4797/03.02.2026 г., като ДОПЪЛВА обективирания в него проект за доклад по следния начин:

Ответникът релевира евентуално възражение за прихващане с негово вземане към ищеца за сумата от 4 000 евро – обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди в резултат от сбИ.не с участието на ищеца на 25.09.2025 г. в ...., в междублоковото пространство между бл. 274 и бл. 276.

Ответникът твърди, че сбИ.нето е предизвикано от ищеца и неговата компания, които били употребили алкохол, а ответникът и неговите двама познати не били употребили такъв.

Сочи, че при сбИ.нето му били причинени от лицата, предизвикали конфликта, повърхностни травми в няколко области на горен крайник, от което изпитал болки и страдания, както и палпаторна болка в областта на дясна гръдна половина и дясна раменна става, като нанесените му травми дори наложили да ползва болничен. Счита, че извършителите, сред които е и ищецът, носят солидарна отговорност.

С молба с вх. № 66125/02.03.2025 г. ищецът оспорва възражението за прихващане.

Оспорва той и компанията му да са предизвикали конфликта. Оспорва да е нанасял каквито и да е удари на ответника, с които да му е причинил травматични увреждания. Изтъква, че 2 ответникът е посетил лекар почти 3 месеца след инцидента, както и че представеното от него съдебномедицинско удостоверение е издадено въз основа на анализ на медицинска документация, а не въз основа на лична констатация от издаващия на травми по ответника.

Оспорва размера на обезщетението, предявено от ответника чрез възражението за прихващане.

По възражението на ответника за прихващане с негово вземане по чл. 52 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД в размер на 4 000 евро в тежест на ответника е да докаже следните факти: осъществяване от ищеца на противоправно поведение, изразяващо се в нанасяне на побой на ответника; настъпили вреди за ответника, техния вид и интензитет, респ. техния размер; причинно-следствена връзка между деянието и настъпилия вредоносен резултат, а в доказателствена тежест на ищеца при установяване на горните факти е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на производството.

ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза по задачи № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19 и 20, поставени в молба на ищеца с вх. № 48519/16.02.2026 г., и по допълнителната задача, поставена в молба на ищеца с вх. № 66125/02.03.2026 г., при депозит в размер на 400 евро, вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като ОТХВЪЛЯ частично искането на ищеца – по отношение на задачи № 11 и 13, поставени в молба с вх. № 48519/16.02.2026 г.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по съдебно-медицинската експертиза д-р Ц. Н. Г., със специалност: съдебна медицина, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно.

УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне в срок на документ за внесен депозит за съдебно-медицинската експертиза дължимата сума ще бъде събрана от него принудително по реда на чл. 77 ГПК.

УКАЗВА на страните, че следва да окажат съдействие на вещото лице д-р Г. за извършване на съдебно-медицинската експертиза чрез представяне на допълнителни медицински документи /ако разполагат с такИ./ и участие в личен преглед /по преценка на вещото лице/. При неизпълнение съдът на основание чл. 161 ГПК може да приеме за доказани фактите, относно които съответната страна е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си най-малко 1 седмица преди датата на откритото съдебно заседание.

ДОПУСКА на ищеца ВТОРИ свидетел при режим на довеждане във връзка с възраженията на ответника за съпричиняване и за прихващане.

ДОПУСКА на ответника ВТОРИ свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.

УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели в насроченото открито съдебно заседание, а при необходимост от промяна на режима на свидетел от довеждане в призоваване своевременно да уведомят съда за това, така че неявяването на свидетел да не става причина за отлагане на делото, като в този случай следва своевременно да посочат 3 данни на съответния свидетел /три имена, адрес за призоваване и по възможност телефонен номер/ и да представят документ за внесен по депозитната сметка на СРС депозит за свидетеля в размер на 30 евро.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4