Определение № 456 от 16.05.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 456 гр. Перник, 16.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело № 20221700100708 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано във връзка с депозирана искова молба от А. Л. Й., чрез адв. М. М. – САК, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Васил Кънчев“ № 26, вх. Д, ет. 6 /Бизнес Център Стефан Караджа/ срещу „Застрахователно дружество Евроинс“АД, ЕИК:121265113, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. № 1592, район Искър, бул. „Христофор Колумб“ № 43, представлявано от изпълнителния директор Йоанна Цветанова Цонева и изпълнителния директор Евгени Светославов Игнатов, с която е предявен осъдителен иск за сумата от 150 000 лева.

По делото е постъпило допълнение към писмен отговор на искова молба от „ЗД ЕВРОИНС“ АД, с което е направено искане за спиране на производството по настоящото дело по реда на чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, с оглед обстоятелството, че към настоящия момент Решение № 146/27.05.2022г. на САС, постановено по в.н.о.х.д № 30/2022г. по описа на САС не е влязло в законна сила.

С молба вх. № 2955/15.05.2023г. ищцата, чрез процесуалния й представител адв.

М. Д., е изразила становище за основателност на искането за спиране на производството по настоящото дело по реда на чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, доколкото Решение № 246/20.06.2022г. по ВНОХД № 30/2022г. по описа на САС не е влязло в законна сила.

Съгласно съдебната практика /определение № 616/21.07.2014 г. по ч. т. д. № 1732/2014 г., I-во т. о., определение № 334 от 30.06.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 1100/2016 г., II т. о., ТК/, предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК за спиране на производството по гражданско дело, в което се реализира гражданската отговорност на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ спрямо пострадалото лице – каквато е настоящата хипотеза, са налице при висящо наказателно производство срещу застрахования делинквент при идентичност на деянието и неговата противоправност, за което е повдигнато обвинение с обвинителния акт в образуваното наказателно производство и противоправното деяние, от което се твърди че са настъпили вредите, обуславящи гражданската отговорност на делинквента. Именно такъв е и настоящия случай, поради което молбата за спиране на производството се явява основателна.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 229 ал. 1 т. 4 от ГПК, съдът 1

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по гр. дело № 00708/2022г. по описа на Окръжен съд – Перник до приключване на производството по НОХД № 231/2021г. по описа на Окръжен съд - Перник с влязъл в сила краен съдебен акт.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2