Решение № 286 от 16.04.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 286 гр. Б., 16.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анита Хр. Велева при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно наказателно дело № 20242120201004 по описа за 2024 година

Производството е образувано въз основа на Решение№1837/06.03.2024 г. по кнахд №2467/2023 г.на АдмС-Б., с което е било отменено Решение №1095/03.11.2023 г. по АНД №2793/2023 г. по описа на РС-Б. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на РС-Б..

Производството по АНД №2793/2023 г. по описа на РС-Б. е било образувано по жалба от „М.Б.“ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: *************, представлявано от управителя П.П.П. срещу Наказателно постановление № 002316/02.06.2023 г., издадено от директора на Регионална дирекция за областите Б., С. и Я. със седалище Б. към Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисията за защита на потребителите,с което на дружествотожалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв., на основание чл. 200 от Закон за защита на потребителите за нарушение по чл. 15,ал.1 от Закона за защита на потребителите .

В жалбата се съдържат оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, в частност дерогиране на чл.57,ал.1,т.4 ЗАНН с невярно изписване на индивидуализиращ елемент -ЕИК на наказаното лице, допуснато противоречие с чл.40,ал.2 ЗАНН. В евентуалност и в целената защитна перспектива –за отмяна на атакуваното НП се изтъкват доводи за третиране на случая като маловажен по см. на чл.28 ЗАНН, т.к. процесното деяние съставлява „изолиран пропуск“, който не е довел до неблагоприятни последици ,т.к. търговският обект бил оборудван с устройство price checker, с което на клиентите е предоставена алтернативна възможност да проверят цената на продуктите.

В о.с.з. за жалбоподателя, редовно призован, не се явява законен или процесуален представител.

За въззиваемата страна – Регионална дирекция за областите Б., С. и Я. към Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисията за защита се явява процесуалният представител, юрк.Дж., която настоява за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление, като издадено при съблюдаване на процесуални правила и доказаност на нарушението по чл.15,ал.1 ЗЗП.Настоява за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след индивидуален и комплексен анализ на събраните доказателства по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, достигна до следните фактически изводи

Дружеството-жалбоподател „М.Б.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление г*****************, ЕИК ********* стопанисва търговски обект – магазин „Т-м.“, намиращ се в 1

*****************.

На 14.03.2023 г. свидетелят К. К.-Ч., заемаща длъжност "главен инспектор" в Област Б.- Комисия за защита на потребителите, в условията на съвместна проверка с НАП и ОБДХ установила, че в обекта са изложени за продажба текстилни продукти – пантофи, детски шапки, чехли с баркод 2098765786091,-60 бр, наличност на пантофите и 20 бр. наличност на шапките, като върху изброената стока или в непосредствена близост до нея не е поставена нейната продажна цена. До края на проверката не били поставени етикети за продажна цена на стоките.

Контролният орган описал извършените действия и установените факти в констативен протокол № К-2737277/14.03.2023 г., който бил връчен на представител на юридическото лице. На 21.03.2023 г. в присъствие на упълномощено лице от дружеството жалбоподател лице В.Й.С. бил съставен АУАН №00236/21.03.2023 г. с описание на фактическите съставомерни признаци на нарушението за това, че търговецът „М.Б.“ ЕООД е нарушил чл.15, ал.1 от ЗЗП. Конкретизирал е, че датата на нарушението е 14.03.2023 г.,а мястото на извършване на нарушението е магазин Т-м., находящ се в в *****************.

Актът е предявен и връчен на В.Й.С.,подписал същия като редовно упълномощено лице от търговеца./пълномощно л.63 от НАХД 2793/2023 г. на БРС/

Въз основа на съставения акт, при словесно тъждество във фактическото описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено е издадено обжалваното НП, с което същото е субсумирано под материалния закон на чл.15,ал.1 ЗЗП и на дружеството-жалбоподател на основание чл.200 от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв. Същото е връчено на законния представител на дружеството на 29.06.2023 г. с писмо с обратна разписка.

Съдът прие за несъмнено установена и безспорно доказана изложената фактическа обстановка въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, обобщаващи единен по смислово-информационните си характеристики доказателствен фундамент: показанията на свидетеля К. К.-Ч., констативен протокол № К-2737277/14.03.2023 г.

,снимковия материал, изготвен в приложение към констативния протокол, обективиращ текстилни продукти, без поставена върху тях или обявена в непосредствена близост продажна цена,доклад за извършена проверка с КП К-2737277/14.03.2023 г. , пълномощно от 17.03.2023 г. ,с което пълномощникът на „М.Б.“ЕООД преупълномощава В.Й.С. да представлява дружеството пред компетентните органи на КЗП-РД Б., в т.ч. да получава всякакви документи, включително АУАН.

Настоящият състав изгради фактическите изводи въз основа на показанията на св. Ч., които според съда съставляват източник на надеждна и достоверна доказателствена информация,тъй като актосъставителят Ч., лично е установила фактическото положение в магазина към момента на проверката на място, извършена на 14.03.2023 г., и го е удостоверила в съставения констативен протокол, редовно връчен на представител на дружеството-жалбоподател. Показанията й са логични, последователни и безпротиворечиви, поради което съдът ги кредитира изцяло. Същите напълно се подкрепят от приетите на основание чл. 283 НПК писмени доказателства. Въз основа на тези гласни доказателствени средства се установи, че търговският обект е бил отворен и в него са били предлагани подбраните и родово индивидуализирани в КП артикули без обявена продажна цена, върху самите стоки или в близост до тях.Съдът кредитира приетия по делото констативен протокол като писмено доказателство относно фактите на извършване на проверка в търговския обект на 14.03.2023 г.,ведно с присъединения снимков материал.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН , подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, които да обуславят отмяна на обжалвания акт.

АУАН и НП са издадени при спазване изискванията на процесуалния закон от компетентни органи, съгласно чл. 233, ал. 1 и ал. 2 ЗЗП, във вр. със заповед № 7/06.01.2023 г. и заповед № 380 ЛС/22.04.2015 г., издадени от председателя на Комисията за защита на потребителите, в рамките 2 на законоустановените давностни срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Настоящият състав приема, че при съставяне на акта и при издаване на НП не е допуснато съществено процесуално нарушение. В АУАН и НП е дадено ясно, изчерпателно, маскимално точно и конкретно фактическо описание на извършеното деяние и е спазено стриктното формално-логично съответствие при индивидуализация на нарушената правна разпоредба в съответствие с изискванията на чл. 42 и 57, ал. 1 ЗАНН , като е налице тъждественост между двата акта, при точна фактическа конкретика в описанието на нарушението, позволяваща на нарушителя да разбере административнонаказателнто обвинение в неговите пространствени,темпорални и предметни параметри и да осъществи реципрочното си право на защита. Що се отнася до възражението за допуснат от АНО дефицит в точната и изчерпателна индивидуализация на наказаното лице, чрез некоректно изписване на ЕИК, тази защитна теза не може априорно и инертно да бъде съотнесена към нарушение на чл.57,ал.1,т.4 ЗАНН. На първо място, нарушителят е бил надлежно и изчерпателно индивидуализиран в НП чрез детайлизация, включваща наименование на дружеството,адрес на управление и седалище, три имена, ЕГН и длъжност на законния му представител. Още по-очевиден става формалният характер на пропуска при изписване на ЕИК на жалбоподателя, съотносим с допусната явна фактическа грешка в наказателното постановление, предвид съпоставката му с коректното изписване на ЕИК в АУАН : *********, с който жалбоподателят е бил запознат. Липсва нарушение или дефицит,чийто характеристики и тежест да са затруднили разбирането на фактите по нарушението,респ. нарушения, които да са опорочили процеса по истинно установяване на релевантните факти, и да са довели до конкретни пороци в доказателствената дейност при установяване на нарушението. Предвид това, изложената гледна точка указва на субективност, на преувеличаване и генерализиране на собствената на позиция на жалбоподателя в аспекта на защитната стратегия, подчинена на целената отмяна на НП. По отношение на претенцията за допуснато нарушение на чл.40,ал.3 ЗАНН, е налице формирана съдебна воля със стабилизиращ ефект, обективирана в Решение№1837/06.03.2024 г. по кнахд №2467/2023 г.на АдмС-Б., в което е изяснен статутът на подписалите АУАН свидетели и е отречено наличието на твърдяното със жалбата нарушение, които правни изводи не подлежат на преобсъждане от настоящия състав.

Настоящият състав приема, че НП е законосъобразно и от материалноправна страна.

По същество - съдът счита, че от събраните по делото и описани по-горе доказателства безспорно се установява, че на посочените в АУАН и в издаденото НП дата и място, извършвайки продажба на текстилни стоки –детски шапки, пантофи и чехли, без да е предварително поставил на видно място в непосредствена близост до стоката нейната продажна цена– в качеството му на търговец, стопанисващ проверявания търговски обект, дружеството жалбоподател действително е извършило вмененото му нарушение на чл. 15,ал.1 ЗЗП. Наличието на стоки без изрично предварително фиксиране на видно място в непосредствена близост до стоката на нейната продажна цена води до дезинформираност на потребителя относно съществен елемент- цената на изложените за продажба стоки и консумира съставомерността на нарушението по чл. 15,ал.1 ЗЗП от обективна страна. Нарушението е формално и се извършва чрез бездействие – непоставянето предварително на видно място в непосредствена близост на стоката означение за нейната продажна цена /не е изпълнена и никоя от допустимите нормативно регулирани алтернативи означение на цената, поставено върху етикет на стоката, когато видът и позволява това по арг.на чл.20,ал.1,изр.2 ЗЗП или върху нейната опаковка чл.22,ал.1 ЗЗП/.

Нарушеното задължение представлява тотално дерогиране на предписанието към търговците за начина, по който следва да изпълнят общото си задължение по чл. 4, ЗЗП- да предоставят на потребителя, преди придобиването на стоката, подходяща информация, в т.ч. за цената като съществен компонент от двустранното правоотношение, позволяваща му да направи своя избор.

Цената е сред ръководните определящи критерии при свободното информирано и субективно право на избор на стоката, поради което законът въвежда система от изрично регламентирани изисквания за недвусмислено, лесно разбираемо, ясно и четливо изписване на цената,което да не въвежда потребителя в заблуждение, в Раздел Раздел IV. По тези съображения настоящият състав приема, че неизпълнението на нарушеното задължение от търговеца засяга съществено правата на потребителите и деянието не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.Деянието на дружеството жалбоподател е обективно съставомерно по чл.15, ал.1 ЗЗП и в него няма специфики, които да отличават обществената му опасност от типичната за административните нарушения по този текст, правейки го неутрално за предвидената като съответстваща в чл.200 ЗЗП административно-наказателна отговорност. Търговецът е бил длъжен да спази всички изисквания на закона, свързани с начина на предлагане на стоките с точна и 3 предварително поставена в близост до тях продажна цена, което е първостепенен критерий за информиране на потребителите за условията, при които се извършва продажбата въобще. В този смисъл е и практиката на касационната инстанция в Решение № 1770 от 3.11.2016 г. на АдмС Б. по к. а. н. д. № 1677/2016 г. „Търговците са длъжни да предлагат на потребителите стоки с информация за цената, разположени в непосредствена близост до тях. Целта на така посочените законови норми е да даде възможност на потребителя да направи своя информиран избор преди закупуването на стоките и при минимални усилия, което не е възможно при липса на посочената в чл. 15 от ЗЗП информация, разположена в близост до предлаганите стоки.“ Следва да се отчете и видът на обществените отношения, които се защитават от ЗЗП, а именно информираността на потребителите за цените на стоките, които са съществен момент в структурата и йерархията на мотивите при селекцията и избора преди тяхното закупуване. ЗЗП охранява интересите на обществото и в конкретния случай нарушението на чл. 15, ал. 1 от ЗЗП не може да бъде квалифицирано като маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН.