Определение № 408 от 20.05.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 408 гр. Пазарджик, 20.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Николинка Н. Попова като разгледа докладваното от Николинка Н. Попова Въззивно частно гражданско дело № 20265200500400 по описа за 2026 година

Производството е по глава ХХІ от Гражданския процесуален кодекс.

Образувано е по частна жалба на „ Дали 2024“ ЕООД, ЕИК: 207780619 и Б. И. В. – представлявани от адв. Г. С., двамата със съдебен адрес : гр. ****, двора, срещу определение № 40/ 07.01.2026 г. по ч.гр.д.№ 4955/2025 г. по описа на Пазарджишкия районен съд, с което е оставена без разглеждане молбата на „ Дали 2024“ ЕООД, ЕИК: 207780619 и Б. И. В. – представлявани от адв. Г. С. за спиране на изпълнението по изп.д.№788/2025 г. по описа на същия съд, предявена на основание чл.524 ГПК.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, като се сочи , че същият е необоснован, постановен в противоречие със събрания по делото доказателствен материал. Поддържа се , че е неоснователен извода на съда , че няма писмени доказателства за вероятната основателност на бъдещия иск. Подлага се на анализ представените към молбата писмени доказателства, като поддържа, че от тях може да се направи извод за вероятна основателност на претендираните от молителя Б. В. самостоятелни права на собственост. Излагат се подробни доводи в тази насока , като се поддържа , че подадената молба по чл. 524 ГПК е допустима и основателна , включително и по отношение на вероятната основателност на бъдещия иск , така както е формулиран в същата молба. По изложените доводи жалбоподателите молят определението на РС Пазарджик да бъде отменено/ обезсилено като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и делото да бъде върнато на Районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдът, след като обсъди доказателствата по делото и разгледа жалбата по реда на чл.278 ГПК, намира следното:

Жалбата е подадена в срок, против акт, който е негативен за жалбоподателите, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна. За да направи този извод, настоящата инстанция съобрази следното:

Районният съд е бил сезиран с молба с правно основание чл. 524 ГПК във връзка с чл.

524 ГПК , в която молителите „Дали 2024“ ЕООД ,представлявано от Д. Д. и Б. И. В. се явяват в качеството им на трети лица по изпълнението на изп.пр. № 788/ 2025 г. на ЧСИ Д.

Д. с рег. № 887. Молителят „Дали 2024“ ЕООД твърди, че е ползва имота / предмет на принудителното изпълнение по ИД / въз основа на договор за наем, поради което е държател, а не владелец на имота.Молителят Б. И. В. твърди, че притежава права, които изключват правата на взискателите, а именно, като съсобственик е осъществявал владение 1 върху имотите непрекъснато за период, преди образуването на исковото производство по чл.108 от ЗС,по което е издаден изпълнителен лист за въвод във владение – и до настоящия момент, сключвайки поредица от договори за наем,с които в качеството му на владелец е предоставял държането на имота на различни наематели. Счита се , че като съсобственик на имотите, Б. И. В. притежава права, които принципно изключват, както осъждане по чл.108 от ЗС по отношение на собствената му част от имота, така и във връзка със всякакви други спорове, в т. ч. и за уреждане на имуществени отношения във връзка с договорите за наем, като владелец на целия имот. Излагат, че въвод се извършва по отношение на целите имоти, макар взискателите да притежават само част от тях, което уврежда съществено правата на останалите, в т.ч.и сключилите правно валидни договори за наем, какъвто е Б. В. и Б. И.

Гешев, който със сключването на договора от 05.01.2021 г. демонстрирал владение на целия имот преди образуването на исковото производство. Въвод в целия недвижим имот щял да доведе до особено съществено увреждане на интересите на Б. В., тъй като щял да го постави в ситуация на сложни,трудно разрешими имуществени спорове с настоящия наемател “Дали 2024“ЕООД и другите съсобственици на имота във връзка с платените наемни вноски.

Представят се писмени доказателства.

Изп.дело №788/ 2025 г. по описа на ЧСИ Д. Д. е образувано по повод изпълнителен лист, издаден на 30.05.2025 г. от РС- Пазарджик по гр.д. № 2084/ 2021 г. въз основа на влязло в сила съдебно решение по предявени искове за собственост , които са уважени против длъжника „ Сар -2021 „ ЕООД и дружеството е осъдено да предаде владението върху недвижимите имоти на взискателите И. Г. М., В. И. М., Г. И. М. и А. И. М..

От приложените към молбата писмени доказателства се установява , че ЧСИ е насрочил въвод във владение на недвижимите имоти на 11.12.2025 г. от 11,00 ч. , за която дата и час е разпоредил да се уведомят страните.

На посочената дата съдебният изпълнител е намерил на място трети лица, които чрез своят процесуален представител са направили възражения за претендирани от тях права и така е счел, че е налице хипотеза по чл.523, ал.2 ГПК, като не е извършил насрочения въвод. Вместо това дал на третите лица тридневен срок да поискат от съответния районен съд спиране на изпълнението съобразно разпоредбата на чл.524 ГПК. За целта е съставен нарочен протокол от 11.12.2025 г. Протоколът е съставен на мястото на изпълнението, където е присъствал пълномощник на „Дали 2024“ ЕООД и Б. И. В. като трети лица по изпълнението. На 15.12.2025 г. тези лица чрез адв. С. като надлежно упълномощен представител - са депозирали пред РС Пазарджик молба за спиране на изпълнението по реда на чл.524 ГПК, въз основа на която е постановено обжалваното определение.

В разпоредбата на чл.523 ГПК са уредени предпоставките, при наличието на които съдебният изпълнител следва да отложи изпълнението на притезание за предаване на недвижим имот. Те са три: недвижимият имот да е намерен във владение на трето лице; съдебният изпълнител да се увери, че това лице е придобило владението на имота след завеждане на делото, по което е издадено изпълняваното решение; третото лице да заявява върху присъдения имот права, които изключват правата на взискателя.

В случая това е било сторено и молбата по чл. 524 ГПК е подадена в 3- дневния срок даден от ЧСИ при отлагане на въвода , но тази молба е процесуално недопустима.

По отношение на молбата на „Дали 2024“ ЕООД, действително не е налице положителна процесуална предпоставка , а именно – дружеството да е във владение на спорния имот , тъй като както в молбата се твърди, така и се установява от представените с нея писмени доказателства , че това трето лице е държател на имота. То не разполага с активна процесуално- правна легитимация да се ползва със защитата по чл. 524 ГПК. Такава имат само владелците. По отношение на молителя Б. И. В. не е налице правен интерес от търсената по този ред правна защита. Твърденията са, че исковата молба, по която е постановено изпълняваното решение, е подадена на 18.06.2021 г., а В. е упражнявал фактическата власт върху имота, като изключителен негов собственик отпреди това, тоест владението му е започнало преди образуване на делото, поради което не е обвързан от постановеното съдебно решение. Т.е. В. твърди и претендира , че е владелец на част от процесните имоти, но според тези твърдения след като владее имота преди завеждане на делото по което е издадено изпълняваното решение, то по отношение на него , ЧСИ не може да извърши законосъобразен въвод във владение, а ако той бъде извършен – третото лице има правото да обжалва тези негови действия. Ето защо настоящият съдебен състав счита, че няма правен интерес да иска спиране на изпълнението на въвода във владение по реда на чл.

2

523 и 524 ГПК.

В този смисъл са и постановките залегнали в т.1 от Тълкувателно решение от 10.07.2017 г. по тълк. д. № 3 по описа за 2015 г. на ВКС, ОСГТК , където е посочено ,че не може да се извърши въвод във владение срещу трето лице, което е придобило владението върху имота преди завеждане на делото, по което е постановено изпълняваното решение. Ако такъв бъде извършен, това лице може да защити правата си чрез обжалването му по реда на чл. 435, ал.

5 от ГПК или в случай, че пропусне срока може да предяви владелчески иск по чл. 75 или чл.

76 от ЗС срещу взискателя. Лицата, придобили владението върху имота преди да е било заведено делото, решението по което се изпълнява, не могат да се ползват от защитата предвидена в чл. 523, ал. 2 и чл. 524 от ГПК.

При това положение не следва да се разглеждат доводите касаещи основателността на подадената молба за спиране, тъй като тази молба не отговаря на изискванията за допустимост.

Мотивиран от горното, Пазарджишкият окръжен съд намира, че определението на РС Пазарджик по ч.гр.д. № 4955/2025 г. е правилно, поради което и постъпилата против него частна жалба от третите лица „ Дали 2024“ ЕООД, ЕИК: 207780619 и Б. И. В. – представлявани от адв. Г. С., двамата със съдебен адрес : гр. ****,следва да се остави без уважение.

Ето защо съдът :

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „ Дали 2024“ ЕООД, ЕИК:

207780619 и Б. И. В. – представлявани от адв. Г. С., двамата със съдебен адрес : гр. ****, двора, срещу определение № 40/ 07.01.2026 г. по ч.гр.д.№ 4955/2025 г. по описа на Пазарджишкия районен съд, с което е оставена без разглеждане молбата на „Дали 2024“ ЕООД, ЕИК: 207780619 и Б. И. В. – представлявани от адв. Г. С. за спиране на изпълнението по изп.д.№788/2025 г. по описа на същия съд, предявена на основание чл.524 ГПК.

Настоящото определение подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС на Р България, подадена в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3