Протокол № 484 от 12.10.2026, Районен съд - Ботевград

ПРОТОКОЛ

№ 484 гр. Ботевград, 12.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: И. Цв. Т. А. при участието на секретаря Т. В. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от И. Цв. Т. А. Гражданско дело № 20251810101615 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ П. Д. Д. – ред.пр., се явява лично и с адвокат В. Й. от САК, с пълномощно приложено по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. В. Н. – ред.пр., се явява лично и с адвокат М. К. от САК, с пълномощно приложено по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. В. П. – ред.пр., се явява лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ.Й.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да не се дава ход на делото. Аз се учудвам, че насрочихте съдебно заседание. Можехте да ни уведомите, защото аз съм и в кампания, но понеже клиентът ми не искаше да се отложи делото, аз иначе щях да пусна да отложа, защото съм кандидат президент и трябва да го отлагам, но по принцип аз реших неговата воля да бъде удовлетворена. Така че, моля да го отложите, тъй като знаете много добре има висящо частно производство пред Софийски окръжен съд по повод подадена частна жалба срещу определението за спирането и смятам, че това е достатъчно като основание да не може да се даде ход на делото, защото тези действия. В момента и ние водим свидетелите. Моля да се отбележи, че водим свидетелите, но това са процесуални действия, които смятам, че са недопустими съдът да допусне в момента, днес да се разглежда делото и особено свидетелите да се разпитват, при положение, че съдът, по-горната инстанция може спре делото това производство, тъй като пред този състав се намират двете дела. При този състав дойде да се разглежда и едно друго дело. Освен висящото дело в това производство по подадена частна въззивна жалба срещу определение от 06.07.2026 година, с което е отказано спиране на настоящото дело, провеждането на разпит на свидетели по иск с правно основание чл. 108 от ЗС преди горестоящия съд да се е произнесъл дали делото изобщо трябва да бъде спряно поради обуславящото дело № 1987/2026 година за делба, което ние сме завели ще доведе до необратимо увреждане на правата на моя клиент и неговата защита. Тъй като делбата е за същия този имот, между същите страни, само че е за целия имот, а по чл. 108 е за едни 113 кв.м., съгласно експертизата от същия имот част. Знаете, че в 1 първата фаза на делбата, защото във вашия състав непрекъснато не се изясняват въпросите с индивидуализацията, със спирането, с обединяването по чл. 216, ако не се лъжа на двете дела, защото касаят един и същи имот и едни и същи страни и в момента, когато ние подаваме за делба вие смятате, че преюдициален е този по чл. 108 за 100 кв.м. от този имот, който е по ½ , който ние завеждаме и това се получава, това решение, ако вие постановите по чл. 108 как ще излезе, че вие ще постановите че примерно той е от този, ние не твърдим, че той не е от тази част, но преди да се изясни дали е от неговата част, която в последствие на делбата ще се установи, че ще бъде този имот и не може да има другата страна претенции към този имот. Преюдициален се явява делото за делба, защото в първата фаза се установява кой, какъв дял и коя част е неговата част от общия съсобствен имот. Така че аз подавам молбата при вас да я впишете в момента за отлагане на делото. Аз имам една молба за отвод, която не знам дали в настоящото, тъй като в настоящото смятам да не се дава ход. Специално спрямо вас лично аз имам вече подадена пред Народното събрание, Правната комисия, плюс Министъра на правосъдието и във ВСС ще изчакам, защото съм подавала жалби, но тук има едно лице от ВСС Ю. К., който стопира и дава възможност на съдиите да нарушават. Вашите действия основно по това дело. Например, Вие не пожелахте да го спрете. Все пак можехте да разгледате двете дела, защото и двете дела са при вас, а не да ни създавате излишни разходи и различни действия да ходим да обжалваме това спиране. Знаете, че за спирането има и Тълкувателно решение. Това е действие от Ваша страна, което виждаме, че това е тенденциозно. В случая с двете дела, които са при Вас има очевидна преюдициалност на делбеното производство, където тепърва ще се определят реалните дялове за същия имот, за същите страни и реално коя част на кого е, за да се прецени после тези 100 кв.м. дали са от неговия дял или в другата част. Така, че аз смятам, че като съд, ако бяха разгледали задълбочено всички доказателства по делото и възраженията можехте добре да прецените, а не да постановявате един порочен акт в нарушение дори на материалния закон, в нарушение на Тълкувателно решение и всъщност да ни пращате ние да даваме разходи за пред Окръжен съд и за адвокати и за държавни такси и т.н. Още повече, че пък ето сега е насрочено, примерно, макар и да е ние имаме подадена въззивна жалба още през лятото. Това, че не е внесена държавната такса не означава, че ние ще се откажем от нашето възражение. Вие сте могли наистина днешното съдебно заседание в резултат дори на жалба, просто да го отложите или от този род нещо да стане. Насрочването на заседанието за днешния ден с цел разпит на свидетели преди произнасянето на горестоящия представлява неоправдано бързане и процесуален натиск, което ни притеснява. Няма да кажа и за вашето явно тенденциозно и предубедено отношение от Ваша страна спрямо мен и по други дела и спрямо по това дело. Така, че от тази гледна точка, те не са запознати, но аз съм запозната, за което ще представя още 7 случая и ще изисквам много сериозно разследване и от Правната комисия, и от новия ВСС, тепърва прокуратура, КПКОМПИ ще бъдат внесени всяко едно със съответните основания. Не може съдът да се крие зад неговата независимост. Преди всичко е законът съгласно Конституцията и вашите правомощия и това е вашето убеждение или някакви тенденциозни или административни хватки.

АДВ.Й.: Ще ви прекъсна, защото това не е пледоария.

АДВ.К.: Ето това е един ваш друг, който съжалявам много, но съдът е задължен, когато аз искам отвод после ще има правото да вземе думата. Аз попитах, вие казахте сега, щях да го входирам. Спрете го да не ме прекъсва и да ми прекъсва мисълта.

2

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДУПРЕЖДАВА адвокат Й. да не прекъсва адвокат К. във връзка с искането за отвод.

АДВ.К.: Смятам, че има и тенденциозно отношение в системното нарушаване на правата на моя клиент по образуване и движение на исковата молба по дело № 1987/2026 година. Вече трети път, да, Вие ни отлагате, но ние нищо не можем да направим повече за тази скица. Издадохте ни съдебно удостоверение, внесохме в общината, общината отказва. Ние ви представихме доказателства, че общината отказва. Поискахме да бъде назначено вещо лице, това вещо лице да определи кои са съседите. Направихме и геодезическо заснемане, имате и първия път една скица от геодезическото заснемане, сега също носим. Може би ще го представим с изпълнение на указанията, но от това геодезическо заснемане също не можем да определим кои са съседите, защото нещата са се променили много от първоначалния акт. Освен всичко ние индивидуализирахме имота по нотариалния акт за собствеността на този имот, който си съществува от 1991 година. Ние не можем по-различно да направим. Където и да подаваме, каквото и да направим ние със скица и с истинска и комбинирана скица, общината категорично ни отказва да дава изобщо каквато и да било информация. Тя изобщо отказва дори и една дума да каже, че не разполагат с такива данни или нещо от този род. Ние сме безсилни. Аз се обърнах към съда и миналия път дори в писменото съм го изложила, съдът да ни съдейства. Има право дори съдът, за да си изясни случая да назначи служебно експертиза за да се установи кой имот, кои са съседите, как е станало преобразуването и т.н. Което ние правихме възражения специално по това дело, че този имот не е ясно как е направен като самостоятелен ПУП, който няма лице и се оказа, че дори са свалили имот за квадратура, който е на 1000 метра, на 5 километра или колко от това място. Това всичкото ще се изясни и съдът трябва да ни съдейства, да се изясни. А съдът към този момент изобщо не ни съдейства, само ни дава отлагане и наново ни казвате в момента, че ако не ви изпълним указанията вие ще ни върнете исковата молба. Това отказване и удължаване на срока нас не ни урежда. С последното пак ни давате, всеки път, че ако ние не си изпълним указанията ще ни прекратите производството и ще върнете исковата молба.

Тези действия разкриват ясна и целенасочена хронология на вашия състав умишлено да бъде прекратено делото за делба, чрез поставяне на административно невъзможни за преодоляване пречки за да можете безпрепятствено да постановите решение по чл.

108 от ЗС за спорните 113 кв.м. в полза на ищеца. Спирането и тези действия са абсолютно нарушение на конституционните права за равенство и справедлив процес.

Това е. По-личен конфликт и лична предубеденост, които правят обективно решаване на спора от настоящия състав невъзможно аз не виждам. Затова на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, моля да се отстраните от разглеждане и на двете дела и да ги препратите за разпределение на друг съдебен състав на Районен съд-Ботевград. Мисля, че освен П. С. и Вие има и други състави в този съд. Интересно е как всички, които си дават отводите, вие ги приемате и ги претупвате делата.

АДВ.Й.: Ако става въпрос за тази жалба, която аз съм видял в ЕПЕП и ако тя действително е редовна и е в срок станала редовна, безспорно е, че трябва да се отложи делото до произнасянето по частната жалба. От гледна точка на искането за отвод, аз за първи път, вече 30 години съм адвокат, но за първи път виждам да се иска 3 отвод на състава като той се мотивира с някакво друго дело, по което ние въобще не знаем и не сме страна. Настоящият състав до момента е имал едно съдебно заседание и то непълно, защото се отложи ,тъй като нямаше вещото лице и аз не съм забелязал никаква тенденциозност в отношението на съда. От друга гледна точка не знам дали съдът има ролята на адвокат на адвоката на страната или е в сила принципът за състезателното начало в гражданския процес, но смятам, че тази молба за отвод е напълно несъстоятелна, абсолютно несъстоятелна. Това не почива на никакви правни доводи, при положение, че страната упражнява процесуалните си права и ние ще правим отвод на съда, защото съдът се е произнесъл по съвест и по убеждение. В тази връзка, ако действително тази жалба е редовна и то в срок редовна ще ви моля да отложите делото, а по молбата за отвод смятам, че е неоснователна.

АДВ.К.: Колегата явно не е наясно с процесуалните правила и то не става въпрос за друго дело, а става въпрос за делото, което е за същия имот, със същите страни, което е изпратено в същия състав този състав и по принцип е висящо в момента.

АДВ.Й.: Ама мен какво ме интересува, че делото е висящо в друг съд. Вие говорите за дело № 1987, по което ние не сме страна.

АДВ.К.: Страна сте.

АДВ.Й.: Не сме уведомявани. Отстранете си нередовностите и когато имаме редовно дело.

АДВ.К.: С това показвате тенденциозното и субективното отношение за някаква предубеденост предварителна с ищеца. Господинът много добре знае въпреки всичко, че това дело именно се шиканира именно с гледна точка да може да мине това дело, а то е свързано със същите страни, за същия имот, само че за целия имот, защото никой в момента от този цял имот не знае коя е неговата част. Това ще стане в процеса на делбата и тогава вече, когато се определи кой от този имот коя част е неговата да се види за тези 100 кв.м., първо как е образуван нов ПУП и в коя част паднат. Ако са си в частта на моя клиент как тогава той ще има претенции по чл. 108, няма да има предмет и ще е недопустим този иск. Да претендираш за нещо, което съдът първо е решил, че тази част си е негова и ти искаш от неговата част след това, нали установено вече, че това е негова част, има разделителен протокол, има съдебно решение коя част на кого е и ти после да му заведеш дело по чл. 108, че от неговия имот претендираш за 100 кв.м. Ама моля ви, нали това ще се установи с делбата. А това, което вие казвате, абсолютно не сте запознат тогава с процесуалните принципи на закона. Първо: съдът не ме интересува неговото мнение и неговото убеждение, преди всичко има закон и този съд трябва да правораздава и да спазва законите и Конституцията, защото законът и Конституцията са над неговите убеждения и над неговата съвест. Ние виждаме в последно време каква е съвестта. Не тук, говоря по принцип, не към състава, за съвестта. Така, че от тази гледна точка първото нещо, което е преди всичко съдът трябва да се съобразява със закона, със закона, а после е неговото убеждение. Второ, вие казвате съдът не ми е адвокат. Прочетете добре ГПК, защото явно не сте запознат като адвокат. Съдът при изясняване на случая, за истината каква е, е задължен служебно да назначи съдебно-техническа експертиза при тази ситуация, служебно е задължен и нека да ме опровергае съдът. Ние сме безсилни. Как да си направим? Дали сме съдебно удостоверение, издадено ни е, не значи съдът трябва да назначи. Ние искаме съдебно-техническа експертиза, която да установи. Аз не мога да измисля съседи, за да ми бъде редовна исковата молба. И това отношение на съдията, три пъти, 4 при положение, че аз казвам не мога, не мога, не мога. Всичко възможно направих и съдебно удостоверение и геодезическо заснемане, но съдът продължава да си ми казва вие трябва да си изпълните указанията, давам ви още 20 дни. Ами и две години да ми дадете госпожо съдия не мога да го изпълня това. Няма как да посоча съседите, за да индивидуализирам. Искът е допустим, защото аз го индивидуализирам по истинският нотариален акт, който е имотът, а с тази съдебно-техническа експертизата ще се установи какви са извършени промените и как е вписан в новата карта или изобщо не е вписан този имот. А вие искате по новата карта. Аз няма как да взема други данни без съдействието на съдията и това е служебно на съда и го пише и в Тълкувателни решения и в закона.