Протокол № 109 от 26.09.2026, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 109 гр. Чепеларе, 26.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сона Гарабедян при участието на секретаря Нина Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело № 20255450100108 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Б. И. М., редовно уведомен в предходно съдебно заседание чрез адв. С., не се явява. Представлява се от адв. И. С., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ С. Е. М. И Р. Ш. М., редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явяват лично и с адв. В. Р., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ И. Н. Х., редовно и своевременно призован, се явява лично.

Свидетелят се намира извън съдебната зала.

Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно заседание, като: ищеца е уведомен в предходно съдебно заседание чрез адв. С., ответниците са уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

АДВ. С.: Моля да бъде даден ход на делото.

АДВ. Р.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба-становище с вх. № 1405/30.03.2026 г., подадена от ответниците С. Е. М. и Р. Ш. М., чрез техния процесуален представител, адв. Р., в частта, в която се оспорват фактическите твърдения в молбата на ищеца по чл. 143, ал. 2 от 1

ГПК, по изложените в молбата- становище съображения.

АДВ. С.: Госпожо съдия, аз съм се запознала с молбата-становище от електронното досие на делото. Не ми е връчен препис от нея. Виждам какво е съдържанието на определение от 31.03.2026 г. Запознала съм се с молбата-становище в нейната цялост, включително и сега съм съвсем наясно, защото по тази молба само в т. 5 по отношение на молбата- становище на моята молба по чл. 143, ал. 2 от ГПК. Тоест, в изпълнение на указанията на предоставената възможност в предходно съдебно заседание на ответната страна да се запознаят подробно и да обсъдят подадената молба вече е изразено такова становище в молбата-становище. Свидетелят, който е при режим на призоваване е пред залата. Водим допуснатия ни свидетел при режим на довеждане. Моля да бъде дадена възможност на ответната страна да заяви дали води допуснатите свидетели и ако не ги води по каква причина.

АДВ. Р.: Уважаема госпожо председател, по повод дадената ни възможност, ние ще се ползваме от двама свидетели. Днес водим един от свидетелите. Вторият от тях, а именно лицето Н.А.А. преди няколко дни, в срок до 28.09.2026 г., включително е на море по клинична пътека, обстоятелство, което ни стана известно преди няколко дни. Доказателства за тази пречка, ще представим след завръщане на лицето и при явяването му в следващо съдебно заседание. То отсъства от града, поради причина, която не е зависима от нас и не успяхме да преодолеем. Право на ищеца е да заяви дали се противопоставя днес да се разпитат останалите свидетели, но моето становище е, че не съществува пречка за това, доколкото конкретно нашите свидетели, всеки от тях, ще бъде разпитван за различни обстоятелства. Извинявам се за така създаденото неудобство, но наистина се касае за пречка, която аз не успях да преодолея. Тъй като исках да изпълня указанията на съда да осигуря поне единия от свидетелите, не съм уведомила колегата за това, че днес няма да осигуря втория свидетел.

АДВ. С.: Госпожо съдия, на първо място, да, също съм далеч от подлагане на съмнение на причината, заради която в днешно съдебно заседание не се води цитирания вече с трите пълни имена свидетел. Действително, считам и следва да заявя една некоректност от ответната страна, при все, че е било известно обстоятелството, че те са в невъзможност да водят този свидетел поне да бъдат положени адекватни процесуални усилия да бъде известен съда и аз, при все, че има един свидетел, който, първо, е при режим на призоваване, второ, той не се намира в границите на гр. ***, в това населено място. Днес, въпреки че той е работил и в чужбина и сме се съобразили и с неговата възможност в предходно съдебно заседание, за което благодаря на съда, днес сме положили усилия, като и двамата ни свидетели са тук. Не съм съгласна с твърдението и съображението, че видите ли те ще бъдат разпитвани за различни обстоятелства, заради което не са налице пречки. За пореден път виждам едни такива опити за забавяне на този процес. Вижда се, че в крайна сметка, да, ние изпълняваме указанията на съда и сме осигурили двамата свидетели. Ако ответната страна държи на разпита на този свидетел, аз държа разпита на всички свидетели да бъде в едно съдебно заседание, да не се отлага. Още повече, че чакаме да бъдат разпитани тези 2 свидетели, за да може да бъде дадена задачата на вещото лице, което много зависи точно от разпита на тези свидетели. Времето вече се разваля. Днес е 4 градуса. Моля, преди съдът да се произнесе, да изляза и да говоря с призования свидетел дали въобще ще има възможност да пътува още веднъж до тук, какви са неговите лични планове, за да мога да съобразя.

СЪДЪТ дава възможност на адв. С. да говори с призования свидетел.

АДВ. С.: Призованият свидетел няма да има възможност друг път да дойде, така че за мен е важно той да бъде разпитан. Аз държа да бъде разпитан в днешно съдебно заседание само призования свидетел, както и водения свидетел от ответната страна, а другия път да разпитаме другите двама свидетели.

АДВ.Р.: Госпожо съдия, държа на втория свидетел. Не се противопоставям на предложението на колегата. Искам да подчертая обаче и да помоля съда въобще да не подлагате под съмнение моята коректност. За невъзможността свидетелят да се яви, аз знаех в понеделник. Вчера беше вторник, почивен ден и прецених, че по-некоректно е да не се явя и в последния момент да подавам молба, отколкото да дойда пред Вас и да обясня причините, заради невъзможността да организирам разпита и на двамата свидетели.

Отделно от това, счетох, че доколкото свидетелят, който ще се разпитва днес от ищцовата страна е при режим на призоваване и предполагах, че е възможно да има някаква връзка, вследствие на която колегата да го освободи, а и не ние сме хората, които трябва да го освободим, а съдът трябва да освободи свидетеля. Така, че отново се извинявам. В никакъв случай това не е опит да отлагам решаването на спора, както се изрази колегата. Този, който дори има най-голям интерес производството да приключи бързо сме ние, предвид опасността, че в случай, че бъдем осъдени, ако евентуално съдът постанови заплащане на каквато и да била сума, тя е лихвоносно задължение, имаме интерес делото да приключи в разумен срок, както и ищцовата страна. На предложението на колегата, както казах по-горе да бъде разпитан по един свидетел, не се противопоставям.

В залата беше призован свидетелят И. Х.

Сне се самоличността на призования за ищеца свидетел, както следва:

И. Н. Х., ***, без родство и дела със страните по делото.

Сне се самоличността на водения от ответниците свидетел, както следва:

В. С. М., ***, *** на ответниците, без родство с ищеца, без дела със страните по делото.

Съдът РАЗЯСНИ на свидетеля М. правото по чл. 166 от ГПК.

СВИДЕТЕЛЯТ: Желая да свидетелствам.

СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същите обещаха да говорят истината.

Свидетелят М. беше изведен от съдебната зала до разпита им.

В залата остана свидетелят И. Х..

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля И. Х..

3

Свидетелят на въпроси на адв. С.: Знам за какво се води делото. Знам, че за покрива, който е направен, едните хора не искат да дават пари на другите.

Свидетелят на въпроси на съда: Съпругата ми е от гр. ***. Знам къде се намира къщата. Не си спомням името на улицата, но знам къде се намира къщата. Аз бях изпълнителя на работата. Тази работа ми възложи господин Б. М.. Имахме писмен договор. Адвокат *** го оформи. Има и Анекс към този договор, който подписах. Договорът беше подписан на 08.10.2024 г., а започнахме да работим на 09.10.2024 г. Работихме около 10 дни, което беше в рамките на договорения срок. Договорът беше изпълнен както трябва. При подписването на договора при адв. ***, ми беше дадено като авансово заплащане от 2 500 лева, а останалата сума по договора - след завършване на работата бяха приведени парите на моята съпруга С.К. На два пъти ми се плати. Също така направих и комините. Сумата от 2 500 лева ми бяха дадени при адвокатката, а сумата по договора беше 9 900 лева, като остатъкът беше преведен по банков път. На ръка ми са платили за комините. Сумата беше 1 500 лева. За сумите, платени в брой съм подписал документ. Беше подписан Анекс, както и договора. Не си спомням да е съставен документ за сумите, които са ми платени на ръка и в брой.

Спомням си, че ми е платено. Към настоящия момент Б. М. не ми дължи нищо във връзка с дейностите, които съм извършил. По договора и анекса по покрива извърших подмяна на плътен хастар, полагане на нова дишаща мембрана, керемидни летви, изчистването на покрива, пренареждане на съществуващите керемиди. Бяха отстранени тези, които не бяха годни за ползване, пренареждане и измазване на капаците. Керемидите, които отстраних и които не са годни за ползване, ги подмених със стари, които имаха на тавана и бяха годни за ползване. Господин Б. М. ми каза, ако трябват керемиди, имаме керемиди на тавана, които могат да се ползват. Комините бяха рушащи. Бяха избутани, където бяха рушащи и бяха изградени нови комини. Имаше липсващи тухли по комините. Имаше тухли, които бяха отлепени. Не бяха здрави и цели комини. Разрушихме комините до покрива. Бяха два комина и бяха близо един до друг. До нивото на покрива ги разруших и ги изградих наново на височината, която си беше. Обших ги с ламарина, поставих шапки и ги измазах. Първо бяха изградени, обшивка, измазване и отгоре бяха поставени шапки. Сложих капак на шапката.

Свидетелят на въпроси на адв.Р.: Шапката не е ламаринена, изградена е от тухла. Специално се продава, която е да предпазва от дъждове и т.н. Комините нямаха шапки. Аз ги купих и ги сложих.

Свидетелят на въпроси на съда: Шапката на комина - материята е от тухла, керемиден материал.

АДВ. С.: Госпожо съдия, тъй като по делото имаме представен снимков материал, моля да предявите на свидетеля тази снимка, за да може действително да направи обяснения какво е направил. Да се предяви снимката, която е по време на ремонта, тъй като на тази снимка се вижда, че не е измазано. Говорим за тази шапка. На едната снимка има изображение на тази шапка, за да може да бъде онагледено. Моля да бъде предявена снимка, приложена към исковата молба, като самата снимка няма номерация, но на нея с молив е отбелязано 4

13.10.2024 г. Същата е разположена в горната дясна част на лист 26 от делото.

АДВ. Р.: Не възразявам да се предяви снимката.

Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля, в присъствието на ответниците, снимка, приложена към исковата молба, находяща се на лист 26 от делото, като самата снимка няма номерация, но на нея с молив е отбелязано 13.10.2024 г. Същата е разположена в горната дясна част на лист 26 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Да, за тази шапка обяснявам. Потвърждавам, че досега давах показания за този комин, който е на снимката.

Свидетелят на въпроси на адв. С.: Разкрит беше целия покрив. Почистване на отпадъчни компрометирани материали имам предвид счупени парченца керемиди, боклук, прах и т.н.

Свидетелят на въпроси на адв. Р.: Това, което е изгнило, рушащо, един боклук, който има под керемидите и покрива – прах, варовици, счупени парченца керемиди. Изметохме го, събрахме го в чували и го изнесохме. Не си спомням колко чувала изнесох.

АДВ. Р.: Противопоставям се на начина на разпит на колегата, да бъде зачитан договора и свидетеля след нея да потвърждава това, което казва адвоката. Още повече, че преди малко лицето обясни какъв е бил предмета на договора, в началото на разпита си. На свидетелите не могат да бъдат давани отговори и да бъдат зачитани материали и те да отговарят под формата на тест с „да“ или „не“. Така че мисля, че е коректно да се поставя въпроса, ако е станало неясно до тук какви точно строително-монтажни работи е извършил и в какво са се състояли те.