Решение № 255 от 13.07.2022, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 255 гр. Русе, 12.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Аглика Гавраилова

Членове:

Антоанета Атанасова

Михаил Драгнев при участието на секретаря Вероника Якимова като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Въззивно гражданско дело № 20224500500359 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от „Пътинжинеринг“ АД, ЕИК 202920330, със седалище гр.Русе, против решение № 373/24.03.2022г. постановено по гр.д.№3260/21г. по описа на РС-Русе, в частта, с която уважен предявеният против него обратен иск. Излага доводи за неправилност на решението и иска същото да бъде отменено в обжалваната част и обратният иск да бъде отхвърлен, по съображенията, подробно изложени в жалбата.

Ответникът по жалбата ЗАД „Булстрад Виена иншуърънс груп“-АД, ЕИК000694286, със седалище и адрес на управление гр.София, ищец по делото, изразява становище, че в настоящото производство следва да бъде съобразено обстоятелството, че решението по иска по чл.410,ал.1 КЗ иск е влязло в сила.

Агенция „Пътна инфраструктура“, ЕИК000695098, със седалище и адрес на управление гр.София, чрез Областно управление- Русе, ответник по първоначалния иск, в отговор на въззивна жалба по чл.263 ГПК излага 1 доводи за неправилност на първоинстанционното решение по основния иск.

Счита, че решението е правилно в частта, в която е уважен обратният иск.

След преценка на доводите на страните, доказателствата по делото и съобразно правомощията си, визирани в чл.269 от ГПК, въззивният съд приема следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна, в законоустановения срок и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството по делото е образувано по предявен от ЗАД „Булстрад Виена иншуърънс груп“-АД, ЕИК000694286, със седалище и адрес на управление гр.София против Агенция „Пътна инфраструктура“ иск по 410, ал. 1 от КЗ да се осъди ответникът да бъде осъден да заплати на застрахователното дружество сумата от 523,60лв. изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „каско“ за виновно причинени имуществени вреди на л.а.БМВ с рег.№ Р 3221 КН при ПТП на 29.01.2021г. при движение по републикански път I-2 от гр.Русе в посока към гр.Варна, на около 500600м преди моста на с.Писанец, ведно със законната лихва върху претендираната главница от датата на предявяване на настоящия иск до окончателното й изплащане.

В производството е приет за съвместно разглеждане обратен иск от Агенция Пътна инфраструктура против "Пътинженеринг" АД /трето лице помагач на ответника/ и третото лице е осъдено да заплати на АПИ сумата от по 520,20лв.

С първоинстанционното решение искът е уважен иска на ЗАД„Виена Булстрад иниуърънс груп “ против Агенция пътна инфраструктура за сумата в размер на 520,20лв съгласно заключението на приетата по делото експертиза и е отхвърлен в размера над 520,20лв. за разликата до 523, 60лв. С решението е уважен предявеният обратен иск.

Решението е влязло в сила в частта, с която е уважен основният иск и е обжалвано в частта, с която е уважен предявения от ответника против третото лице помагач обратен иск. С първоинстанционното решение искът е уважен за сумата в размер на 520,20лв съгласно заключението на приетата по делото експертиза и е отхвърлен в размера над 520,20лв. за разликата до 523, 60лв.

2

Въззивният съд споделя изцяло установената от районния съд фактическа обстановка и направените въз основа на нея правни изводи, поради което и на основание чл. 272 от ГПК препраща към мотивите на обжалваното решение.

По силата на чл. 30 от ЗП на Агенция "Пътна инфраструктура" е вменено задължението да осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища, какъвто е и процесният път. А на третото лице "Пътинженеринг" АД по силата на сключен договор за възлагане на обществена поръчка от 17.03.2020г., АПИ е възложила дейности по поддържане /превантивно, текущо, зимно и ремонтно – възстановителни работи при аварийни ситуации/ на републиканските пътища на територията на ОПУ-Русе.В чл.12,ал.6 и чл.13 от Договора е предвидено, че изпълнителят е длъжен да започва веднага работа след появяването на необходимост от това – вж.л.л.116-135 от г.д. №3260/21г. на РРС.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, от които се установява, че е имало месечни задания за м.м.ноември,декември 2020г. и м. януари 2021г. във връзка с поддържането на пътищата от Републиканската пътна мрежа на територията на обл.Русе. С разпореждане от 15.01.2021г., съгласно Договора от 17.03.2020г. за възлагане на обществена поръчка за поддържане на 496,600км републикански пътища, стопанисвани от АПИОПУ-Русе, на „Пътинженеринг“-АД като изпълнител, са възложени дейности, които трябва незабавно да бъдат изпълнени, като между тях е и асфалтов кърпеж на път I -2.Доказването на това обстоятелството, че възложената работа е изпълнена в необходимия обем и качество, е в тежест на ответника по обратния иск, който твърди, че е налице изпълнение на възложените дейности.

Предвид установените фактически положения, въззивният съд приема, че жалбоподателят "Пътинженеринг" АД не е изпълнило задължението си да поддържа или да обезопаси пътната неравност /дупка/, вследствие на която е настъпил инцидентът.Наличието на неизправност по пътя се установява от свидетелските показания на водача на автомобила-св.С. и на св.С., която е пътувала заедно с него . Механизмът на произшествието и причинените вреди се установяват от посочения протокол, заключението на вещото лице по автотехническата експертиза.

3

По изложените съображения и на посоченото основание ответникът следва да понесе отговорността за причинените при произшествието имуществени вреди, присъдени на застрахователя и дължими от АПИ – ищец по обратния иск, тъй като са заплатени на увредения по силата на сключена застраховка "Каско", защото с виновното си бездействие служители в дружеството са създали предпоставки за настъпването му.

По изложените съображения, предявеният иск е основателен и правилно е уважен от районния съд.

Мотивиран така, Окръжният съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 373 от 24.03.2022 г., постановено по гр. д. № 20214520103260 п описа за 2021г. на Русенския районен съд в частта, с която "Пътинженеринг" АД, ЕИК 202920330 е осъдено да заплати на Агенция Пътна инфраструктура сумата 520,20 лв., ведно със законната лихва от 15.06.2021 г. и 200лв разноски по делото.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4