Протокол № 36 от 28.05.2021, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 36 гр. Варна , 28.05.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Диана В. Джамбазова

Маринела Г. Дончева

Росица С. Станчева при участието на секретаря Юлия П. Калчева и прокурора Илия Христов Николов (АП-Варна)

Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско дело № 20213000500158 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:11 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:

КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА

ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована, представлява се от инспекторите Р.Р. и С.Ш. , редовно упълномощени и приети от съда от преди.

И. Т. С. , редовно призован, явява се лично, представлява се от адв.

Г.А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

М. Д. С., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв.

Г.А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ЕТ „БУРАН – И.С.“ , редовно призован, представлява се от адв. Г.А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ЕТ „ТОМАЗА – М.Д.“ , редовно призован, представлява се от адв.

Г.А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

1

„РЕТИУС – 2002“ ООД , редовно призован, представлява се от адв.

Г.А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

„ТОМАЗА“ ООД , редовно призован, представлява се от адв. Г.А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА ВАРНА, редовно призована, представлява се от прокурор И.Н..

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ИНСПЕКТОР Р.: Да се даде ход на делото.

ИНСПЕКТОР Ш.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА след връщането му за ново разглеждане от ВКС на РБ.

С решение № 261/26.03.2021 г. по гр.д.№ 3586/2018 г. на ВКС – IV г.о. е отменено решение № 99/19.07.2018 г. по в.гр.д.№ 503/2017 г. на Апелативен съд – Варна и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

Въззивното производство е образувано по жалби на двете страни срещу решение № 39/16.11.2016 г. по гр. д. № 66/2010 г. на Окръжен съд – Разград и по две частни жалби на КОНПИ против определения по същото дело:

С въззивна жалба вх.№ 4863/28.11.2016 г. КОНПИ – София /понастоящем КПКОНПИ/обжалва цитираното решение в отхвърлителните му части. Изложени са съображения за неправилност на решението поради 2 нарушения на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост, с молба за а отмяна в тази част и уважаване на иска до пълния му размер.

Ответниците оспорват въззивната жалба и изразяват становище за правилност на решението в обжалваната му отхвърлителна част.

С въззивна жалба вх.№ 5127/14.12.2016 г. ответниците И. Т. С., М. Д.

С., ЕТ „Буран –И.С.“, ЕТ „Томаза –М.Д.“, „Ретиус -2002“ ООД и „Томаза“ ООД, поправена с молба вх. № 1804/02.05.2017 г. обжалват решение № 39/16.11.2016 г. по гр.д.№66/2010 г. на Окръжен съд – Разград в частта, с която са уважени исковете на Комисията срещу тях и е постановено отнемане на описаното в диспозитива имущество. Оплакванията са за недопустимост на решението, евентуално - за неправилност поради съществени нарушения на материалния и на процесуалния закон и за необоснованост, с молба за обезсилването му, евентуално – за отмяната му и отхвърляне на мотивираното искане, с присъждане на разноските.

КОНПИ не е подала отговор на въззивната жалба на ответниците.

С частна въззивна жалба КОНПИ обжалва определение № 1147/29.12.2016 г. по същото дело в частта, с която Комисията е осъдена да заплати неизплатено възнаграждение на в.л.А.С. –П. по СИЕ в размер на 1587,50 лв., с молба за отмяна и за заплащането му от насрещната страна.

Отговор на частната жалба не е подаден.

С частна въззивна жалба КОНПИ обжалва определение № 686/28.07.2017 г., постановено по чл. 248 ГПК, както следва: в частта, с която съдът е отхвърлил искането на КОНПИ за изменение на определение № 1147/29.12.2016 г. по съображения, че съдът не е компетентен да се произнесе по искането, предвид подадената предходна жалба срещу същото определение пред апелативния съд; в частта, с която окръжният съд е допуснал изменение на решение № 39/16.11.2016 г. в частта на разноските и е осъдил КОНПИ да заплати на другата страна сумата от 68669,90 лв. по изложени в жалбата оплаквания за прекомерност на разноските и несъответствието им с резултата по делото. Ответниците са подали писмен 3 отговор със становище за правилност на определението в обжалваната му част.

Във връзка с указанията за отстраняване на нередовности в исковата молба с определение от 07.11.2017 г., е постъпила уточняваща молба вх.№ 6679/16.11.2017 г. и становище от ответниците с вх.№ 6897/27.11.2017 г.

Прокуратурата не е изразила становище.

Въззивните и частните жалби са подадени в срок и от надлежни страни и са процесуално допустими.

ИНСПЕКТОР Р.: Имам едно допълнение по доклада: освен, че поддържаме въззивната жалба и уточнението, съдът не се е произнесъл по едно наше искане за представените от ответната страна доказателства – те твърдят, че са допълнителни, но предходния съдебен състав ги отхвърли като неотносими по делото, каквото становище поддържаме понастоящем. Не видях произнасяне в проекта на определението и поради тази причина само моля да бъде допълнено. Касае се за ревизионен акт извън периода на проверката.

АДВ. А.: Молбата ни, за която говори колегата, е на стр. 28 от в. гр. д.

№ 503/2017г. по опис на Апелативен съд – Варна. Документите, които сме представили към нея, са новонастъпили факти, които имат значение за части от периода и при всички случаи за имуществения статут на лицата, но съда отказа да ги приеме тогава.

ИНСПЕКТОР Р.: Поддържаме същото становище отпреди, че същите доказателства са неотносими и не следва да бъдат част от доказателствения материал по делото

АДВ.А.: Представям молба-становище, в която подновявам искането за събирането на тези доказателства, но го правя с ясното съзнание за изчерпателност на процеса. В същата тази молба заявявам съществена част от правните аргументи – тя не съдържа нищо, свързано с процедурата, съществена част от правните аргументи, които са свързани с оценка и тълкуване на доказателствата. В този смисъл в нея не се съдържат искания за 4 нови процесуални действия. В т.1 правя доказателствено искане, за което съдът вече се е произнесъл. Останалото, което представлява съдържанието на тази молба от т.2 надолу са правни доводи и аргументи, които имат характер на бележки във връзка с тълкуването на доказателствения процес и резултатите от него.

ИНСПЕКТОР Р.: Предвид обема на представената молба-становище не можем да изразим веднага становище по нея

АДВ. А.: Сегашната молба съвпада изцяло в т. 1 с предишната молба.

Съдът се е произнесъл по молбата ми от 10.11.2017 г. като е отказал да приеме тези доказателства, намирайки правно основание за това в преклузията, а не в тяхната неотносимост.

ИНСПЕКТОР Р.: Противопоставям се на исканията по доказателствата поради неотносимост и настъпила преклузия.

ПРОКУРОР Н.: Относно представената молба-становище от адв. А. и повторното му искане за приемане на писмени доказателства - според нас същите правилно са били оставени без уважение.

ИНСПЕКТОР Р.: Имаме направени доказателствени искания още с въззивната жалба за назначаване на автотехническа, съдебно-техническа и съдебно-икономическа експертизи с посочени задачи, по които в предходното разглеждане на въззивна инстанция нямаше произнасяне по тях – те бяха допуснати, но не бяха приети т.е. автотехническата и съдебно-техническата бяха, но съдебно-икономическата дори не се пристъпи към изпълнението й.

АДВ. А.: То се отмени определението за нея.

ИНСПЕКТОР Р.: Ние не сме обвързани с предходния акт. Съдебноикономическата експертиза беше заличена не защото е неотносима, а защото прекратяването беше поради характера на сроковете. Освен това ние сме в процедура по ново разглеждане на практика от първа фаза и Комисията поддържа искането си по отношение на автотехническата и съдебнотехническата експертиза със същите аргументи, които сме изложили.

Поддържаме доказателствените си искания за назначаване на нова 5 автотехническа, съдебно-оценъчна по отношение на бизнес имотите и нова съдебно-икономическа експертиза със същите задачи, формулирани в определение № 632/07.11.2017г. Моля да ни бъде дадена възможност да се запознаем с молба-становище, представена в днешното съдебно заседание от насрещната страна тъй като същата е с голям обем.