Решение № 565 от 05.12.2023, Административен съд - Плевен

Р E Ш Е Н И Е

№ 565 гр.Плевен, 05.12.2023 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – град Плевен, ІV-ти състав, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди двадесет и трета година, в състав:

Председател:

Цветелина Кънева

При секретаря Венера Мушакова, като разгледа докладваното от съдия Кънева адм.дело №500 по описа за 2023 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, вр. чл.70, ал.1, т.9 и чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ- заглавието изм.,

ДВ, бр. 51 от 2022г., в сила от 1.07.2022 г., предишно заглавие Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове - ЗУСЕСИФ).

Делото е образувано по жалба на Община Никопол, представлявана от кмета И.С., срещу Решение за налагане на финансова корекция № РД-02-14-969/10.10.2022г. на Зам.

Министъра на МРРБ – Ръководител на Националния орган на Програмата ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020, с което е определена финансова корекция за Община Никопол в размер на 25% от стойността на допустимите разходи /без собствен принос на бенефициера – 283 844,31 лв. с ДДС/ по Договор № 407/10.12.2021 г. с изпълнител „Пирго Меда“ ЕООД на стойност 241 366,67 лв. без ДДС /289 640 лв. с ДДС/, финансиран със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЕСИФ/ по Програмата.

В жалбата са наведени доводи, че направените пред Националния орган възражения от общината не са били обсъдени, като решението е издадено в противоречие с материалния закон и целта на закона. Твърди се, че в техническото предложение на участника са приложени каталози и брошури, от които комисията е установила съответствие с минималните изисквания към техническото оборудване. Сочи се, че същите са преведени на български език, като е посочен и линк към страницата на производителя. Твърди се, че не е налице непълнота на офертата на участника, поради което не е налице и соченото нарушение на чл.107, т.2, буква „а“ във вр. с чл.2, ал.1, т.1 от ЗОП, което да представлява нередност по т.14 от Приложение №1 към Наредбата за посочване на нередности. Направено е доказателствено искане за назначаване на съдебна експертиза, която да установи съответстват ли техническите параметри на оферираното и доставено оборудване на минималните изисквания на Техническата спецификация по проведената обществена поръчка. Моли се за отмяна на решението за налагане на финансова корекция и се претендира присъждане на направените разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

Първоначално по жалбата е образувано адм.дело №

852/2022 по описа на АС-Плевен, по което с Решение № 1/03.01.2023 г. последната е отхвърлена като неоснователна. При инстанционен контрол, с Решение № 6181/09.06.2023 г. по адм.дело № 1737/2023 на ВАС, решението е отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Върховният административен съд е посочил, че в съответствие с чл. 170, ал. 1 АПК, в тежест на административния орган е да установи съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, като е приел, че в случая органът не е представил доказателства, въз основа на които да се установи, че конкретни параметри от съдържанието на техническото предложение на участника не отговарят на поставените условия от възложителя. Приел е, че от формална гледна точка техническото предложение на избрания участник съответства на образеца на Техническо предложение – приложение към документацията за участие, като в него ясно е посочено, по отношение на всяка една характеристика от предлагането оборудване, къде се намира информацията за съответствието. Посочил е, че разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. а) от ЗОП задължава възложителя да отстрани оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката, а не оферта, която е неясна. Приел е, че в тази връзка следва безспорно да се установи, дали параметрите на предложеното от изпълнителя медицинско оборудване в частта:

Електрокардиограф висок клас – т.19; Апарат за лазерна терапия – т. 7;

Ултразвуков терапевтичен апарат – т.1; Апарат за магнитотерапия – т. 4 и 5;

Имунологичен анализатор – т. 7 и от т.11 до т. 17; Уринен анализатор – т. 2;

Ехографска система – т.5, 15, 22, 27, 28, 29 и 30, отговарят на параметрите, посочени в техническата спецификация на възложителя, за което са необходими специални знания. Счел е, че като е отхвърлено искането на общината за допускане на съдебно – техническа експертиза, съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Делото е върнато със задължителни указания за назначаване на съдебна експертиза с конкретни задачи.

След връщане на делото, в Административен съд Плевен е образувано адм.дело №500/2023 по описа на съда.

В съдебно заседание оспорващата община се представлява от адв.П. с надлежно пълномощно, който поддържа депозираната жалба по наведените в нея основания и моли за отмяна на процесното решение за налагане на финансова корекция. Претендира присъждане на разноски. Представя писмени бележки с подробни доводи за отмяна на решението за налагане на финансова корекция.

За ответника в съдебно заседание по съществото на спора не се явява представител.

Административен съд-Плевен, четвърти състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните и закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Решение за налагане на финансова корекция №

РД-02-14-969/10.10.2022 г. е изпратено на 10.10.2022 г. и е получено от общината на същата дата /л.21 от дело №852/2022/. Жалбата е подадена на 18.10.2022 г. и е получила вх.№ от същата дата, видно от придружителното писмо към жалбата /л.2 от дело №852/2022/. Ето защо, жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок за обжалване, от активно легитимирана страна-адресат на акта, при наличието на правен интерес от търсената защита срещу годен за обжалване административен акт, пред компетентния съд, поради което е процесуално допустима. Въпросът с допустимостта е решен и с оглед осъществения инстанционен контрол от ВАС.

Разгледана по същество е основателна.

От фактическа страна съдът намира за установено следното:

Предмет на делото е Решение за налагане на финансова корекция РД-02-14-969/10.10.2022г. /л.л.12-20 от дело №852/2022/ по проект № ROBG 256 „Модернизация на медицинските услуги в болниците на Турну Магуреле и Никопол“ („Modernization of the health services within hospitals from Turnu Magurele and Nikopol“), по програма за трансгранично сътрудничество INTERREG V-A Румъния - България 2014-2020 (Програмата), изпълняван от Община Никопол, с което на общината е наложена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (допустими разходи без собствен принос на бенефициера - 283 844,31 лв. с ДДС) по Договор № 407 от 10.12.2021 г. с „Пирго Меда“ ЕООД на стойност 241 366,67 лв. без ДДС (289 640.00 лв. с ДДС). Решението е издадено от ръководителя на НО на Програмата.

В Решението е посочено, че е установена нередност във връзка с обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет „Доставка на медицинско оборудване по проект ROBG-256 „Модернизация на медицинските услуги в болниците на Турну Магуреле и Никопол”, в изпълнение на проект № ROBG 256

„Модернизация на медицинските услуги в болниците на Турну Магуреле и Никопол” („Modernization of the health services within hospitals from Tumu Magurele and Nikopol“), съфинансиран по Програма Interreg V-A Румъния-България 2014-2020 г. и сключен Договор № 407 от 10.12.2021 г. с изпълнител „Пирго Меда" ЕООД на стойност 241 366,67 лв. без ДДС (289 640.00 лв. с ДДС).

Отразено е, че Решението се издава на основание чл. 73 и чл. 70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ вр. §5, т.4 и §70 от ДР на ЗУСЕФСУ и § 1, т. 2 от ДР на Наредбата за посочване на нередности, § 2, т. 2.1, част „Национален орган“, т. 3, б. „к“ и § 2, т. 2.3, б. „А“, т. 1 от Меморандума за изпълнение - договорености между държавите-членки, участващи в програмата „ИНТЕРРЕГ V-A Румъния - България“ (ратифициран със закон, ДВ, бр. 16 от 2016 г.), във връзка с раздел I, т. 1, б. „б“ и т. 3 от Заповед № 02-14-789/17.08.2022г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството.

В Решението от Ръководителя на Националния орган е описано следното нарушение:

В документацията и в техническата спецификация по поръчката изрично е предвидено следното: „Участникът представя в ЦАИС ЕОП техническа документация (каталози, брошури, листове с технически данни/технически характеристики и/или еквивалентни) и/или посочен линк към официалната интернет страница на производителя на медицинското оборудване, предмет на поръчката, когато това е възможно, която позволява да се направи съпоставка между минималните изисквания на Възложителя и техническите параметри на предложеното медицинско оборудване.“

Отново в документацията е посочено още и следното: „В случай че участник направи предложение, което не съответства на заложеното в техническата спецификация и условията в документацията или съществено се отклонява от предмета на поръчката, същият ще бъде отстранен от участие в процедурата. Възложителят отстранява участник, представил „Неподходяща оферта“. „Неподходяща оферта" е тази оферта, която не отговаря на техническите спецификации и на изискванията за изпълнение на поръчката или е подадена от участник, за когото е налице някое от посочените в процедурата основания за отстраняване.“

При проверка е установено, че в техническата оферта участникът не е представил техническа документация на предлаганото оборудване от производителя, в превод на български език, от която да е видно, че предлаганата медицинска апаратура отговаря на техническата спецификация и изискванията на Възложителя. Изрично в документацията е поставено условие, че „офертата се изготвя на български език .... В случай че се подават документи, които са на чужд език, се представят и в превод.“ Бенефициерът е предоставил допълнително каталози, които според него са послужили за взимане на решение в процеса на оценка на предложените технически спецификации. При преглед на параметрите на описаните в каталозите апарати и оборудване е констатирано, че за Електрокардиограф висок клас, т.19; Апарат за лазерна терапия, т.7;

Ултразвуков терапевтичен апарат, т.1; Апарат за магнитотерапия, т.4, т.5;

Имунологичен анализатор, т.7, т.11, т.12, т.13, т.14, т.15, т.16, т.17; Уринен анализатор, т.2; Ехографска система, т.5, т.15, т.22, т.27, т.28, т.29, т.30, няма достатъчно данни за съпоставка между минималните изисквания на Възложителя и техническите параметри на предложеното медицинско оборудване, респ. не се установява, че предложеното оборудване отговаря на изискванията на Възложителя.

В офертата си участникът е посочил конкретни представени доказателства – брошури и не се е позовал на други декларации на производител или линк към официалната интернет страница на производителя.

Предвид това не са открити съвпадения между минималните изисквания на Възложителя и техническите параметри на предложеното медицинско оборудване в техническата оферта на участника.

При поискване са представени декларации за съответствия, обяснителни записки и т.н. от производителите/вносителите, от които са видни дати, близо две години след датата на провеждане на процедурата. Несъответствието не може да бъде санирано по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, тъй като разпоредбата забранява както служебното допълване/изменение на информацията в техническото предложение, така и допълването му чрез предоставяне на допълнителни разяснения от страна на участника. В случая не е налице необходимост от разяснения или допълнителни доказателства, тъй като с допълнителни доказателства участникът може да не удостовери съответствие на продукта с предложеното от него в техническото предложение (в който случай няма да отговоря на условията за изпълнение на поръчката) или да удостовери покриване на минималните изисквания на Техническата спецификация (в който случай ще е налице забранено изменение на техническото предложение - чл. 104, ал. 5, изр. 3 от ЗОП).