Решение № 152 от 08.08.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. Разлог, 08.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антонина Д. Якимова при участието на секретаря К. И. Т., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Антонина Якимова, Адм. нак. дело №

20241240200606 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН. В РС-Л. е постъпила жалба, подадена от ЕТ„З.Р.”, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.“И.“№6, против НП №244-а 149/27.08.2024 г., на Директора на ОД на МВР-Б..

В жалбата се твърди, че НП е издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Моли НП да бъде отменено.

В СЗ, ЕТ„З.Р.“ се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител в лицето на адв. С., който развива доводи за несъставомерността на вмененото деяние на жалбоподателя. Моли съда да постанови решение, с което да отмени издаденото НП.

Отправя се искане за присъждане на направените по делото разноски.

З.Р., в качеството си собственик на фирмата ЕТ„З.Р.“ – З.Р. се явява лично, като отрича да е работила като продавач и да е продала алкохол на непълнолетни лица.

Ответната страна по жалбата не се представлява в СЗ и не взема допълнително становище.

РП-Б., ТО-Р., не изпраща законен представител.

Съдът, като прецени събраните по делото док-ва, приема за установено следното от фактическа страна:

От събраните по делото писмени док-ва се установява, че на 24.07.2024 г. около 20:30 часа полицейските служители Х.К. и К.М. били изпратени от ОДЧ РУ-Б., на у.„М.“№23, по сигнал за непълнолетни лица, подготвящи се да употребят алкохол, носейки със себе си 2 броя бира. На място били установени непълнолетни лица, като същите споделили, че са си закупили бири от магазин, назовавайки го като „Г.“ в г.Б.. По случая била изготвена докладна записка.

Във вр. с изготвената докладна, на 25.07.2024 г. св. Т. – мл. ПИ в РУ-Б., посетил магазин „Г.“, в г.Б., където заварил З.Р., на която обяснил, че следва да го придружи в РУ-Б.,, за да й бъде съставен АУАН за това, че е нарушила разпоредбата на чл.5б, ал.3 от ЗЗД, тъй като е продала алкохол на непълнолетно лице.

На същата дата З.Р. се явила в РУ, където за констатираното нарушение бил съставен АУАН на ЕТ„З.Р.“ за това, че на 24.07.2024 г. около 20:30 ч. в магазин за хранителни стоки, стопанисван от ЕТ„З.Р.“, адрес г.Б., у.“И.“№6, З.Р. е продала, в качеството си на управител, 2 броя стъклени бутилки бира на непълнолетно лице от г.Б.. В акта било вписано следното възражение от З.Р.: „Не си спомням да съм продавала бира на непълнолетни“, след което 1 актът й бил предявен, но същата отказала да го подпише, което било удостоверено с подписа на св. В.П..

На основание така съставения акт, АНО издал обжалваното НП, с което за констатираното нарушение по чл.5б, ал.3 от ЗЗД, и на основание чл.45, ал.1 от ЗЗД, наложил на ЕТ„З.Р.“ адм. наказание „имуществена санкция“ от 2`000.00 лева.

Като писмени док-ва към АНП са приложени докладна записка, изготвена от Н.К. – ИДПС /л.15 -16/, докладна записка, съставена от Х.К. – мл. инсп. при РУ-Б., /л.17/, докладна записка, съставена от П.Т. – мл. инсп. /л.18/; план за провеждане на СПО на територията на РУ-Б., /л.27-29/, постановление за отказ да се образува ДП на РП-Б., ТО-Р. /л.13/.

Като свидетели в хода на съд. следствие показания са дали св. П.Т. - актосъставител, св.

В.П., св. К.М. и непълнолетния свидетел П.Л., разпитан в присъствието на баща си К.Л..

От показанията на полицейския служител св. Т. се установява, че в резултат на заведена адм. преписка в Р-Б. на 25-ти /без да се споменава месец и година/, за продажба на алкохол в магазин „Г.“ в г.Б., свидетелят на следващия ден отишъл във въпросния обект и поканил З.Р. да го придружи в РУ, където й бил съставен АУАН за констатираното нарушение. Сочи, че тогава З.Р. отказала да подпише акта, заявявайки, че не е продавала алкохол на непълнолетни, при което негов колега се подписал.

В тази насока са и показанията на св. В.П. – свидетел при съставяне на АУАН, който изнася информация за посещението на обекта, в който е продаден алкохол на непълнолетен и съставянето впоследствие на АУАН в РУ.

Разпитаният като свидетел полицейски служител К.М. съобщава за това как по сигнал за непълнолетно лице, закупило алкохол от магазин в г.Б., предприел проверка, като заедно с колега отишли на място в магазина и разговаряли с жена, чиито имена и външен вид не си спомня, като същата отричала да е продавала бира на непълнолетни.

Показанията на свидетелите Т., П. и М. съдът кредитира като последователни, логични и непротиворечиви, кореспондиращи пом/у си и с приложените към преписката писмени доква – докладни записки.

По делото е разпитан и непълнолетния св. П.Л., който заявява, че действително си е закупил алкохол от въпросния магазин, но същият му бил продаден от жена, различна от присъстващата в залата З.Р.. Настоящият състав намира, че не намира основание да не кредитира показанията на този свидетел, дадени в присъствието на баща му, тъй като са логични и последователни, а също и обективни, доколкото същият е незаинтересован от изхода на делото.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото НП относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Адм. нак. производство е опорочено още в неговата начална фаза. Съдът констатира, че не става ясно от направеното словесно описание на нарушението, каква всъщност е била волята на актосъставителя и на НО относно субекта на нарушението, т.е. в какво качество му е съставил акт, респективно - издал НП против жалбоподателя.

От служебно извършената справка в ТР се установява безспорно, че З.Р. е собственик на ЕТ„З.Р.“, ЕИК*, , с адрес г.Б., у.“И.“№6. При описанието на нарушението е видно, че актът е съставен на З.Р., но не за това, че в качеството й на продавач, а в качеството на управител на ЕТ„З.Р.“, стопанисващо обекта, лично е продала алкохол на непълнолетно лице.

Санкционната норма на чл.45, ал.1 от ЗЗД, сочи, че който продава алкохолни напитки или тютюневи изделия на деца, се наказва с глоба или имуществена санкция от 2`000.00 до 4`000.00 лв., ако не подлежи на по-тежко адм. наказание по специален закон или деянието не съставлява престъпление. Следователно за извършеното нарушение, изразило се в продажба 2 на алкохол на дете, отговорност следва да носи или търговецът, който извършва търговската дейност в проверения обект /вероятно посочената по-горе фирма/, или лицето, което фактически е извършило продажбата на алкохола ,т е. продавач. В конкретния случай, наказанието не е наложено на нито една от двете категории субекти на нарушението.

Логично следствие от направеното словесно описание в акта и НП е, че субект на нарушението е физическото лице, за което се твърди, че е продало алкохол в обекта магазин хранителни стоки, а не фирмата ЕТ„З.Р.“. И доколкото в разпоредбата на чл.45, ал.1 от ЗЗД, е предвидено като вид наказание - глоба за ФЛ, незаконосъобразно адм. нак. производство е завършило с налагане на адм. наказание имуществена санкция на жалбоподателя, вместо с налагане на глоба на лицето, продавало в обекта.

Допуснатите нарушения особено съществени и не могат да бъдат преодолени или поправени от съда. Без съмнение те са накърнили правото на защита на наказаното лице до степен на невъзможност последното да разбере: за какво нарушение е наказано и в какво си качество го е извършило.

Обжалваното НП се явява незаконосъобразно и неправилно издадено, и същото следва да бъде отменено на посочените по-горе основания.

Водим от горните мотиви, съдът:

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ на основание чл.63 от ЗАНН, НП №*/27.08.2024 г. на Дир. ОД на МВР- Б., с което на ЕТ„З.Р.“, ЕИК*, е наложено на основание чл.45, ал.1 от ЗЗД, адм. наказание „имуществена санкция“ от

2`000.00 лева,

КАТО

НЕПРАВИЛНО

И

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Бл.АС в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3